Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 17АП-983/24 по делу N А50-17783/2023

г. Пермь

27 февраля 2024 г.

Дело N А50-17783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.

при участии:

от истца: Шаламов А.И., паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Минина Леонида Петровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-17783/2023

по иску индивидуального предпринимателя Минина Леонида Петровича (ОГРНИП 308598103000028, ИНН 810400881707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1145958034639, ИНН 5904641021)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минин Леонид Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 17.08.2023 в размере 166 073 руб. 03 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023) исковые требования удовлетворены.

02.11.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец отмечает, что суд безосновательно руководствовался расценками утвержденными Советом Адвокатской Палаты Пермского края, при том, что в материалах дела самих расценок не содержится, ответчик на них не ссылался. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно исключил из стоимости судебных расходов услуги по ознакомлению с материалами дела и подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор с индивидуальным предпринимателем Шаламовым Александром Ильичем на оказание юридических услуг N 1/23 от 24.05.2023, дополнительное соглашение N1 к Договору от 24.05.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2023, платежное поручение N 183 от 28.09.2023 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, уровня сложности дела, результата его рассмотрения одной судебной инстанцией, объема материалов дела, фактически совершенных представителем заказчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, исключил часть услуг необоснованно включенных в состав расходов, а также усмотрел основания для их снижения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в пределах заявленных доводов, исходя из следующего.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Возражая против размера заявленных расходов, ответчик указывал на их чрезмерность, отсутствие оснований к оплате расходов за правовую экспертизу и услуги по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом было отказано, а также указывал на оплату основного долга и отсутствие спора по факту ее оплаты, простую категорию дела - договор поставки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учел рассмотрение дела одной судебной инстанцией, фактически 2 заседания, отсутствие спора по сумме основного долга, который был погашен, простую категорию спора в рамках договора поставки, фактический объем оказанных представителем истца услуг, сведенный к подготовке претензии, иска и уточнения исковых требований, участия в заседании суда, обоснованно усмотрел основания к выводу о чрезмерности заявленной суммы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований к применению сведений о цене услуг, утвержденных Адвокатской Палаты Пермского края, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в постановлениях ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению сторон в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных обстоятельств. Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции учел расценки Адвокатской Палаты Пермского края, что не противоречит ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался средними расценками на рынке юридических услуг, в том числе прейскурантом цен Адвокатской Палаты Пермского края (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Пермского края в сети Интернет).

Одновременно суд обоснованно усмотрел наличие оснований к исключению части расходов, не подлежащих взысканию.

Ссылки апеллянта о неправомерности исключения из стоимости судебных расходов услуги по ознакомлению с материалами дела не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, суд верно указал, что включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как ознакомление с материалами дела, правовая экспертиза документов, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов.

Относительно расходов на оказание услуг по подготовке и подаче заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обосновано учел, что за составление заявления о принятии обеспечительных мер судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу было отказано (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции обоснованно произведено снижение судебных расходов исходя из баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, обстоятельств конкретного дела, в рамках реализации своих дискреционных полномочий. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года по делу N А50-17783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева