Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-20985/22 по делу N А41-6406/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-6406/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЮН" (ИНН: 7723801654, ОГРН: 1117746436576): представитель Брюхова В.Г. по доверенности от 28.12.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "С-Фитнес" (ИНН: 7716117972, ОГРН: 1157746025238): представитель Габдрахманова С.С. по доверенности от 16.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Фитнес" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2022 года по делу N А41-6406/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮН" к обществу с ограниченной ответственностью "С-Фитнес" о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "С-Фитнес" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮН" о возврате обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮН" (далее - ООО "ЮН", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "С-Фитнес" (далее - ООО "С-Фитнес", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 674 403 руб. 13 коп., неустойки по состоянию на 11.08.2021 (дата возврата помещений) в размере 1 486 038 руб. 30 коп., неустойки за период со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного на основании постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, штрафа в размере 561 750 руб. за расторжение договора по вине ответчика.

До принятия окончательного судебного акта поступило встречное исковое заявление ООО "С-фитнес" к ООО "ЮН" с требованием о возврате обеспечительного платежа по договору N НХ-40 от 01.07.2020 в сумме 561 750 руб.

Определением от 13.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу N А41-6406/22 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "С-Фитнес" в пользу ООО "ЮН" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 674 403 руб. 13 коп., неустойка в сумме 297 207 руб. 66 коп., штраф в сумме 187 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 611 руб. С ООО "С-Фитнес" в пользу ООО "ЮН" взыскана неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки из расчета 0,1% от невыплаченной суммы задолженности 1 674 403 руб. 13 коп. за каждый день просрочки. в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 4 л.д. 20-26).

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности в сумме 561 750 руб., неустойки после окончания моратория и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "С-Фитнес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "С-Фитнес" только в части взыскания задолженности в сумме 561 750 руб., неустойки после окончания моратория, отказа в удовлетворении встречного иска и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "С-Фитнес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель ООО "ЮН" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО "ЮН" (арендодатель) и ООО "С-Фитнес" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N НХ-40, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) 494,1 кв.м., 2 этаже, а именно: помещение N 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, расположенное в здании по адресу: Московская область, город Химки, ул. Дружбы, стр. 1А.

Договор заключается на срок по 30.06.2023 включительно (пункт 3.1 договора). Условия и порядок платежей по договору определены в разделе 8 договора. 11.08.2021 между сторонами подписан акт возврата помещения по договору.

Как указал истец по первоначальному иску, на стороне ООО "С-Фитнес" образовалась задолженность по оплате арендной платы, в его адрес была направлена претензия от 02.09.2021 с требованием погашения задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ООО "С-Фитнес" задолженность не была погашена, а реализованный ООО "ЮН" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "ЮН", начислив договорную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие обязанности ООО "ЮН" по возврату обеспечительного платежа по договору N НХ-40 от 01.07.2020 в сумме 561 750 руб., ООО "С-Фитнес" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды недвижимости N НХ-40 от 01.07.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества в аренду и возврат имущества по акту возврата помещения от 11.08.2021 (т. 1 л.д. 37) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами оспаривалось.

ООО "ЮН" в материалы дела представлен расчет основной задолженности в сумме 1 674 403 руб. 13 коп.

Судом расчет задолженности, представленный ООО "ЮН", проверен и признан обоснованным.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ООО "С-Фитнес" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ООО "ЮН" о взыскании 1 674 403 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец по первоначальному иску, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 07.07.2020 по 11.08.2021 начислил ООО "С-Фитнес" неустойку в размере 1 486 038 руб. 30 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного на основании постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "С-Фитнес" сроков внесения арендных платежей, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ООО "С-Фитнес" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ООО "С-Фитнес" входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 11.08.2021 (дата возврата помещений), в размере 297 207 руб. 66 коп. с последующим начислением неустойки за период со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного на основании постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, по день фактической уплаты долга истцу, но исчисленную с учетом применения ст. 333 ГК РФ, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО "ЮН" заявлено о взыскании штрафа в размере 561 750 руб. за расторжение договора по вине ООО "С-Фитнес" в соответствии с пунктом 12.6 договора.

Согласно пункту 12.6 договора в случае досрочного расторжения договора по вине/инициативе арендатора в течение срока действия договора обеспечительный платеж в полном объеме остается у арендодателя, при этом арендатор выплачивает штраф в размере постоянной составляющей арендной платы за 1 месяц аренды.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 27.07.2021 ООО "ЮН" сообщило ООО "С-Фитнес" о том, что в связи с тем, что арендатор систематически задерживает внесение арендной платы, арендодатель направлял в адрес арендатора требование об уплате задолженности от 19.07.2021, однако арендатор не погасил ее, согласно пункту 12.2 договора договор прекратил свое действие.

11.08.2021 между сторонами подписан акт возврата помещения по договору. Согласно пункту 12.2 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя, если арендатор допустил просрочку уплаты полностью или части арендной платы более чем на 14 календарных дней и не погасил образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с даты получения письменного требования от арендодателя.

ООО "С-Фитнес" доводы ООО "ЮН" о том, что договор был расторгнут по вине арендатора не оспорил, просило снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что в связи с расторжением договора по вине арендатора, арендодателем удерживается сумма обеспечительного платежа, а также подлежит взысканию штраф в размере постоянной составляющей арендной платы за 1 месяц аренды, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий размер штрафа, предусмотренный пунктом 12.6 договора, при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в три раза, и взыскании с ООО "С-Фитнес" штрафа в размере 187 250 руб. за расторжение договора по вине арендатора, предусмотренное пунктом 12.6. договора.

ООО "С-фитнес" заявлен встречный иск о возврате обеспечительного платежа по договору N НХ-40 от 01.07.2020 в сумме 561 750 руб.

Согласно пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. Обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, в связи с чем, указанный способ обеспечения носит акцессорный характер. Законодательство не конкретизирует порядок удержания средств обеспечительного платежа при наступлении соответствующих оснований.

В частности, статья 381.1 ГК РФ не содержит указания на то, что такое удержание осуществляется по правилам о зачете (статья 410 ГК РФ).

В связи с этим договором аренды могут предусмотрены определенные правила уведомления арендатора об удержании либо условие об автоматическом зачете причитающихся арендодателю денежных средств в счет обеспечительного платежа.

Из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору аренды предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора.

Договором аренды может быть урегулирован вопрос о том, обязан ли арендодатель зачесть долг в счет обеспечительного платежа или такое действие является его правом.

Из анализа представленного в материалах дела договора аренды недвижимости N НХ-40 от 01.07.2020, судом не установлена обязанность арендодателя по использованию суммы обеспечительного платежа в качестве погашения образовавшейся задолженности по арендной плате. В связи с этим, ввиду отсутствия в договоре иных указаний удержание средств обеспечительного платежа, является правом кредитора, а не его обязанностью.

Кроме того, согласно пункту 7.8. договора сторонами согласовано, что в случае досрочного расторжения договора по вине/инициативе арендатора, при отсутствии вины арендодателя, обеспечительный платеж в полном объеме остается у арендодателя.

Как следует из пункта 12.2. договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае, если арендатор допустил просрочку уплаты полностью или части арендной платы, пополнение и/или оплату обеспечительного платежа, более чем на 14 календарных дней и не погасил образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с даты письменного требования арендодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отказ от договора арендодателем был вызван просрочкой оплат от арендатора, что сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, расторжение договора произошло по вине арендатора, в связи с чем обеспечительный платеж с учетом пунктом 7.8., 12.6. договора в полном объеме остается у арендодателя.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата суммы обеспечительного платежа, а также его зачета в счет последнего месяца аренды, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам заявителя обеспечительный платеж имеет самостоятельную правовую природу и представляет собой особый способ обеспечения исполнения обязательств, которые предусмотрели стороны, руководствуясь нормами ст. 329 ГК РФ об обеспечении обязательств и ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отличие от неустойки, обеспечительный платеж не является мерой гражданско-правовой ответственности, так как не накладывает на должника дополнительных юридических обязанностей.

В силу положений главы 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве нести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие иных обстоятельств, нежели ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 453 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре последствия его прекращения, отличные от установленных в законе.

Удержание обеспечительного платежа по закону и договору обусловлено не нарушением обязательств, а прекращением договора, в связи с чем, не может быть квалифицировано в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Постановления N 54, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия о порядке удержания суммы обеспечительного платежа предусмотрены пунктами 7.8, 12.6 договора, которые согласованы сторонами при подписании договора.

ООО "С-фитнес", подписав договор аренды, выразило согласие с их условиями, в том числе с условием об удержании арендодателем обеспечительного платежа в случае досрочного прекращения договора по вине арендатора.

При заключении договора ООО "С-фитнес" действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор, его отдельные положения, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы заявителя со ссылкой на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и положений договора, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу N А41-6406/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов