Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-17707/22 по делу N А41-74476/2017

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-74476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Желнина Е.П. - Каримова А.А., представитель по доверенности от 20.06.2022;

от ООО "БизнесЦентр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" на определение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2022 года по делу N А41-74476/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юпитер", по заявлению ООО "БизнесЦентр" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. в отношении ООО "Юпитер" (ИНН 5040112831, ОГРН 1125040000370) введена процедура наблюдения. При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 г. ООО "Юпитер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Желнин Евгений Петрович.

ООО "БизнесЦентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 308 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО "БизнесЦентр" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "БизнесЦентр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В суд апелляционной инстанции конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Желнина Е.П. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Юпитер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "БизнесЦентр" ссылается на наличие у должника неисполненных перед ним обязательств в сумме 308 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на выполнение строительно-монтажных работ от 16.01.2017, заключенный между ООО "Юпитер" и ИП Машкиным В.А., акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2017, акт сверки задолженности от 16.06.2019, подписанный между ООО "Юпитер" и ИП Машкиным В.А., договор цессии от 01.03.2022, заключенный между ИП Машкиным В.А. и ООО "БизнесЦентр", а также расходный кассовый ордер N 1 от 01.03.2022 о выдаче ООО "БизнесЦентр" Машкину В.А. 15 000 рублей в счет оплаты уступленного права требования к должнику.

Отказывая в признании заявленных Обществом "БизнесЦентр" требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований заявитель представил в материалы дела договор на выполнение строительно-монтажных работ от 16.01.2017, заключенный между ООО "Юпитер" и ИП Машкиным В.А., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Московская область г. Жуковский, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (пересечение ул. Гагарина - ул. Театральная), и передать полученный при выполнении работ результат.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель выполняет работы с использованием материала заказчика.

Срок выполнения работ - с 16.01.2017 по 11.04.2017 (п. 2.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 308 000 рублей.

В подтверждение фактического выполнения работ заявителем настоящего требования в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2017.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают реального выполнения работ на спорном объекте в указанный в договоре срок.

Согласно сведениям из открытых источников в сети "Интернет" в июне 2016 года строительство ЖК "Гагаринский" остановилось, в ноябре этого же года представители компании-застройщика "Юпитер" объявили об отсутствии средств для финансирования проекта.

10 марта 2017 года ООО "Юпитер" было признано проблемным застройщиком.

Таким образом, с июня 2016 года приостановлено строительство ЖК "Гагаринский", тогда как дата регистрации Машкина В.А. в качестве индивидуального предпринимателя - 01.12.2016 г., а договор подряда заключен в январе 2017 г.

Представленный заявителем договор на выполнение строительно-монтажных работ от 16.01.2017 г., в отсутствие иной первичной документации, в том числе актов выполненных работ, не свидетельствует о реальном выполнении ИП Машкиным В.А. работ, обусловленных договором.

ИП Машкиным В.А. каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, принято не было, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного.

Договор уступки права требования заключен после прекращения Машкиным В.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, после истечения срока исковой давности, и после введения конкурсного производства в отношении должника и после закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтверждается аффилированность должника и кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

С 02.06.2021 г. Машкин Владимир Алексеевич является руководителем (генеральным директором) в организации ООО "Автотранспорт-М" (ИНН: 6204009002).

ООО "Автотранспорт М" является аффилированным с ООО "Юпитер" лицом, так как согласно данным из ЕГРЮЛ с 10.04.2014 по настоящее время единственным учредителем (100 % доли) является Альмяшев Юнир Низамович, который ранее являлся директором ООО "Юпитер".

Руководителем (ликвидатором) ООО "ГАРАНТИЯ-СТРОЙ ОСТРОВЦЫ" являлся Машкин Владимир Алексеевич, учредителем ООО "ГАРАНТИЯ-СТРОЙ ОСТРОВЦЫ" единственным учредителем (100 % доли) являлся Альмяшев Ю.Н., который ранее был директором ООО "Юпитер".

С 19.10.2018 г. единственным учредителем ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" является Машкин Владимир Алексеевич, ранее единственным учредителем с 27.11.2015 до 19.10.2018 была Полякова Наталия Юрьевна.

С 26.05.2017 г. единственным учредителем ООО "Лосненское Месторождение" является Машкин Владимир Алексеевич, ранее единственным учредителем с 08.12.2015 до 19.10.2018 была Полякова Наталия Юрьевна.

С 2014 по 2018 г. учредителями являлись: Кузин Родион Викторович и Альмяшев Юнир Низамович.

Руководителями были: Машкин Владимир Алексеевич - ликвидатор с 10.01.2018.

Машкин Владимир Алексеевич - генеральный директор с 27.04.2017.

Полякова Наталия Юрьевна - генеральный директор с 27.11.2015.

Альмяшев Юнир Низамович - генеральный директор с 15.09.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Также в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств реального исполнения ИП Машкиным В.А. обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 16.01.2017, учитывая аффилированность сторон, возражения конкурсного управляющего, подтвержденные сведениями и доказательствами, указывающими на невозможность исполнения сторонами своих обязательств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о мнимом характере указанного договора между ИП Машкиным В.А. и ООО "Юпитер", и, как следствие, необоснованности заявленного ООО "БизнесЦентр" требования и отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "БизнесЦентр", о том, что факт выполнения работ подтверждается: договором подряда актом сдачи-приёмки выполненных работ, товарными чеками от 16.01.2017 и от 15.05.2018 о приобретении ИП Машкиным В.А. строительных материалов, фотоматериалами, отклонены арбитражным апелляционным судом

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении обоснованности требований кредиторов в делах о банкротстве, основанных на первичных документах, не подтвержденных решением суда, применяется повышенный стандарт доказывания, кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований.

Согласно общедоступным сведениям в июне 2016 года строительство ЖК "Гагаринский" остановилось, ООО "Юпитер" объявило об отсутствии средств на финансирование проекта.

10 марта 2017 года ООО "Юпитер" было признано проблемным застройщиком.

Согласно договорам долевого участия в строительстве жилой дом планировалось сдать не позднее 01.10.2016, однако застройщик изменил срок сдачи объекта.

Строительные работы приостановлены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. в отношении ООО "Юпитер" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 г. ООО "Юпитер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящее время возведен монолитный каркас здания.

Администрацией города Жуковский ведется поиск нового инвестора.

Таким образом, никакие строительные работы по установке стяжки ИП Машкиным В.А. в действительности не производились.

С июня 2016 года приостановлено строительство ЖК "Гагаринский".

Дата регистрации Машкина В.А. в качестве ИП - 01.12.2016 г.

Спустя месяц после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, 16.01.2017 г. подписан спорный договор.

Срок выполнения работ установлен 11.04.2017 г.

Акт выполненных работ подписан 10.04.2017 г.

Срок оплаты выполненных работ согласно договору (п.4.2.) истек 17.04.2017 г.

Дата прекращения деятельности ИП Машкиным В.А. - 11.05.2017 г.

Акт сверки между ИП Машкиным В.А. и ООО "Юпитер" датирован 16.06.2019 г., то есть после прекращения Машкиным В.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИМ Машкин В.А. не обращался.

ООО "БизнесЦентр" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2020 г.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Юпитер" введена 21.12.2020 г.

Договор цессии между Машкиным В.А. и ООО "БизнесЦентр" заключен 01.03.2022 г.

Учитывая, что экономической (хозяйственной) целью заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ (статья 740 ГК РФ) для заказчика является создание нового объекта недвижимости, либо реконструкция существующего объекта недвижимости (предприятия, здания (жилого дома), сооружения или иного объекта), при этом фактически в указанные в договоре сроки должник не осуществлял деятельности (был признан проблемным застройщиком), ни Обществом "БизнесЦентр", ни Машкиным В.А. не приведены и не раскрыты разумные причины непринятия мер по истребованию задолженности, при том, что оплата работ должна была быть произведена в течение пяти дней после приемки работ (акт сдачи-приемки подписан 10.04.2017).

Договор цессии подписан 01.03.2022, после возбуждения в отношении ООО "Юпитер" дела о банкротстве и признания его несостоятельным (банкротом)

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Обществом "БизнесЦентр" не подтвержден реальный характер требований к ООО "Юпитер" на сумму 308 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2022 года по делу N А41-74476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина