Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 07АП-6865/19 по делу N А03-13015/2018

город Томск

27 октября 2022 г.

Дело N А03-13015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мундусова Андрея Альбертовича (N 07АП-6865/19 (8)) на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13015/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский - Агро", принятого по заявлению Мундусова Андрея Альбертовича о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Егорихина Игоря Васильевича,

В судебном заседании приняли участие:

Мундусов Андрей Альбертович, лично, паспорт;

от Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Зеленков Владимир Александрович, по доверенности от 25.01.2022, паспорт;

арбитражный управляющий - Егорихин Игорь Васильевич, лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" - Рогоева Анастасия Карлосовна, по доверенности от 21.06.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

27.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края обратилась с заявлением Федеральная налоговая служба России, г. Москва о признании общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский - Агро", г. Рубцовск несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть оглашена 21.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский - Агро", г. Рубцовск (ОГРН 1152209001504, ИНН 2209045751) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мундусов Андрей Альбертович.

Решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть оглашена 20.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский - Агро", г. Рубцовск открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абрашкин Вячеслав Юрьевич.

Определением от 29.08.2020 Абрашкин Вячеслав Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский - Агро", г. Рубцовск. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский-Агро" утвержден Егорихин Игорь Васильевич.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".

Определением суда от 08.06.2022 (резолютивная часть объявлена 01.06.2022) конкурсное производство завершено.

05.03.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Мундусова Андрея Альбертовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Егорихина И.В. при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский - Агро" и взыскании с конкурсного управляющего Егорихина И.В. в конкурсную массу должника убытков в размере

8 258 233,51 рублей.

Определением от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мундусов Андрей Альбертович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022 по делу N А03-13015/2018 полностью, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает на незаконность действий конкурсного управляющего, повлекших причинение убытков.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Егорихина Игоря Васильевича, Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022 по делу N А03-13015/2018 без изменения, а апелляционную жалобу Мундусова А.А. - без удовлетворения.

От Мундусова Андрея Альбертовича поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Мундусов Андрей Альбертович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что не были доказана причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и убытками. Мундусов А.А. не является текущим кредитором по текущим обязательствам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", представитель Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поддержали отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" указал, что заявитель является кредитором по текущим обязательствам, который вправе обжаловать действия конкурсного управляющего по вопросу об очередности и пропорциональности удовлетворения требований, а доводы заявителя о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Егорихина И.В. не связаны с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения требований Мундусова А.А. как кредитора по текущим платежам.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Мундусов А.А. (далее - заявитель) является кредитором ООО "Новороссийский-Агро"" по текущим платежам, которые на дату подачи жалобы не погашены.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель просил признать злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего ООО "Новороссийский-Агро" Егорихина И.В. - непредставление отзыва в срок, установленный судом, на жалобу N 71 от 02.03.2022 Мундусова А.А., с учетом дополнений N 71/1 от 15.04.2022 на его действия (бездействие) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Новороссийский-Агро" и взыскании с него убытков, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Новороссийский-Агро" в процедуре конкурсного производства, в связи с тем, что Егорихин И.В. надлежащим образом не выполнил мероприятия в процедуре конкурсного производства: не установил местонахождение имущества должника, не организовал продажу имущества должника единым имущественным комплексом в сроки, установленные статьей 139 Закона о банкротстве. Продал имущество должника по частям, что привело к убыткам конкурсным кредиторам должника и кредиторам должника по текущим платежам. Не обжаловал сделки должника, совершенные обществом с заинтересованностью: сделку о реорганизации ЗАО "Новороссийский" в ООО "Новороссийский-Агро"; сделки по отчуждению имущества ЗАО "Новороссийский"; сделки по отчуждению денежных средств ЗАО "Новороссийский"; - договоры поручительства N 53.01-12/228-1 п от 26.12.201. и N 53.01-13/155-1п от 15.07.2013 между ПАО Сбербанк и ЗАО "Новороссийский" в обеспечение обязательств третьего лица, ИП Уколовой Е.А., перед ПАО "Сбербанк" по договорам N 53.01-12/221 от 14.12.2012, N 53.01-12/228 от 26.12.2012 и N 53.01-13/155 от 15.07.2013 об открытии невозобновляемых кредитных линий между ПАО Сбербанк и ИП Уколовой Е.А. (супруга учредителя и руководителя ООО "Новороссийский - Агро" -Золоторева А.А.); затягивал процедуру конкурсного производства ООО "Новороссийский-Агро", вводил в заблуждение участников процесса относительно своих действий по формированию конкурсной массы должника, поступившие в конкурсную массу денежные средства использовал неразумно и недобросовестно. Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Новороссийский-Агро" Егорихина И.В. при проведении мероприятий по выбору конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 61.17 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", размещение на ЕФРСБ сообщений N 8316565 от 02.03.2022, N 8344197 от 05.03.2022, N 8403625 от 16.03.2022. Полагал направление ходатайства N 01/03 от 24.03.2022 об установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения электронным письмом от 28.03.2022 Егорихина И.В. только Мундусову А.А. по электронной почте, с нарушением сроков, установленных нормами АПК РФ. Просил взыскать с Егорихина И.В. в конкурсную массу должника убытки в размере требований кредиторов должника, включенных в реестр требований должника, и в размере требований кредиторов должника по текущим платежам на общую сумму 8258233,51 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценивая доводы о злоупотреблении Егорихиным И.В. своими процессуальными правами, что выражается в не направлении в указанный судом срок отзыва, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявитель уточнял свои требования 19.04.2022, 04.05.2022, поэтому направление Егорихиным И.В в суд 30.05.06.2022 возражений на заявление с многочисленными приложениями не может расцениваться как злоупотребление правом.

По доводам о нарушениях в действиях конкурсного управляющего при рассмотрении иного обособленного спора учитывает, что 24.03.2022 конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о возобновлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о размере суммы процентов по вознаграждению Мундусова А.А., заседание судом было назначено на 28.03.2022. Заседание было отложено судом на 15.04.2022 по ходатайству конкурсного управляющего с целью проведения торгов по уступке права требования распоряжением о привлечении к субсидиарной ответственности. В дальнейшем Мундусов А.А. подал в суд ходатайство о приостановке рассмотрения заявления до рассмотрения жалобы, в удовлетворении ходатайства отказано. Определением Арбитражного суда от 12.05.2022 размер суммы процентов по вознаграждению Мундусова установлен. Мундусов А.А. не участвовал в данном заседании. Определение вступило в законную силу, поэтому доводы настоящей жалобы о не уведомлении Мундусова А.А., не извещении Егорихиным И.В. иных кредиторов в рамках настоящего спора рассмотрению в суде первой инстанции правомерно не подлежали, так как должны были быть заявлены при рассмотрении иного обособленного спора.

Оценивая доводы жалобы о том, что в период с 21.08.2020 по 05.01.2021 Егорихиным И.В. не проводились собрания кредиторов и, следовательно, кредиторам не представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, чем нарушены их права на достоверную информацию о деятельности конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор по текущим платежам не вправе принимать участие в собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что по согласованию с кредиторами должника в связи со сложной эпидемиологической обстановкой было принято решение об отложении проведения собрания кредиторов. Однако отчеты о деятельности конкурсного управляющего регулярно направлялись кредиторам. Доказательства обратного не представлены в материалы дела. Конкурсные кредиторы должника не обжаловали действия конкурсного управляющего.

Оценивая доводы заявителя о нарушении прав кредиторов в результате продажи комплекса сельскохозяйственного имущества должника по частям суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Новоросийский - Агро" не является сельскохозяйственной организацией, данный вывод сделан на основании определения о введении процедуры наблюдения, открытии конкурсного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу N 310-ЭС16-8192 суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету выявлено, что ООО "Новороссийский - Агро" фактически не осуществляло деятельность, счет имеет транзитный характер. Согласно своей отчетности ООО "Новороссийский-Агро" не соответствует понятию сельскохозяйственной организации установленной в Законе о банкротстве.

Оценка соблюдения прав долевых собственных, установленных ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не подлежит оценке в рамках данного спора, так как долевые собственники не обращались за защитой нарушенного права на преимущественное приобретение участка сформированного из земельных долей, органы местного самоуправления отказались от реализации права на преимущественное приобретение.

Доказательств продажи имущества целиком по более выгодным условиям апеллянтом в материалы дела не представлялось, в апелляционной жалобе на это также не указывается. Кроме того, не представлено доказательств, поступления предложений о покупке всего имущества должника целиком.

Оценивая доводы о не обжаловании подозрительных сделок должника, в том числе реорганизации ЗАО "Новороссийский" в форме преобразования в ООО "НовороссийскийАгро", нарушении сроков исковой давности при обжаловании сделок, не обжаловал сделки, связанные с отчуждением транспортных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям влечет для конкурсной массы дополнительные издержки.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве ООО "Новороссийский-Агро" возбуждено 30.07.2018, оценке подлежат сделки, совершенные после 30.07.2015.

В заключении об оспаривании сделок выполненным Мундусовым А.А. приведены основания для оспаривании одной сделки (договора поручительства по сделке между ПАО "Сбербанк" и ИП Уколовой). Указанная сделка была обжалована конкурсным управляющим.

Бухгалтерские и иные документы, характеризующие наличие имущества ООО "Новороссийский-Агро" не были истребованы службой судебных приставов у руководителя должника по исполнительному листу. Документация не передана конкурсному управляющему, что существенно затруднило формирование конкурсной массы.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.11.2019 конкурсным управляющим проинвентаризировано имущество в количестве 227 единиц на сумму 6 629 447 рублей 11 копеек.

В силу пункта 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

В инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.11.2019 графа "фактическое наличие" не заполнена, на основании чего можно сделать вывод, что данное имущество фактически отсутствует. Согласно объяснениям арбитражного управляющего Егорихина И.В. имущество указанное им в описи N 1 от 25.11.2019 года фактически отсутствует, органы Министерства внутренних дел Российской Федерации также не установили факт нахождения указанного в описи имущества. На основании ответов из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" от 23.03.2020 N 104/5/14448, 27.02.2020 104/5/1035 нахождение части имущества установить не удалось, часть имущества было утилизировано, ряд транспортных средств находится в разобранном состоянии.

В соответствии с ответом МО МВД России "Рубцовский" от 31.10.2019 в связи с прекращением права собственности 12.02.2013 был снят с учета автомобиль ВАЗ 21213 1987 года выпуска (государственный регистрационный знак К060МВ22). Данная сделка находится за пределами подозрительности и не может быть оспорена по банкротным основаниям. При этом данный автомобиль находится в списке имущества якобы полученном ООО "Новороссийский - Агро" по акту приема-передачи имущества от 01.10.2015, иные автомобили не указанные в акте, не зарегистрированы в ГИБДД.

18.10.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя и учредителя ЗАО "Новороссийский" и ООО "Новороссийский -Агро" Золотарева Александра Анатольевича (ИНН 220909631379) оригиналов правоустанавливающих документов на имущество, указанное в инвентаризационной описи к акту передачи основных средств. Определением суда от 27.01.2020 в истребовании отказано.

16.09.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по договорам поручительства, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийский - Агро" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" г. Москва в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул и применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 19.12.2019 в оспаривании сделки отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства N 53.01-12/221-1П от 14.12.2012, N 53.01-12/228-1п 7 от 26.12.2012, N 53.01-13/155 от 15.07.2013, заключенных межу должником и ПАО Сбербанк недействительными, как по специальным, так и по общим основаниям.

12.11.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя и учредителя ЗАО "Новороссийский" и ООО "Новороссийский -Агро" Золотарева Александра Анатольевича (ИНН 220909631379) имущества, указанного в инвентаризационной описи к акту передачи основных средств и имущества, принадлежащего АО "Росагролизинг": Опрыскиватель прицепной ОП - 4000 24 метра (Барс), Трактор "Беларусь-82.1", Трактор "Беларусь-1221.2", Борона дисковая БДП 2,4х4. Определением суда от 21.01.2020 в истребовании имущества отказано. 09.12.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский Агро" Золоторева А.А следующего имущества: - Трактор МТЗ-80 1990 года выпуска, гос. номер 1651 АТ 22; - Трактор МТЗ-82 1991 года выпуска, гос. номер 1650 АТ 22; - Трактор МТЗ-80 1990 года выпуска, гос. номер 1652 АТ 22; - Прицеп Gigant Asw258 Tandem 2008 года выпуска, гос. номер 0668 МА 22; - Трактор МТЗ-82 1990 года выпуска, гос. номер 4753 АУ 22; - Трактор МТЗ-82 1990 года выпуска, гос. номер 1648 АТ 22; - Комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор" 2007 года выпуска, гос. номер 1613АС22. Определением суда от 19.02.2020 в истребовании техники отказано.

04.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский - Агро", г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1152209001504, ИНН 2209045751) Егорихина Игоря Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2014 заключенного между ЗАО "Новороссийский" и ООО "Риакомс" и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 19.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 06.11.2014, заключенный между ЗАО "Новороссийский" и ООО "Риакомс", ИНН 2209020820, ОГРН 102200811984. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Риакомс", г.Рубцовск, ИНН 2209020820, ОГРН 102200811984 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский - Агро", г.Рубцовск Алтайского края, ОГРН 1152209001504, ИНН 2209045751 комбайн зерноуборочный РСМ-101 Вектор, 2007 года выпуска, заводской номер (шасси/рамы) - 0272З, двигатель ЯМЗ-236, N 40216824, цвет темно-серый, паспорт машины ВВ 714138 от 16.04.2007, свидетельство о регистрации ВК -216503. Получен исполнительный лист, направлен в ССП. Судебный акт приставом не исполнен.

16.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийский - Агро", г. Рубцовск Егорихина Игоря Васильевича об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский - Агро" Золоторева Александра Анатольевича сведений о месте нахождения имущества. Определением суда от 04.06.2021 заявление удовлетворено. Получен исполнительный лист. Направлен в ССП. Судебный акт приставом не исполнен.

Неисполнение руководителем должника исполнительного документа не может означать возникновение оснований для ответственности конкурсного управляющего.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий предпринимал необходимые действия по истребованию имущества должника и оспариванию сделок должника.

Довод о том, что конкурсным управляющим не оспаривались иные сделки, подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности по оспариванию сделок был пропущен задолго до назначения управляющего. Поскольку сделки совершались в 2012-2014 оспаривание данных сделок не имело экономического смысла и привело бы только к увеличению судебных расходов в деле о банкротстве, а не пополнению конкурсной массы должника.

Таким образом, бездействие управляющего, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки (Определение ВС РФ от 14 июня 2022 года N 302-ЭС21-29794). При таких условиях заявленные апеллянтом требования не подлежали удовлетворению.

По доводам жалобы о том, что при погашении требований кредиторов по текущим платежам ООО "Новороссийский-Агро" нарушена очередность, в том числе не удовлетворены в полном объеме судебные расходы Абрашкина В.Ю. и частично судебные расходы Мундусова А.А. На расчетный счет должника за процедуру конкурсного производства от реализации имущества поступила сумма в размере 765 903,00 рублей.

В соответствии со ст.134 Закона о банкротстве в первую очередь погашались судебные расходы и вознаграждение арбитражных управляющих, а именно были погашены 18.09.2020 судебные расходы Мундусова А.А. в размере 13545,28 рублей. Сумма 1 925,08 рублей оспаривалась, поэтому оплачена не была, затем погашена 22.05.2022 при появлении денежных средств в конкурсной массе после продажи имущества. 18.09.2020 погашено вознаграждение Мундусова А.А. в размере 106 000 рублей. Сумма 50 000 рублей оспаривалась, частично погашена 24.05.2022 при появлении денежных средств в конкурсной массе. 10.10.2020 погашены судебные расходы Абрашкина В.Ю. в размере 13 636,05 рублей.

Таким образом, до погашения судебных расходов Мундусова А.А. и Абрашкина В.Ю., требования не погашались (отчет об использовании денежных средств). Судебные расходы управляющих погашены в соответствии с очередностью платежей и наличием средств в конкурсной массе.

Заявителем не доказан факт причинения убытков арбитражным управляющим Егорихиным И.В. ввиду наличия права подателя жалобы на взыскание своих расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Указанный вывод полностью корреспондирует статье 59 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой, в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем в деле о банкротстве ООО "Новороссийский - Агро" являлась ФНС России, то расходы по проведению процедур банкротства и расходы по выплате вознаграждения, непогашенные за счет конкурсной массы, в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат погашению за счет федерального бюджета.

Таким образом, если заявитель полагает, что им не дополучено вознаграждение временного управляющего, он вправе в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 112 АПК РФ обратиться с соответствующим заявлением к МИФНС России N 12 по Алтайскому краю.

По доводам о том, что конкурсный управляющий не опубликовал на ЕФРСБ сообщение об открытии счета должника в банке.

В соответствии с п.1. ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. конкурсный управляющий не открывал использовал единственный счет, который был у должника, а именно: получатель: ООО "Новороссийский-Агро" (ИНН 2209045751, КПП 220901001) банк получателя; филиал Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, КПП 540643001) р/с 40702810002000013442 (40702810095240101106), к/с 30101810250040000867, БИК 045004867. Данный расчетный счет использовался при проведении торгов, сведения о данном счете, указаны в отчете конкурсного управляющего, сведения о движении денежных средств по счету приведены в отчете.

Законом о банкротстве утвержден следующий порядок реализации имущества:

* Проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества;

* Оценка выявленного в ходе инвентаризации имущества;

- Утверждение положения о порядке, сроках реализации имущества должника на собрании кредиторов, в случае разногласий арбитражным судом;

- Реализация имущества должника на торгах.

Согласно карточке дела N А03-13015/2019 на официальном сайте арбитражного суда, 05.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский - Агро" Егорихина И.В. о продлении срока инвентаризации имущества должника. Определением арбитражного суда от 10.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества судом удовлетворено, срок инвентаризации имущества ООО "Новороссийский - Агро" продлен до 22.11.2019.

Согласно сообщению N 4420940 от 26.11.2019, размещенному на сайте ЕФРСБ инвентаризация имущества должника завершена 25.11.2019, что подтверждается приложенными к данному сообщению инвентаризационными описями.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 начало проведения инвентаризации 06.09.2019, окончание 25.11.2019. Дата составления описи 25.11.2019.

Согласно инвентаризационной описи земельных участков N 2 начало проведения инвентаризации 06.09.2019, окончание 25.11.2019. Дата составления описи 25.11.2019.

Однако оценка их стоимости и утверждение положения об их продаже произошло ранее завершения процедуры инвентаризации имущества конкурсным управляющим.

Согласно сообщению N 4352959 от 07.11.2019, размещенному на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий опубликовал отчет об оценке имущества должника.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве сведения об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Согласно сообщению от 22.10.2019 N 4294669, размещенному на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов должника на 15.11.2019, одним из вопросов, повестки дня которого являлось утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества должника.19.11.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4393585 о результатах проведения собрания кредиторов от 15.11.2019, согласно данному сообщению положение о порядке и сроках реализации имущества должника было утверждено.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Новороссийский - Агро" Егорихин И.В. не завершив процедуру инвентаризации имущества должника, провел его оценку (30.10.2019), а также утвердил положение о порядке и сроках его реализации (15.11.2019), тогда как сама процедура инвентаризации имущества была завершена лишь 25.11.2019.

Однако доказательства того, что это привело к нарушению прав кредиторов не представлено, кредиторы не оспорили не результаты инвентаризации, согласились с отчетом об оценке, нарушение необходимой последовательности действий в данном случае не повлекло дополнительных расходов.

По реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ООО "Новороссийский-Агро" Егорихин И.В. в порядке ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (Исх. N01/03 от 28.02.2022). Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с данной обязанностью конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение N 8316565 от 02.03.2022.

Согласно п. 1. ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2. ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Для выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц кредиторам необходимо направить в письменном виде заявление о выбранном способе конкурсному управляющему по адресу: 654054, г. Новокузнецк, пр. Запсибовцев, д.4, кв.136. Срок направления заявления о выборе способа истек 16.03.2022 года, 31.03.2022 года истекает срок, ранее которого конкурсный управляющий не может направить в суд отчет о выборе способа для утверждения.

В соответствии с Законом о банкротстве, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности направлен в суд 03.04.2022.

Кредиторы направили в адрес конкурсного управляющего заявления о выбранном способе распоряжения за исключением Мундусова А.А.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3. ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по истечению двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий составляет и направляет в Арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Перечисленные выше мероприятия выполнены конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий провел 28.02.2022 собрание кредиторов ООО "Новороссийский-Агро" с повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника. 2. Внесение изменений и утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО "Новороссийский-Агро". Завершение конкурсного производства.

К собранию кредиторов представлен отчет оценщика. На собрании кредиторов утверждено внесение изменений и утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО "Новороссийский-Агро". На собрании кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий обязан опубликовать на ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника (публикация N 8344197 от 05.03.2022). В соответствии с утвержденным Положением, конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ объявление о проведении торгов (N 8403625 от 16.03.2022). 05.04.2022 опубликовано сообщение о результатах торгов.

Таким образом, конкурсный управляющий произвел установленные законом действия для организации процесса распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом конкурсный управляющий исходил из того, что размер ответственности уже не изменится и необходимости скорейшего завершения процедуры конкурсного производства.

Не обращение Мундусова А.А. с заявлением о выборе способа распоряжения должно быть истолковано против него, поскольку такая возможность ему была предоставлена.

О нарушении требований закона о месте проведения собрания кредиторов. В качестве доказательств заявитель ссылался на - публикацию на ЕФРСБ N 4393585 от 19.11.2019; публикацию на ЕФРСБ N 4708293 от 14.02.2020; -сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника N7011352 от 19.07.2021; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника N7982113 от 19.07.2021; Протокол N 6 от 13.10.2021 собрания кредиторов должника: публикацию на ЕФРСБ N 8195670 от 10.02.2022.

В соответствии с п.4 ст.14, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Юридический адрес ООО "Новороссийский-Агро" совпадает с адресом регистрации бывшего директора Золоторева А.А. и проведение собраний кредиторов по адресу: 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Алтайская, д. 167А, кв. 20 невозможно в принципе, т.к. организация фактически не находится по данному адресу.

Конкурсный управляющий Егорихин И.В. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является единоличным исполнительным органом (органом управления должника) и вправе проводить собрания кредиторов по месту своего нахождения.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 01.04.2019, которое проводил Мундусов А.А. принято решение - определить место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Барнаул. Обской бульвар, 30, кабинет 410 (помещение ПАО "Сбербанк").

В соответствии с принятым решением, конкурсный управляющий Абрашкин В.Ю. опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов по адресу: г. Барнаул. Обской бульвар, 30, кабинет 410 (помещение ПАО "Сбербанк") (публикация N 4012719 от 30.07.2019). В соответствии с принятым решением, конкурсный управляющий Егорихин И.В. опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов по адресу:

г. Барнаул. Обской бульвар, 30, кабинет 410 (помещение ПАО "Сбербанк") (публикация N 4294669 от 22.10.2019). При проведении собрания кредиторов по дополнительному вопросу принято решение о проведении собрания кредиторов по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 106А, 1 этаж (помещение ПАО "Сбербанк") (публикация N 4393585 от 19.11.2019).

Следующее собрание кредиторов проведено по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский,

106А, 1 этаж (публикации на ЕФРСБ N 4607940 от 21.01.2020 и N 4708293 от 14.02.2020.

Собрание проведено по адресу, утвержденному собранием кредиторов.

Следующее собрание было назначено к проведению по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 106А, 1 этаж (публикации на ЕФРСБ N 4894350 от 08.04.2020). Однако проведение данного собрания было отложено (публикация на ЕФРСБ N 4917622 от 17.04.2020).

В дальнейшем все собрания кредиторов в связи сложной эпидемиологической ситуацией, вызванной коронавирусной инфекцией, проводились как правило в заочной форме и по адресу нахождения конкурсного управляющего (публикации на ЕФРСБ N 4917622 от 17.04.2020, N5994663 от 06.01.2021, и т.д.) поэтому нарушения прав кредиторов должника не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части суд первой инстанции исходил из того, что кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором и не вправе принимать участие в собрании кредиторов. При этом заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал, какие его права нарушены, каким именно образом, ему были причинены убытки проведением собрания кредиторов по разным адресам.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, таким образом доводы о необоснованных расходах на публикацию сведений об утверждении Егорихина И.В. не обоснованы.

Оценивая доводы о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012). Наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных данными действиями (бездействием).

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности заявителем: наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает заявителю право на иск в материальном смысле.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из системного толкования п.6. и п.12 Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что именно заявитель должен доказать причинение арбитражным управляющим убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Из информации сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) по делу N А03-13015/2018 следует, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Новороссийский - Агро" жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Егорихина И.В. от кредиторов и уполномоченного органа не поступало. Действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А03-13015/2018 не оспаривались, не подавались иные заявления, свидетельствующие о неправомерных действиях арбитражного управляющего.

По смыслу Закона о банкротстве кредитор вправе полностью контролировать деятельность арбитражного управляющего, обжаловать его неправомерные действия или бездействие, требовать его отстранения. Кроме того, кредитор вправе подавать заявления о разногласиях, ходатайства и жалобы, которые рассматриваются в деле о банкротстве, требовать проведения собрания кредиторов, определять вопросы повестки дня собрания кредиторов и т.д.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2022 по делу N А03-13015/2018 конкурсное производство в отношении ООО "Новороссийский - Агро" завершено.

При этом, как следует из текста указанного судебного акта уполномоченный орган -МИФНС России N 16 по Алтайскому краю и мажоритарный кредитор - ПАО "Сбербанк" ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства поддерживали. Возражения иных кредиторов относительно завершения конкурсного производства отсутствовали.

Процедура банкротства ООО "Новороссийский - Агро" проходила под контролем арбитражного суда, который, оценив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника "все мероприятия конкурсного производства завершены".

Судом установлено, что "из отчёта конкурсного управляющего представленного по состоянию на 07.04.2022 следует, что в ходе процедуры конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 479,681 руб., на текущие расходы израсходовано 1470,552 руб.

Согласно представленным пояснениям, в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 07.04.2022 совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Новороссийский-Агро" составляет 8 818 285, 39 рублей. Погашен в рамках дела о банкротстве N А03-3426/2018 солидарным должником долг в размере 718 400 рублей. Задолженность по текущим платежам составляет 1 508 451, 73 рублей, из них погашено 765 903 рублей за счет реализации имущества должника".

Таким образом, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, а не из-за действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доказательств обратного Мундусовым А.А. не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Егорихиным И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новороссийский - Агро" обоснован.

Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. В отсутствие факта причинения убытков и противоправности поведения арбитражного управляющего невозможно установить наличие третьего элемента состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Заявитель определяет размер убытков как сумму непогашенных требований конкурсных кредиторов (8 176 308,43 руб.) и требований кредиторов по текущим платежам (81 925,08 руб.). Однако каким образом неудовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов нарушают права и законные интересы заявителя с суммой требований 81 925,08 руб. податель жалобы не раскрывает.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Принимая во внимание разъяснения п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" суд установил, что выявленные нарушения (о порядке инвентаризации имущества должника, нарушения последовательности действий при оценке имущества должника, сроков и места проведения собраний кредиторов) сами по себе могли повлиять на не погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего, указанных в жалобе заявителя, признаков несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями в виде причинения убытков, суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, изложенные в пунктах 3, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и правомерно исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы как кредитора по текущим платежам, учитывая, что он имеет право на взыскании своих расходов с заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Мундусова Андрея Альбертовича по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мундусова Андрея Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко