Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-14858/22 по делу N А47-5318/2022

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А47-5318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Майский" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 по делу N А47-5318/2022.

Акционерное общество "Майский" (далее - истец, АО "Майский") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании 28 733 379 руб. страховой выплаты по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) N ОБ-05-22-0024901 от 01.06.2021, из которых 28 723 379 руб. с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик-1, АО "СК "РСХБ-Страхование"), 10 000 руб. с Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - ответчик-2, Министерство).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно, либо с каждого из ответчиков, либо с надлежащего ответчика, следующие суммы:

- с Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области убытки в пределах стоимости утраченного урожая, в виде стоимости утраченного урожая, в размере, не покрытом страховым возмещением, в результате нарушения министерством сроков принятия решения о предоставлении государственной поддержки, в связи с влиянием опасных явлений, имевших место после вступления в силу договора страхования в размере 57 583 139 руб.;

- с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" страховое возмещение, в пределах стоимости утраченного урожая, в связи с утратой урожая, по причине влияния опасных явлений в период действия договора страхования в размере 57 583 139 руб.

25.05.2022 АО "СК "РСХБ-Страхование" в суд первой инстанции представлены ходатайства о выделении в отдельное производство требования АО "Майский" к АО "СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 28 723 379 руб., а также передаче дела по исковым требованиям АО "Майский" к АО "СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 28 723 379 руб. по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 по делу N А47-5318/2022 в удовлетворении ходатайства АО "СК "РСХБ-Страхование" о выделении требований в отдельное производство отказано, дело N А47-5318/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Майский" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом в редакции принятых судом первой инстанции уточнений, заявлено требование о взыскании с Министерства убытков, а со страховщика - страхового возмещения.

Указанные требования, заявлены в рамках процессуального соучастия. Требование о взыскании убытков не основано на договоре страхования. Указанное требование имеет самостоятельную правовую природу.

Арбитражный суд г. Москвы не является компетентным судом по рассмотрению требования о взыскании с Министерства убытков.

Если имеются основания для процессуального соучастия, истец вправе предъявлять иск по месту нахождения одного из ответчиков.

Наличие условия о договорной подсудности при таких обстоятельствах не имеет правового значения.

При условии, что имеются основания для процессуального соучастия, злоупотребления правом со стороны истца не имеется, таким образом, вывод суда о том, что истец может искусственно изменить подсудность спора, является необоснованным, поскольку требование о взыскании убытков не вытекает из договора страхования.

Исходя из существа спора, суд либо должен взыскать страховое возмещение со страховщика, либо взыскать с Министерства убытки в размере стоимости неполученного страхового возмещения.

При этом, заявленные требования подлежат совместному рассмотрению.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку требование о взыскании убытков с Министерства не подсудно указанному суду.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции лицами, участвующим в деле, письменные отзывы не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части (в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, стороны вправе изменить общее правило территориальной подсудности и правило подсудности по выбору истца, при этом истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности.

Арбитражная оговорка является соглашением сторон, не зависящим от других условий договора, в том числе от срока действия договора, признания его незаключенным или недействительным, и носит автономный характер.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, АО "Майский" заявлены исковые требования к АО "СК "РСХБ-Страхование" и Министерству о солидарном взыскании 57 583 139 руб., в пределах стоимости утраченного урожая по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) N ОБ-05-22-0024901 от 01.06.2021.

В соответствии с условиями договора, заключенного между АО "Майский" (страхователь) и АО "СК "РСХБ-Страхование" (страховщик), объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора.

Споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их разрешение передается на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, в соответствии с пунктом 5.1 договора подсудность определяется по соглашению сторон, и решение спорных вопросов передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в договоре сельскохозяйственного страхования стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора. Вышеприведенные условия договора в соответствии с нормативным положением статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат соглашение об изменении установленной статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одним из ответчиков является Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, имеющее адрес места нахождения на территории Оренбургской области, в настоящем случае не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела первоначально АО "Майский" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) N ОБ-05-22-0024901 от 01.06.2021, с АО "СК "РСХБ-Страхование" в сумме 28 723 379 руб., с Министерства убытков в сумме 10 000 руб. ввиду нарушения срока оплаты второго страхового взноса путем предоставления субсидии.

В последующем, истец уточнил исковые требования и просил о солидарном взыскании денежных средств в сумме 57 583 139 руб. к двум ответчикам, что препятствует выделению требования к одному из них в отдельное производство и определению самостоятельной подсудности каждого из требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие между сторонами соглашения о подсудности (договорная подсудность) исключает возможность применения правил подсудности, установленных статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае, истец имеет возможность искусственно изменить подсудность спора, заявив требование к нескольким юридическим лицам.

При этом апелляционным судом учтено, что пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность для кредитора в солидарном обязательстве потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае предъявления кредитором требований об исполнении обязательств солидарными должниками совместно (должником и его поручителем) такие требования подлежат рассмотрению в рамках одного судебного дела с привлечением солидарных должников в качестве соответчиков по делу.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования, вытекающие прежде всего из условий договора страхования, именно договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) N ОБ-05-22-0024901 от 01.06.2021 является основанием для взыскания невыплаченного страхового возмещения с АО "СК "РСХБ-Страхование", требования к Министерству о взыскании убытков в размере стоимости неполученного страхового возмещения обусловлены нарушением срока оплаты второго страхового взноса по данному договору.

Апелляционный суд также отмечает применительно к ранее актуальному пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя, и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, то суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

То есть приоритет в вопросе определения подсудности спора по иску кредитора к должнику и поручителю отдавался той подсудности, которая была установлена для прямого иска кредитора к должнику.

Аналогичное правило закреплено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Исходя из вышеуказанных разъяснений, арбитражный суд при разрешении вопроса по определению компетентного суда вправе оценивать поведение истца с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как добросовестные действия истца возможного формального изменения подсудности при искусственном создании условий, предусмотренных частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений при определении подсудности спора судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуально права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 по делу N А47-5318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Майский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

С.В. Тарасова