Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 05АП-5288/22 по делу N А51-20282/2021

г. Владивосток

28 октября 2022 г.

Дело N А51-20282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5288/2022

на решение от 07.07.2022

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-20282/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 3 521 734 рублей 65 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель Чиркова А.Г., по доверенности от 30.12.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 301/116/05.01-44), паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик, апеллянт) о взыскании 3 560 806 рублей 03 копеек убытков, складывающихся из суммы понесенных истцом расходов на вынужденную пропарку, очистку, ремонт вагонов-цистерн, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению сохранности, по очистке и промывке принадлежащих истцу вагонов-цистерн после их выгрузки.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 521 734 рубля 65 копеек убытков за период с 04.01.2018 по 31.01.2021. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 562 343 рубля 65 копеек, в том числе 3 521 734 рубля 65 копеек убытков, 40 609 рублей расходов по уплате госпошлины. ООО "Трансойл" из федерального бюджета возвращено 195 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением N 27180 от 24.06.2021 на сумму 40 804 рубля.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неисправностей вагонов в результате виновных действий ответчика; акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат сведения, в отношении каких именно вагонов-цистерн выполнены работы по их подготовке под погрузку; платежные поручения не свидетельствуют о несении убытков истцом, поскольку уплаченная по ним общая сумма превышает размер исковых требований. Полагает, что составленные в отсутствие ответчика акты общей формы не могут являться доказательством вины ответчика в неисправностях вагонов, также истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками. Отметил, что в представленных истцом квитанциях о приемке груза в графе "грузополучатель" указано АО "РН-Транс", что опровергает вывод суда о том, что ответчик обязан нести расходы. При этом АО "РН-Транс" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях установления дополнительных обстоятельств по делу. По тексту жалобы и дополнению к жалобе апеллянт выразил несогласие с отказом суда в применении срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, составляет 1 год, поскольку правоотношения по использованию вагонов-цистерн в целях перевозки в них грузов регулируются нормами о перевозке грузов, к которым применяется сокращенный срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 04.10.2022. Определением суда от 04.10.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 26.10.2022, ввиду необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.

Определением суда от 21.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить. Ответил на вопросы суда по поводу привлечения третьих лиц к участию в деле.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 13 часов 50 минут того же дня в том же составе суда.

Представитель, участвующий в судебном заседании до перерыва, не явился.

Судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что в период с 04.01.2018 по 31.01.2021 в адрес ответчика под выгрузку прибывали груженые вагоны - цистерны, принадлежащие истцу на праве собственности.

Ответчик самостоятельно производил выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки спорные выгоны-цистерны были возвращены на станции погрузки, где после прибытия при осмотре обнаружено, что котлы вагонов-цистерн содержат посторонние предметы, лед, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, в результате чего истец направил данные вагоны-цистерны на ремонт, промывку (пропарку) по договору с ООО "Валэнси".

Согласно актам выполненных работ и платежным поручениям стоимость очистки, пропарки указанных вагонов-цистерн составила 3 560 806 рублей 03 копейки.

В связи с понесенными расходами, истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии о возмещении затрат истца по проведению работ по пропарке.

Отказ от оплаты данных расходов послужил основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу в арбитражный суд.

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Заявляя о привлечении КГУП "Примтеплоэнерго" к ответственности в виде возмещения убытков, истец указал, что в результате неисполнения обществом, как грузополучателем, обязанности по очистке вагонов, он понес расходы на вынужденную пропарку цистерн, проведенную силами ООО "Валэнси", для дальнейшего использования этих вагонов. Размер оплаты услуг ООО "Валэнси" за пропарку спорных вагонов заявлен истцом в качестве размера убытков в размере 3 521 734 рубля 65 копеек.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119; далее - Правила N 119) предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (зарегистрирован Минюстом России 19.06.2003, регистрационный N 4769; далее - Правила N 25).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение N 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Алфавитному указателю грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (кроме скоропортящихся) Приложение N 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, перевозимый ответчиком бензин моторный или газолин (N ООН - 1203) относится к категории наливного, опасного груза, допущенного к перевозке железнодорожным транспортом, знак опасности 3, подкласс 3.1.

Легковоспламеняющиеся жидкости (далее - ЛВЖ), относящиеся к подклассу 3.1, с температурой кипения 35°С и ниже, отмеченные в Алфавитном указателе опасных грузов, допущенных к перевозке наливом в цистернах и бункерных полувагонах (кроме скоропортящихся), отмеченных знаком "**", перевозятся в специализированных собственных цистернах, рассчитанных на перевозку грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливоналивное устройство и предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты предохранительным колпаком, который должен иметь приспособление для пломбирования ЗПУ (пункт 5.2.2 Правил N 25).

Налив и слив грузов, перевозимых в цистернах и бункерных полувагонах, производятся в специально оборудованных и отвечающих требованиям безопасности местах необщего пользования. Подготовка под налив специализированных цистерн проводится грузоотправителем, а при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами (пункты 3.1, 3.3 Правил N 25).

После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (пункт 3.11 Правил N 25).

Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями (пункт 2.1.20 "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15), далее - Правила N 15).

После выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров (пункт 2.1.25 Правил N 15).

В соответствии с пунктом 3.3.9 "Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 N 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель, помимо прочего, обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков грязи, шлама, льда.

В спорных отношениях сторон выгрузка топлива дизельного, бензина моторного производилась силами ответчика, как грузополучателя, что подтверждается сведениями, указанными в Справке из базы Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также подверженности факта получения груза ответчиком и разгрузки спорных вагонов силами КГУП "Примтеплоэнерго", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика - грузополучателя обязанности по полной очистке спорных вагонов от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, льда, шуги, посторонних предметов после выгрузки топлива.

По изложенному, доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по полной очистке спорных вагонов от остатков груза (грязи, льда, шлама, воды, посторонних предметов) после выгрузки топлива отклоняются.

Коллегия констатирует, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения соответствующей обязанности ответчиком не представлено.

Более того, апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств того, что загрязнение вагонов вызвано обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу абзаца восьмого пункта 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов N 45) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Пунктом 3.5 указанных Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Аналогичные правила закреплены в Приказе Минтранса России от 27.07.2020 N 256.

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по обеспечению целостности и очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом заявленных расходов в размере 3 521 734 рубля 65 копеек на проведение пропарки принадлежащих ему вагонов посредством привлечения ООО "Валэнси".

При этом отсутствие подписи представителя перевозчика в актах общей форме не лишает истца права требовать возмещения убытков при наличии актов общей формы, поскольку отсутствие подписи перевозчика само по себе не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности.

В силу норм статьи 44 УЖТ РФ, положений пункта 4, 11 Правил N 119, пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, а также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, довод апеллянта о том, что представленные акты общей формы (ГУ-23) не являются надлежащими доказательствами противоправности действий ответчика, в связи с отсутствием подписи перевозчика, является ошибочным, поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, следовательно, у КГУП "Примтеплоэнерго" в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, посторонних предметов, грязи и льда в котле, в которых прибыл адресованный последнему груз. Указанные в подтверждение этого акты, содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением.

Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае спорные вагоны-цистерны относятся к вагонам крытого типа, в связи с чем при их отправке ОАО "РЖД" вправе провести только визуальный осмотр состояния вагонов. В свою очередь, наличие остатков груза и иного при отправлении вагонов не производится, поскольку спорные вагоны после их выгрузки опломбированы грузополучателем, после чего были переданы перевозчику. После наложенного ЗПУ на вагон грузополучателем, перевозчик не имеет доступа к вагону изнутри, в связи с чем производит лишь визуальный наружный осмотр таких вагонов-цистерн.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о том, что акты общей формы (ГУ23) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подписаны со стороны перевозчика, судом отклоняются.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств самостоятельного исполнения КГУП "Примтеплоэнерго" возложенной на него обязанности по очистке и пропарке вагонов, а также доказательств, опровергающих сведения, отраженные в актах общей формы ГУ-23, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями КГУП "Примтеплоэнерго" и нанесенным истцу ущербом.

По изложенному, суд первой инстанции обоснованно взыскал с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Трансойл" убытки в размере 3 521 734 рубля 65 копеек.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению истца, составляет 1 год.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в результате неисполнения грузополучателем обязанности по очистке и обеспечению сохранности вагонов, собственником которых является истец.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В спорных правоотношениях срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с требованиями законодательства - 3 года с момента оформления актов общей формы (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017).

В настоящем деле акты общей формы по форме ГУ-23 оформлялись в период с 04.01.2018 по 31.01.2021, иск подан через электронный сервис "Картотека арбитражных дел 25.11.2021, следовательно, срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям был пропущен только в отношении 6 вагонов, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 3 521 734 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что по уточненным исковым требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.

Ввиду изложенного, предъявленные по настоящему делу исковые требования расценены апелляционным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в уточненном размере.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что в представленных истцом квитанциях о приеме груза в графе "грузополучатель" указано АО "РН-Транс", что опровергает вывод суда о том, что ответчик обязан нести расходы. При этом в целях установления дополнительных обстоятельств по делу АО "РН-Транс" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта, так как к исковому заявлению в электронном виде приложена справка из базы Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" о грузополучателе груза, перевозившегося в спорных вагонах, которым является ответчик. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что в материалы дела представлены платежные поручения на сумму требований, превышающую сумму заявленных истцом требований, не подтверждает отсутствие убытков на стороне истца.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылки ответчика на Пленум ВАС РФ от 06.10.205 N 30 и статью 103 Устава железнодорожного транспорта признается судом ошибочной, поскольку указанные нормы применяются в отношении вагонов, владельцем которых выступает перевозчик, а не частный оператор, содержащаяся в них правовая позиция не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 по делу N А51-20282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева