Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-15788/22 по делу N А41-34963/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-34963/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5024047494, ОГРН 1025002864457 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-34963/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТЕЛЕКОР" (ИНН 7704254928, ОГРН 1037704009133) к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5024047494, ОГРН 1025002864457) о взыскании 104 400 руб. задолженности, 4 227 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.02.2022 по 11.05.2022 и по день фактической оплаты, по договору N 32110340872 от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик) о взыскании 104 400 руб. задолженности, 4 227 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.02.2022 по 11.05.2022 и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕЛЕКОР" ("исполнитель") и АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" ("заказчик") был заключен договор на оказание услуг N 32110340872 от 21.06.2021, в рамках которого исполнителем были оказаны, а заказчиком были приняты услуги, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022 (заказчиком подписаны посредством усиленной электронной подписи).

Условием пункта 2.5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в течение 15 рабочих дней с даты их приемки.

В нарушение условий договора заказчик не произвел полную оплату услуг в пользу исполнителя, в результате чего образовалась задолженность в размере 104 400 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 21.06.2022 N 2763 является дополнительным доказательством и не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и принятии дополнительных документов по делу, принимая во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом о разбирательстве в суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 02.02.2022 по 11.05.2022, проверен судом и признан математически верным.

Между тем, 28.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период действия моратория удовлетворению не подлежит, в связи с чем, неустойка подлежит перерасчету по состоянию на 31.03.2022.

По расчету апелляционного суда, ее размер составляет 1757,16 руб., принимая во внимание расчет истца и применяемые им ставки ЦБ РФ.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 подлежит изменению в части суммы неустойки и периода ее начисления, расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-34963/22 изменить в части суммы и периода взыскания неустойки, а также расходов по уплате госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ТЕЛЕКОР" 104 400 руб. задолженности, 1757 руб.16 коп. неустойки за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, а также 4 162 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ТЕЛЕКОР" неустойку, начисленную на непогашенную сумму задолженности с даты окончания моратория (02.10.2022) по день ее фактической оплаты, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В остальной части иска отказать."

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-34963/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова