Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-20156/22 по делу N А41-19780/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-19780/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ника-Ека" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" - Лукашин А.А., представитель по доверенности N 34/219/2021 от 15.12.2021, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-19780/22 по иску ООО "Ника-Ека" к АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании 2 025 601 руб. 76 коп., а также по встречному иску АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН 5036040729, ОГРН 1025004700445) к ООО "Ника-Ека" (ИНН 6670264867, ОГРН 1025004700445) о взыскании 1 866 308 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника-Ека" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Ника-Ека") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностраительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО "Машиностраительный завод "ЗиО-Подольск") о взыскании 2 025 601 руб. 76 коп.

Определением суда от 23 мая 2022 года судом было принято встречное исковое заявление АО "Машиностраительный завод "ЗиО-Подольск" к ООО "Ника-Ека" о взыскании 1 866 308 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ПАО "ЗиО-Подольск" в пользу ООО "Ника-Ека" взыскано 1 906 200 руб. 40 коп. - задолженности, 119 401 руб. 36 коп. - неустойки (пени).

С ПАО "ЗиО-Подольск" в доход федерального бюджета взыскано 33 128 руб. - государственной пошлины.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" из федерального бюджета возвращено 31 663 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6218 от 12.02.2022 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор подряда N 216-142/1014-20 от 05 ноября 2020 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение N 1), сметами работы, СНиП и ГОСТ и действующей нормативной документацией выполнить работы по ремонту строительных конструкций цеха NN 5, 25, 26 КНА ПАО "ЗиО-Подольск"

Работы производились по адресу ПАО "ЗиО-Подольск": г. Подольск, ул. Железнодорожная, 2.

Цена работ по Договору является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ, и составляет 11 520 420,00 (Одиннадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, в том числе 20% НДС - 1 920 070 (п. 2.1. Договора).

Сроки выполнения работ по Договору: не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора (п. 3.1 Договора). Фактически Подрядчик был допущен на площадку лишь 17.12.2020 г. Акт приема-передачи площадки был передан Ответчику в комплекте исполнительной документации.

Согласно п. 2.6. Договора Заказчик оплачивает выполненные по факту работы по Договору на основании подписанного Акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

Однако, Ответчик нарушал сроки оплат, установленные Договором подряда, поэтому Истец применяет меры ответственности, установленные п. 11.2.1 Договора в виде пени за задержку оплаты.

При этом Ответчик уклонялся от подписания Акта сдачи-приемки работ КС-2 от 19.04.2021 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.04.2021 г. на сумму 1 906 200 (один миллион девятьсот шесть тысяч двести) рублей 40 копеек.

Также Истцом неоднократно направлялись Ответчику письма с просьбой о разрешении ряда технических проблем, возникших в процессе производства работ.

Ответчик направил ответное письмо 24.06.2021 г. N 34/8883-19 с сообщением о расторжении Договора подряда N 216-142/1014-20 от 05 ноября 2020 года.

Однако, денежные средства выплачены не были, в связи с чем ООО "Ника-Ека" обратилось в Арбитражный суд Московской области для принудительного взыскания долга.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначально заявленных требований и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определением ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N ВАС-14200/11 по делу N А40-115888/10-5-999 суд разъяснил, что пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом были выполнены работы по КС-2 N 1 от 15.02.2021 г. на сумму 2 073 845,03 руб. и КС-2 N 2 от 19.04.2021 г. на сумму 1 906 200, 40 руб.

Письмо N 23 от 07.04.2021 г. о вызове на приемку работ и формы КС-2 N 2, КС-3 N 2, счет, счет-фактуру на сумму 1 906 200, 40 руб. были направлены Ответчику курьерской службой 09.04.2021 г. В дальнейшем мотивированного отказа от работ от Ответчика не поступало. КС-2 и КС-3 NN 2 от 19.04.2021 г. были многократно продублированы, в том числе почтовым отправлением от 25.08.2021 г., почтовым отправлением 28.05.2021 г.

Каких-либо возражений относительно качества выполненных работ, а также относительно размера задолженности от Заказчика не поступило.

Довод ответчика о ненаправлении первичной документации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела и факту подписания им части документации. Кроме того, аналогичным образом было направлено письмо N 42 от 25.05.2021 г. с просьбой о разрешении технических вопросов и расторжение договора подряда N 216-142/1014-20 от 05.11.2020 г. либо согласовании дополнительного соглашения с уточнением сроков производства работ, объема сметных позиций ливневых трубопроводов, увеличения сметной стоимости договора.

Ответчик направил ответное письмо 24.06.2021 г. N 34/8883-19 с сообщением о расторжении Договора подряда N 216-142/1014-20 от 05 ноября 2020 года. Таким образом, ответчик был извещен, но вопреки статье 10 ГК РФ, не отвечал на входящие письма.

Кроме того, акт выполненных работ от 15.02.2021 также справка о стоимости работ от 15.02.2021 содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в приемке результата работ, описание самого результата работ, состав произведенных работ.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении результата работ, являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного результата работ.

Непредоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, подписание документов свидетельствует об отсутствии необходимости в переданной документации.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о том, что обязательства по оплате возникают только по передаче документации, прямо противоречит буквальному и смысловому толкованию пункта 2.6. Договора, где оплата работ ставится в зависимость от акта выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования ООО "Ника-Ека" о взыскании суммы основного долга являются правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 119 401 рубль 36 копеек неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 11.2.1 Договора, за задержку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,04% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы соответствующего платежа.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан математически верным.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно счел требование ООО "Ника-Ека" о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Относительно встречного искового заявления о взыскании с ООО "Ника-Ека" 1 866 308 руб. 04 коп. - неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно счел, что оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 г. по делу N А60-56811/2021 в отношении ООО "Ника-Ека" (620143, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, стр. 19, пом. 500/5-2, ИНН 6670264867, ОГРН 1096670025066), введена процедура наблюдения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца седьмого пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 М 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Учитывая период неустойки, предъявленной ко взысканию, ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в рамках встречного искового заявления (с 06.02.2021 г. по 17.07.2021 г.) и дату обращения с встречными исковыми требованиями (13.05.2022 г.), т.е. после даты введения в отношении ООО "Ника-Ека" процедуры наблюдения, заявленная сумма долга не является текущей, ввиду чего, требования Истца по встречному иску подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения встречных исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-19780/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич