Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-19943/22 по делу N А41-99784/2019

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-99784/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Печать" Хитрова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-99784/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печать",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Хитров П.А., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-99784/19 ООО "Печать" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утверждён Хитров Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника отказано, продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Печать" на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Печать" Хитров П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-99784/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании конкурсный управляющий Хитров П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Хитров П.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе в конкурсное производство, а также ходатайство о продлении конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и продлевая процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из ошибочности выводов конкурсного управляющего об обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы, только исходя из вынесенных арбитражным судом определений о признании сделок должника недействительными. Указал, что данное ходатайство заявлено преждевременно.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как предусмотрено статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-99784/19 признан недействительным договор купли-продажи от 01.07.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Быкова Вячеслава Викторовича возвратить в конкурсную массу ООО "Печать" часть здания торгового павильона общей площадью 38,90 кв.м, инв. N 3-1432, Лит. А 1, с кадастровым номером 50:62:0010118:33, расположенного по адресу: Московская обл., г. Бронницы, ул. Москворецкая, пристрой к торговому павильону.

Согласно сведениям из выписки ЕГРН право собственности в отношении спорного имущества зарегистрировано за должником 01.08.2022.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта вынесена 08.09.2022, то есть после регистрации права собственности.

Поскольку конкурсным управляющим подтвержден факт наличия имущества у ООО "Печать", позволяющего покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Печать" у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. При вынесении определения о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, не вводится новой процедуры банкротства.

Поскольку конкурсным управляющим выявлено наличие у должника имущества, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству ООО "Печать", осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-99784/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-99784/19 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Печать" отменить.

Ввести процедуру конкурсного производства, осуществляемого по общим правилам главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяемой в деле о банкротстве ООО "Печать".

Установить вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Печать" в размере 30 000 руб. за каждый месяц конкурсного производства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк