Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-16926/22 по делу N А32-45975/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-45975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

арбитражный управляющий Суворов Денис Александрович - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-45975/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донченко Лианы Александровны (ИНН 234999706252, СНИЛС 160-791-484 79),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донченко Лианы Александровны (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества.

Определением от 22.08.2022 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина Донченко Лианы Александровны. Освободил должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выплатил арбитражному управляющему Суворову Денису Александровичу 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные согласно квитанции N 1-3-875-193-951 от 12.01.2022, на банковские реквизиты, представленные от Суворова Дениса Александровича.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от арбитражного управляющего Суворова Дениса Александровича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил арбитражному управляющему Суворову Денису Александровича информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии арбитражного управляющего Суворова Дениса Александровича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Суворова Дениса Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Арбитражный управляющий Суворов Денис Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Донченко Лиана Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 17.01.2022 требования признаны обоснованными, в отношении Донченко Лианы Александровны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Суворов Денис Александрович.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как следует из отчета финансового управляющего от 14.08.2022, в реестр кредиторов включены требования кредиторов в размере 275 591,72 руб.; конкурсная масса не сформирована; требования кредитора третьей очереди погашены в размере 13 781,10 руб. Иные кредиторы, указанные в списке кредиторов и должников гражданина, а также уведомленные финансовым управляющим, свои требования в установленном порядке не заявили.

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных источников пополнения конкурсной массы.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на не направление ему отчета финансового управляющего отклоняются, поскольку ООО "Финансовая грамотность" не было лишено возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел", и представить все имеющиеся у него пояснения и возражения.

При этом общество также могло ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по направлению всех документов, в том числе запросов и ответов в адрес кредиторов.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованный выбор должником временного места проживания в целях создания более комфортных условий, необоснованную компенсацию оплаты за коммунальные услуги и аренду жилья по месту работы должника, отклоняется как необоснованный.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах 4, 5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как указывает финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, должник трудоустроен в образовательном фонде "Талант и успех" (г. Сочи), расстояние между станицей Петровская (место нахождения объекта недвижимости должника) и городом Сочи (место работы должника) по автомобильной трассе составляет 402 км. Необходимость аренды жилого помещения именно по месту работы должника вызвана фактической отдаленностью этих объектов друг от друга.

Таким образом, выбор временного места проживания должника был обусловлен необходимостью вести трудовую деятельность, размер дохода от которой превышает прожиточный минимум, и позволяет формировать конкурсную массу именно в интересах кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований.

В отчете финансового управляющего указано, что в ходе процедуры банкротства осуществлялся осмотр жилого помещения (однокомнатной квартиры) как находящегося в собственности должника, так и арендуемого по месту работы. Признаков роскоши не выявлено.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принципа баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдения личных прав должника, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, учитывая, что размер неисполненных обязательств существенно превышает сумму, направленную на оплату аренды жилья, исключение данных денежных средств из конкурсной массы существенно не влияет на удовлетворение требований кредиторов.

Исключение из конкурсной массы, дополнительно, к прожиточному минимуму денежных средств для оплаты услуг по предоставлению имущества внаем обеспечило должнику возможность получения дохода и отвечает принципу баланса интересов.

Кроме того, финансовым управляющим проводился анализ предложений, по аренде жилья, в результате которого сделан вывод о том, что договорная стоимость аренды жилого помещения составляет 12 000 рублей в месяц и является минимальным размером из предложенных вариантов. Признаков злоупотребления правом в действиях должника не установлено.

Должник, претерпевая негативные последствия процедуры банкротства, вынужден при наличии собственного жилого помещения снимать менее комфортное жилье с целью экономии, в ущерб своим интересам отдать приоритет удовлетворению интересов кредиторов.

Наем жилого помещения является для должника вынужденной и необходимой мерой для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище.

Кроме того, финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что именно возможность должника вести приносящую доход сверх минимального прожиточного минимума трудовую деятельность позволило произвести в пользу кредитора ООО "Финансовая грамотность" платеж в счёт частичного удовлетворения требований включенных в реестр в размере 12 659, 03 рублей или 5,03% от размера общего долга.

Кроме того, кредитор не был лишен права ознакомится с материалами дела и выразить свою позицию путем обращения в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В данном случае спорный договор аренды жилого помещения заключен должником 01.01.2022 года после принятия судом заявления о признании банкротом (08.10.2021 г.), но до введения процедуры банкротства.

В п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего. Согласно названной норме финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Таким образом, Законом прямо предусмотрена обязанность финансового управляющего осуществлять контроль над своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов.

То обстоятельство, что Законом не урегулирован механизм контроля над своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, не исключает возложенную на финансового управляющего обязанность.

Финансовый управляющий, выполняющий свои обязанности на профессиональной основе, обязан самостоятельно определить перечень мер для реализации указанной обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь по текущим платежам удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В соответствии со сведениями, содержащимися в отчете финансового управляющего, подтвержденными сведениями, поступившими из пенсионного фонда, должник трудоустроен по совместительству в должности - Администратор зала Департамента управления гостиницами; Отдела организации общественного питания образовательного фонда "Талант и успех" (г. Сочи).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении Донченко Л.А., по состоянию на 04.02.2022 г. зарегистрировано единственное жилое помещение с кадастровым номером 23:27:0704031:10147 по адресу: Краснодарский край, р-н Славянский, с/п Петровское, ст-ца Петровская, ул. Партизанская, д. 30, кв.1.

Исходя из информации, размещенной в открытых источниках расстояние между ст-ца Петровская (место нахождения объекта недвижимости должника) и городом Сочи (место работы должника) по автомобильной трассе составляет 402 км, а по прямой - 248 км. Расчетное время преодоления расстояния между населенными пунктами Петровская и Сочи на машине составляет 4:44.

Согласно отчету финансового управляющего Суворова Д.А. об использовании денежных средств от 14 августа 2022 г. с даты утверждения финансового управляющего (12.01.2022 г.) была произведена компенсация оплаты за коммунальные услуги и аренду жилья по месту работы должника 109 175 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим производилось оплата арендных и коммунальных платежей в отношении арендуемого жилого помещения по месту работы. Коммунальные платежи за жилое помещение принадлежащее должнику производились должником под контролем финансового управляющего из сумм прожиточного минимума.

Права и обязанности арбитражного управляющего обусловлены целями процедуры, которая применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность арбитражного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация права арбитражного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий арбитражного управляющего целям его деятельности на стадии процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий, осуществляя в деле о банкротстве гражданина управление его имуществом, не лишен возможности реализовать принадлежащие гражданину правомочия собственника (владения, распоряжения, пользования) в отношении объектов недвижимости.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника имущества возложена обязанность по несению бремени содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных платежей, взносов на содержание и текущий (капитальный) ремонт имущества. В случае несвоевременного внесения коммунальных платежей начисляются штрафные санкции.

Сторонами не оспаривается, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение. Согласно имеющимся данным средний размер ежемесячных коммунальных и эксплуатационных платежей за жилое помещение принадлежащее должнику расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Славянский, с/п Петровское, станица Петровская, ул. Партизанская, д.30, кв.1 составляет 7 000 рублей в зимний (отопительный) период и 4 500 рублей в летний (не отопительный) период.

Как указано ранее, наличие у должника текущих обязательств никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Необходимость в судебном порядке доказывать обоснованность таких требований исключительно для получения исполнительного листа в целях принудительного исполнения отсутствует. Законодатель предусмотрел возможность разрешения такой ситуации посредством установления контроля над исполнением должником текущих обязательств наряду с планом реструктуризации долгов со стороны финансового управляющего, предполагая наличие у последнего способов воздействия на должника.

Арбитражным управляющим в период процедуры банкротства приняты меры по недопущению наращивания задолженности по оплате коммунальных платежей, а равно финансовых санкций в связи с их неоплатой.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В материалы дела не представлено сведений о том, что банки при выдаче кредита были введены в заблуждение, а также о том, что должник предоставил неполные либо недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-45975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян