Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-9909/22 по делу N А60-9260/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А60-9260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пара"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года

по делу N А60-9260/2022

по иску Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пара" (ИНН 6658211393, ОГРН 1056602758497)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пара" (далее - ответчик, общество "Пара") об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: на пересечении улиц Татищева и Викулова в г. Екатеринбурге, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона с навесом, площадью 50 кв.м и возвратить участок администрации по акту приема-передачи; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации право освободить спорный земельный участок своими силами с возложением расходов на ООО "Пара".

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между администрацией и обществом "Пара" был заключен договор N 230-2020/ВИ от 01.10.2022, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта - павильона с навесом, площадью 50 кв.м на пересечении улиц Татищева и Викулова в г. Екатеринбурге, сроком на 3 года; за период с 01.10.2021 по 29.09.2022 у общества "Пара" было 10 нарушений по оплате по договору; администрацией в адрес общества направлены уведомление о расторжении данного договора и требование об освобождении земельного участка; ответчиком в добровольном порядке земельный участок не освобожден.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены. На общество "Пара" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: на пересечении улиц Татищева и Викулова г. Екатеринбурге, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона с навесом площадью 50 кв.м и возвратить участок Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истцу предоставлено право освободить спорный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика. Распределены судебные расходы: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Пара" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение суда, утвердить мировое соглашение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком велись с истцом переговоры о заключении мирового соглашения, истец заверил ответчика, что откажется от иска, однако этого не сделал. Отмечает, что долговые обязательства перед истцом у ответчика отсутствуют, задолженность погашена полностью.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.10.2022.

От администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Истец указывает, что у общества "Пара" по договору N 230-2020/ВИ от 01.10.2022, заключенному с администрацией, в настоящее время имеется задолженность в размере 43 578,78 руб.; на обращение общества об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения администрацией направлен ответ от 19.07.2022 N 62/03-13/001/944 с отказом в заключении мирового соглашения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2020 между Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга и ООО "Пара" заключен договор N 230-2020/ВИ, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта - павильон с навесом, площадью 50,00 кв.м. на пересечении улиц Татищева и Викулова в г. Екатеринбурге, сроком на 3 (три) года.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора: "плата за размещение объекта перечисляется правообладателем ежемесячно в размере 1/12 от размера годовой платы не позднее 10-го числа текущего календарного месяца, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в расчете".

Правообладатель обязан своевременно и полностью вносить плату за размещение объекта в размере и на условиях, установленных настоящим договором (п. 4.4.6 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию администрации в случае нарушения два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 настоящего договора (пп. 4 п. 6.3 договора).

За период с 01.10.2021 по 29.09.2022 у ООО "Пара" зафиксировано 10 нарушений по оплате по договору, что подтверждается Актом сверки.

На 14.02.2022 долг по договору составляет 49092,83 рубля.

В связи с изложенным, в адрес ООО "Пара" направлено уведомление от 29.09.2021 N 62/12-32/002/2438 о расторжении договора N 230-2020/ВИ от 01.10.2020 и освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта.

07.12.2021 в адрес ООО "Пара" повторно направлено требование от 06.12.2021 N 62/12-32/002/3090 об освобождении земельного участка и передаче администрации района место размещения объекта в соответствии с актом приема-передачи.

По состоянию на 20.01.2022 земельный участок не освобожден от нестационарного торгового объекта, о чем свидетельствует Акт обследования земельного участка.

В соответствии с п. 4.4.17, п. 4.4.18, п. 4.4.19 договора N 230-2020/ВИ после его прекращения правообладатель обязан обеспечить вынос объекта с места его размещения и передать место размещения администрации района по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 304, 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из того, что договор прекратил свое действие в связи с отказом от него администрации и направлением соответствующего уведомления в адрес общества; в связи с прекращением действия договора у общества отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, поэтому ответчик обязан его освободить от расположенного на нем торгового объекта и возвратить истцу; требование об освобождении участка ответчиком не исполнено; доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что право на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке возникло у ответчика на основании договора N 230-2020/ВИ от 01.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6.3 договора N 230-2020/ВИ от 01.10.2020 и положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был расторгнут администрацией в одностороннем порядке, в связи с неисполнением правообладателем требований, условий договора (нарушение оплаты более двух раз в течении календарного года), что подтверждается актом сверки платежей.

Таким образом, с учетом отказа администрации от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный договор является расторгнутым, у ответчика отсутствуют основания для размещения нестационарного торгового объекта в месте, указанной в схеме для размещения, что влечет возложения на него обязанности по освобождению земельного участка от павильона путем его демонтажа.

В ходе рассмотрения дела какие-либо возражения, касающиеся отсутствия задолженности на момент выставления изначального требования, и, как следствие, необоснованности расторжения истцом договора в одностороннем порядке, ответчиком не заявлялось, встречный иск не предъявлялся.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт расположения на спорном земельном участке объекта ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами обследования земельного участка от 20.01.2022, от 12.05.2022.

Доказательств освобождения ответчиком земельного участка материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил предъявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности освободить данный земельный участок от нестационарного торгового объекта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы ответчика о ведении переговоров с истцом по вопросу заключения мирового соглашения не принимаются во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих согласие администрации на урегулирование спорного вопроса мирным путем, материалы дела не содержат.

Из представленного администрацией в материалы дела письма от 19.07.2022 не усматривается намерение последней заключить мировое соглашение.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "Пара" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу N А60-9260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова