Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-13390/22 по делу N А07-2605/2022

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А07-2605/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит опт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 (мотивированное решение от 07.10.2022) по делу N А07-2605/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (далее - истец, ООО "Промгрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит опт" (далее - ответчик, ООО "Фаворит опт") о взыскании задолженности в размере 39 714 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 39 714 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фаворит опт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО "Промгрупп" (поставщик) и ООО "Фаворит опт" (покупатель) заключен договор поставки N 180 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары народного потребления.

В силу пункта 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена за единицу товаров определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами или при отсутствии Спецификации на соответствующие товары, согласованными счетами поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора. Счет на поставку выписывается на основании письменной заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставка продукции производится непосредственно покупателю со склада поставщика (самовывоз), транспортом поставщика (транспортная доставка) или через стороннего перевозчика, в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора, цена на товар выражается в рублях и включает в себя НДС, общая стоимость поставки определяется в счете, универсальном передаточном документе, прилагаемых к настоящему договору.

В силу пункта 3.2 договора, покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 календарных дней после получения товара. Моментом оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договорные обязательства по поставке товара истцом исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.08.2021 N 2007, от 19.08.2021 N 2008, от 23.08.2021 N 2029, от 09.09.2021 N 2148, от 09.09.2021 N 2152, от 15.09.2021 N 2197, от 16.09.2021 N 2203, от 05.10.2021 N 2337 на общую сумму 76177 руб. 51 коп.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 18.01.2022 N 46. Задолженность составляет 39 714 руб. 56 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 17.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2021 исх.N 28 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 22.01.2018 N 180, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар на сумму 76 177 коп. 51 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.08.2021 N 2007, от 19.08.2021 N 2008, от 23.08.2021 N 2029, от 09.09.2021 N 2148, от 09.09.2021 N 2152, от 15.09.2021 N 2197, от 16.09.2021 N 2203, от 05.10.2021 N 2337.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 39 714 коп. 56 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 18.01.2022 N 46.

Между тем, как указывает податель апелляционной жалобы и установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком, до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (01.04.2022), 31.03.2022 через систему Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) направлен отзыв на исковое заявление. К указанному отзыву ответчиком приобщены платежные поручения от 25.01.2022 N 8 на сумму 3 000 руб., от 30.03.2022 N 14 на сумму 36 714 руб. 56 коп.

Однако, при вынесении резолютивной части решения, указанные платежные поручения, судом первой инстанции не учтены.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком исполнено в полном объеме, и, доказательства, подтверждающих его оплату представлены в материалы дела до вынесения резолютивной части решения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе распределяются судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность в размере 3 000 руб. ответчиком оплачена до обращения истца с иском в арбитражный суд, а задолженность в размере 36 714 руб. 56 коп. - после.

Кроме того, исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о возмещении расходов истец представил договор от 18.01.2022 N б/н, заключенный между ООО "Промгрупп" (заказчик) и ИП Губайдуллиным Д.Р. (исполнитель) (л.д. 30-32), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в рамках досудебного урегулирования спора, возникшего из договора поставки товаров народного потребления N 180 от 22.01.2018, заключенный с ООО "Фаворит опт", подготовку и направление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, представление интересов заказчика на судебном процессе.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в сумме 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 33).

Факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании с ответчика задолженности подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждение материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащего к взысканию расходов на оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителями работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца подготовлена и направлена претензия (л.д.27-28, 29), составлено исковое заявление (л.д.6-8), собраны обосновывающие исковые требования доказательства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на момент обращения с иском в арбитражный суд, задолженность частично была погашена ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 3 000 руб.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 773 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 (мотивированное решение от 07.10.2022) по делу N А07-2605/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит опт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 849 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 773 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин