Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 01АП-5860/22 по делу N А79-2050/2022

г. Владимир

28 октября 2022 г.

Дело N А79-2050/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варёнова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.07.2022 по делу N А79-2050/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Варёнова Андрея Владимировича (ОГРНИП 319213000067738, ИНН 212303502372) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Варёнов Андрей Владимирович (далее - ИП Варёнов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 203 800 руб. страхового возмещения по договору КАСКО N 7219 МР 500874 POF от 09.12.2019 в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) от 19.02.2020 с участием транспортного средства Киа Рио, гос. номер К673ХУ.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 09.12.2019 Варенов А.В. и АО "СОГАЗ" заключили договор страхования средств транспорта "АВТО-Стандарт кредитный" (полис 7219 MP 500874 POF). Варенов А.В. обратился 21.02.2020 в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии в связи с тем, что 19.02.2020 в результате ДТП повреждено транспортное средство. Письмом от 20.04.2020 N СГ-43091 АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие произошло при использовании транспортного средства в коммерческих целях, в то время как в соответствии с условиями страхования транспортное средство должно использоваться в личных целях.

Решением от 20.07.2022 (резолютивная часть принята 19.05.2022) Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Варёнов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку он полностью оплатил страховую премию по договору, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован, страховой случай имел место.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку согласно пункту 5.11.8 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 АО "СОГАЗ", если договором страхования не предусмотрено иное, по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы по случаям, произошедшим при использовании транспортного средства в качестве такси или для каршеринга (краткосрочной аренды транспортного средства с поминутной или почасовой оплатой), если Страховщик не был своевременно письменно уведомлен о данном факте в порядке, предусмотренном п. 10.2.7 настоящих Правил, или при заключении договора страхования, следовательно, страховое возмещение подлежало взысканию в размере половины заявленной суммы.

Кроме того, истец обращает внимание, что ответчик несвоевременно представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем он не имел возможности представить в суд свои возражения и доказательства в их обоснование.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе истец приложил Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 АО "СОГАЗ", что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела представленных истцом документов апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком и истцом, отсутствуют.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 АО "СОГАЗ" находятся в материалах дела.(л.д. 75-104).

Документы, поступившие в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 АО "СОГАЗ" (страховщик) и Варёнов А.В. (страхователь) заключили договор страхования средств транспорта "АВТО-Стандарт кредитный".

Выдан полис 7219 MP 500874 POF от 09.12.2019.

Срок действия полиса: с 09.12.2019 по 08.12.2020 (пункт 8 полиса).

Согласно пункту 4 полиса застраховано транспортное средство KIA-RIO VIN Z94C251BBLR076528.

Страховая сумма: 952400 руб., франшиза - 15000 руб. (пункт 6 полиса).

В соответствии с пунктом 9 полиса размер страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется без учета износа.

19.02.2020 в г. Москва в результате ДТП застрахованное транспортное средство повреждено.

21.02.2020 Варенов А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 20.04.2020 N СГ-43091 АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении заявления, указав, что событие произошло при использовании транспортного средства в коммерческих целях, в то время как в соответствии с условиями страхования транспортное средство должно использоваться в личных целях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспорта и гражданской ответственности, утвержденными председателем правления АО "СОГАЗ" 10.07.2018, последние приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора страхования необходимо достигнуть соглашения о существенных условиях договора страхования, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 3 Заявления на страхование транспортное средство используется для личных целей (л.д.74 оборот).

Полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования (л.д.6 с оборотом).

В пункте 3.1 Правил страхования закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

По рискам "Ущерб", "Гражданская ответственность" и "Несчастный случай" не являются страховыми случаями, в том числе события, произошедшие при использовании транспортного средства страхователем либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, для осуществления коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов или пассажиров, если о такой цели использования транспортного средства не было сообщено страховщику в письменной форме при заключении договора страхования (пункт "в" п.п. 4.4.2 Правил страхования).

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что не каждое событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, относится к страховому случаю.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Учитывая изложенное, специальный закон, регулирующий спорные правоотношения, устанавливает, что стороны вправе согласовывать основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.

Страховой полис не содержит каких-либо исключений из Правил страхования, Правила страхования являются неотъемлемым приложением к страховому полису.

Согласно сведениям с официального сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (https://mtdi.mosreg.ru/), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в отношении транспортного средства KIA RIO VIN Z94C251BBLR076528 имеется действующее разрешение N 300118 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси со сроком действия с 24.12.2019 по 23.12.2024, выданное на имя Варенова А.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП в отношении Варенова А.В. на момент ДТП от 19.02.2020 Варенов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 319213000067738), основной вид деятельности "Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем".

Из приведенных условий договора страхования с учетом правил их толкования суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая.

При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси.

В материалы дела не представлены доказательства аннулирования выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство.

Таким образом, имевшее место 19.02.2020 событие ДТП не является страховым случаем по договору страхования.

Положения пункта 5.11.8 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" к рассматриваемому спору не применимы, в связи с чем ссылка на них истца признается несостоятельной, юридически неверной.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал ИП Варёнову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ИП Варёнова А.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемая материалами дела.

Доводы истца о том, что тот был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда

Согласно пункту 4 части 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление ИП Варёнова А.В. принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции установил срок до 15.04.2022 для представления ответчику отзыва и доказательств в обоснование возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, возражения ответчика на исковое заявление представлены в арбитражный суд 12.05.2022 и размещены в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), то есть с нарушением установленного в определении от 23.03.2022 срока (15.04.2022).

Между тем, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами поступил до истечения срока установленного судом для предоставления дополнительных документов и объяснений по существу (12.05.2022), суд принял его в целях полного и всестороннего рассмотрения дела в качестве позиции ответчика. Данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.07.2022 по делу N А79-2050/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.07.2022 по делу N А79-2050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варёнова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова