Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 16АП-1861/17 по делу N А63-3742/2016

г. Ессентуки

27 октября 2022 г.

Дело N А63-3742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Гришкина Олега Николаевича - Писковой А.А. (доверенность от 27.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" и конкурсного управляющего ООО "СБ Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2020 по делу N А63-3742/2016, принятое по заявлению Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" об освобождении Гришкина Олега Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Хачатура Суреновича (ИНН 773315987735),

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руно-Инвест" возбуждено производство по делу о признании Мурадова Хачатура Суреновича (далее - Мурадов Х.С., должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) в отношении Мурадова Х.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Сусекин Е.Ю.

Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) в отношении Мурадова Х.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

Определением от 03.08.2022 (резолютивная часть которого оглашена 27.07.2020) арбитражный управляющий Сусекин Е.Ю. отстранен от должности финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден Гришкин О.Н., из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" обратился с ходатайством об освобождении Гришкина О.Н., мотивированным выходом Гришкина О.Н. из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" и конкурсного управляющего ООО "СБ Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принят неверный судебный акт. Так апеллянты ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в данном случае собранием кредиторов выбрана саморегулируемая организация "СРО "ДЕЛО", иная организация не выбиралась.

При участии в судебном заседании представитель Гришкина Олега Николаевича - Писковой А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.10.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя Гришкина О.Н. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2020 по делу N А63-3742/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

На основании пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом ни одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Между тем, в пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Мотивируя вышеуказанные разъяснения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления. Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле.

Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, принимая во внимание, что Гришкин О.Н. состоит членом саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС", учитывая, что собрание кредиторов в суд с ходатайством об отстранении Гришкина О.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не обращалось, более того, суду предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гришкина О.Н. требованиям Закона о банкротстве, суд сделал вывод, что переход Гришкина О.Н. в другую саморегулируемую организацию не нарушил права и законные интересы должника и кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве действия Гришкина О.Н. обжалованы не были, незаконными не признавались. Сведений о каких-либо нарушениях в деятельности управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела не имеется.

Переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным Законом о банкротстве. Собранием кредиторов также не принято решение об освобождении или отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления СРО "Дело" об освобождении арбитражного управляющего Гришкина О.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что собранием кредиторов выбрана саморегулируемая организация "СРО "ДЕЛО", иная организация не выбиралась, следовательно, имеются основания для освобождения управляющего от исполнения своих обязательств, судом отклоняется, поскольку в данном случае переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным статьей 20.5 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих принятия собрания кредиторов решения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2020 по делу N А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежного поручения N 327 от 22.08.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило