Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 21АП-2132/22 по делу N А83-20960/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А83-20960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Кравченко В.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Митрад" - Анищенко А.Е., представитель по доверенности от 16.07.2021, представлен диплом;

от Корелова Юрия Диогеновича - Гуляев Р.В., представитель по доверенности от 08.07.2022, представлен диплом

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митрад" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года по делу N А83-20960/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митрад" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ефанова Антона Александровича, Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Мамедова Дениса Намик Оглы, Корелова Юрия Диогеновича, Андреевой Ольги Константиновны, о признании решения и предписания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Митрад" (далее - заявитель, организатор торгов, ООО "Митрад") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.09.2021 по делу N 082/10/18.1-188/2021, а также о признании незаконными действий управления по выдаче неисполнимого предписания от 28.09.2021 N 07/1682.

Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация, организатор аукциона), Ефанова Антона Александровича, Мамедова Дениса Намик Оглы, Корелова Юрия Диогеновича, Андреевой Ольги Константиновича.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Митрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неполно выяснил все обстоятельства и не дал надлежащей оценки всем приводимым доводам заявителя, в частности, тому обстоятельству, что технической поддержкой официального сайта htpp://torgi.gov.ru был заменен функционал публикации протоколов по данному виду торгов на функционал публикации результатов торгов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении требований части 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что предоставление копии всех страниц паспорта необходимо в целях идентифицировать личность заявителя, а не с целью удостовериться в действительности документа для заключения договора с победителем по результатам торгов. Ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ, Приказ Росархива от 25.12.2020 N 199 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в государственных органах, органах местного самоуправления" общество указывает, что для участия в аукционе участник, чья заявка была отклонена, должен был представить все страницы копии паспорта, однако в составе заявки Ефанова А.А. копи 10-11 страницы паспорта отсутствовали, что не позволяло удостоверится в действительности документа, удостоверяющего личность. При таких обстоятельствах считает вывод антимонопольного органа и суда о незаконном отклонении заявки необоснованным. Кроме того, указывает об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания управления после проведения торгов и заключения договора, и его неисполнимости. Полагает, что в деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении организатора торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу Корелов Ю.Д. изложил доводы в поддержку апелляционной жалобы ООО "Митрад", просил ее удовлетворить, указывая на обстоятельства исполнения заключенного договора.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель третьего лица Корелова Ю.Д. поддержал позицию апеллянта, также просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым было принято постановление N 886 от 05.08.2021 "О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности", предметом аукциона по которому выступал земельный участок (лот N1), кадастровый номер 90:12:172601:1173, площадью 2 205 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с/п Трудовское, с. Ана-Юрт, ул. Чобан-Заде, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, бытовое обслуживания (код 3.3), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код 3.4.1), дошкольное, начальное и среднее образование (код 3.4.1), объекты культурно-досуговой деятельности (код 3.6.1), деловое управление (код 4.1), рынки (код 4.3), общественное питание (код 4.6), гостиничное обслуживание (код 4.7), развлекательные мероприятия (код 4.8.1), обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2), площадки для занятия спортом (код 5.1.3), благоустройство территорий (код 12.0.2), хранение автотранспорта (код 2.7.1). Начальная максимальная цена предмета аукциона установлена 321 351,00 рублей в год, срок аренды 10 лет.

Названным постановлением полномочиями по осуществлению функции организатора торгов наделена специализированная организация - ООО "Митрад" по договору поручения.

Аукцион проводился в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6, статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

06.08.2021 организатором торгов на официальном сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона (извещение N 060821/49991696/01). Место подачи и приема заявок на участие в аукционе определено аукционной документацией: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Некрасова 21, офис 302, дата начала приёма заявок - 07.08.2021 с 10:00, дата окончания приёма заявок - 03.09.2021 до 11:00, дата окончания рассмотрения заявок - 06.09.2021 в 16:00.

На участие в торгах было подано четыре заявки физических лиц, три из которых протоколом по рассмотрению заявок комиссии организатора торгов от 06.09.2021 N 1 признаны соответствующими требованиям документации, одна заявка отклонена.

Как следует из содержания протокола N 1 от 06.09.2021, основанием для отклонения заявки Ефанова А.А. послужили выводы членов комиссии о непредставлении этим участником копии документа, удостоверяющего его личность, так как в составе заявки приложены копии 1-9 и 12-20 страниц паспорта, что не позволило на основании части документа сделать вывод о его действительности, поскольку часть страниц паспорта не является полноценной копией указанного документа. Свои выводы организатор торгов обосновал ссылками на пункт 2 части 1, пункт 1 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ, ГОСТ Р 7.0.8.-2013 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 N828.

Протоколом N 2 от 08.09.2021 победителем торгов был признан Корелов Ю.Д., предложивший максимальную цену аренды земельного участка.

По результатам проведения торгов 20 сентября 2021 года между Администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и Кореловым Ю.Д. был заключен договор аренды N 22/09-2021. Договор прошел государственную регистрацию, зарегистрирован в ЕГРН 21.09.2021 за номером 90:12:872601:1173-94013/2021-2.

Не согласившись с указанным решением организатора торгов в части отклонения заявки, 08 сентября 2021 года Ефанов А.А. обратился в Крымское УФАС России с соответствующей жалобой, в которой указал, что заявка отклонена по формальным основаниям, организатор торгов нарушил целостность представленных к заявке документов, содержащих прошитые и пронумерованные все страницы копии паспорта.

09 сентября 2021 года Крымским УФАС России жалоба принята к рассмотрению в порядке положений статьи 18.1 Федерального закона от 27.06.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и организатору торгов направлено уведомление о приостановлении заключения договора по результатам торгов для уведомления лиц, подавших заявки на участие в торгах.

На основании части 14.1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ срок рассмотрения жалобы был продлен антимонопольным органом.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом 28.09.2021 принято решение, которым жалоба заявителя признана обоснованной.

На основании пункта 2 указанного решения организатору аукциона и организатору торгов было выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым в срок до 10.10.2021 предписывалось отменить протоколы, составленные в рамках процедуры торгов, внести изменения в аукционную документацию в части продления сроков приема заявок, с учетом требований Земельного кодекса Российской Федерации, установить новую дату проведения аукциона, разместить соответствующую информацию на официальном сайте (пункт 1); в срок не позднее трех рабочих дней с момента исполнения предписания представить в управление подтверждение его исполнения (пункт 2); в случае невозможности исполнения предписания сообщить в Крымское УФАС России в срок до 10.10.2021 с приложением подтверждающих документов (пункт 3).

30.09.2021 ООО "Митрад" письменно уведомило антимонопольный орган о невозможности исполнения предписания, поскольку на дату выдачи предписания договор уже заключен и прошел государственную регистрацию.

04.10.2021 Администрация также уведомила управление о невозможности исполнения предписания по той же причине.

Не согласившись с решением и предписанием Крымского УФАС России от 28.09.2021 по делу N 082/10/18.1-188/2021, ООО "Митрад" обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Крым согласился с позицией управления и исходил из того, что фактически для участия в аукционе Ефановым А.А. представлены все необходимые документы, в том числе копия документа, удостоверяющего личность, тогда как непредставление предпринимателем всех листов паспорта не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона, и, соответственно, не могло являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах. Отклоняя доводы заявителя о неисполнимости предписания, выданного после заключения договора по результатам проведения торгов, суд, признав правовое поведение заявителя недобросовестным, пришел к выводу, что в силу императивных предписаний части 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ заключение договора в период приостановления торгов было невозможно и влечет ничтожность такого договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам жалобы для отмены судебного акта и соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан).

Частью 8 статьи 39.12 ЗК РФ установлен перечень оснований для отказа допуска к участию в аукционе, в том числе непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений (пункт 1).

В пункте 15 извещения об аукционе указано, что претендент не допускается к участию в аукционе в случае непредставления необходимых документов для участия в аукционе или представления недостоверных сведений.

Суд первой инстанции установил, что Ефановым А.А. для участия в аукционе представлена заявка, в которой участник указал полностью фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, личные данные, номер и серию паспорта, орган, которым паспорт выдан, дату выдачи паспорта, идентификационный номер налогоплательщика физического лица, подающего заявку.

К заявке данный участник приложил копию паспорта гражданина РФ на 12 листах в одном экземпляре, платежное поручение об оплате задатка, о чем указал в пункте 6 заявки. Приложенная к заявке копия паспорта участника была прошита, листы пронумерованы и на обороте заверены подписью заявителя, с указанием количества листов 12 и проставлением даты 31.08.2021. Заявка принята организатором торгов 02.09.2021 без каких-либо замечаний или отметок о некомплектности указанного в заявке количества листов приложения (л.д. 31-44, т. 2, л.д. 116, т. 1).

Судом также установлено, что все листы поданной заявки были прошиты дополнительно между собой, о чем в конце имеется запись: "Прошито, пронумеровано на 14 (четырнадцати) листах "подпись" 31.08.2021", а документы имеют общую сквозную нумерацию (л.д. 45, т.2). Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем и документально не опровергнуто.

В силу части 1 раздела 1 "Общие положения" Положения о паспорте гражданина Российской Федерации образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 раздела "Описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации" Положения бланк паспорта гражданина Российской Федерации имеет размер 88 x 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд, представленная Ефановым А.А. копия паспорта позволяла подтвердить его личность, поскольку для участия в аукционе были представлены копии листов паспорта, содержащих необходимую информацию.

Суд верно указал, что непредставление предпринимателем всех листов паспорта не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона, и не могло являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что организатор торгов в целях недопущения нарушения целостности заявки должен был обеспечить входящий контроль корреспонденции таким образом, что бы устранить все возможные риски недобросовестного поведения неопределенного круга лиц. Прием и сохранность поступившей заявки относится к функциям организатора торгов.

В условиях принятой в прошитом и пронумерованном виде заявки, о чем участнику была выдана расписка, организатор торгов, обнаружив при рассмотрении заявки отсутствие одного листа приложения, содержащего копии страниц 10-11 паспорта, не несущих при этом никакой информации, не имел правовых оснований для вывода о непредставлении участником торгов копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

В данном случае, требования пункта 2 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ участником, подавшим заявку, были соблюдены.

Действия ООО "Митрад" по отказу в допуске к участию в торгах по формальному основанию ведет к созданию дополнительных препятствий для участников торгов (новых оснований для формального отклонения поданных претендентами заявок на участие в аукционе), что не соответствует законодательству о защите конкуренции.

Положениями части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

При таких установленных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Митрад" как организатора торгов.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что в допущенном нарушении пункта 9 статьи 39.12 ЗК РФ в части не размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок отсутствует его вина, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данное нарушение не являлось предметом обжалования участника аукциона в антимонопольный орган, установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы как факт, при этом нарушение пункта 9 статьи 39.12. ЗК РФ не вменено организатору торгов в резолютивной части решения, жалоба признана обоснованной по мотиву неправомерного отклонения заявки.

Принимая во внимание изложенное арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение Крымского УФАС России о признании действий комиссии по отклонению заявки Ефанова А.А. не соответствующими законодательству о защите конкуренции и по праву отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы заявителя о том, что выданное предписание является неисполнимым и подлежит признанию недействительным по причине того, что вынесено управлением после заключения договора по результатам торгов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ содержится императивная норма, согласно которой в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

При этом в части 18 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи.

В силу части 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного этим пунктом, является ничтожным.

Управление в порядке части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ опубликовало 09.09.2021 на своем сайте https://krym.fas.gov.ru информацию о поступлении жалобы и приостановлении заключения договора по результатам торгов, а также направило уведомление организатору торгов по электронной почте сначала по ошибочному адресу, а затем 16.09.2021 по адресу электронной почты, указанному организатором торгов в извещении об аукционе. Более того, организатором торгов антимонопольному органу были представлены возражения на жалобу, представитель ООО "Митрад" учувствовал в рассмотрении жалобы, следовательно, заявитель знал о поданной жалобе и получил уведомление управления от 16.09.2021 о ее рассмотрении в заседании, назначенном на 23.09.2021.

При таких установленных обстоятельствах доводы общества о том, что ему не было известно о поданной жалобе несостоятельны, опровергаются материалами дела и сведениями официального сайта управления, находящимися в свободном доступе.

В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 7 пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного 16.05.2018, разъяснил, что сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении.

В этой связи, учитывая опубликованное и направленное управлением уведомление о приостановлении проведения торгов, заключение договора в период действия приостановления, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании предписания недействительным, посчитав такое поведение организатора торгов недобросовестным. Антимонопольный орган в условиях отсутствия у него информации о заключении договора (таких сведений в своих возражениях на жалобу общество не указывало) правомерно в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ принял решение о необходимости выдачи предписания.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания ввиду заключения договора и его государственной регистрации не являются основанием для признания предписания недействительным.

Апелляционный суд учитывает, что в пункте 3 предписания от 28.09.2021 антимонопольным органом указано, что в случае невозможности исполнения предписания общество должно сообщить об этом в Крымское УФАС России в срок до 10.10.2021 с приложением подтверждающих документов.

ООО "Митрад" во исполнение пункта 3 предписания представило в управление 30.09.2021 письменное уведомление о невозможности исполнения предписания, поскольку на дату выдачи предписания договор уже был заключен (20.09.2021) и прошел государственную регистрацию. Следовательно, какие-либо негативные последствия, связанные с исполнением предписания, в данном случае для общества отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не опровергают выводов суда, основанных на правильно установленных обстоятельствах, и не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения спора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года по делу N А83-20960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митрад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко