Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 11АП-14949/22 по делу N А55-15318/2022

г. Самара

27 октября 2022 г.

дело N А55-15318/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго-Инвест" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-15318/2022 (судья Бунеев Д.М.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго-Инвест" (ОГРН1146330002664, ИНН 6330062542) к индивидуальному предпринимателю Смагину Артему Павловичу (ОГРНИП 1055610054048, ИНН 631814991100) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смагину Артему Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 52 761,20 руб., в том числе задолженность по договору N 01-М от 01.05.2021 в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 01.05.2021 по 25.05.2022 в размере 4761,20 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 32 600 руб.

Решением в виде резолютивной части от 26.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального прав, неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не проверил добросовестность ответчика, который принял на себя обязанность надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и обслуживанию маломерного судна марки Formula 290, бортовой номер судна СА1040.

Маломерное судно, принадлежащее истцу с сентября 2021года на территории залива, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Степана Халтурина, берег реки Самара, не обслуживается и не содержится, по причине того, что ООО "Арго-Инвест" по требованию ОСП Железнодорожного района г. Самары убрало маломерное судно марки Formula 290, бортовой номер СА1040.

Ответчик скрыл от истца важную информацию в целях незаконного получения денежных средств с истца, заключив договор N 01-М об оказании услуг по содержанию и обслуживанию маломерного судна от 01.05.2021, заведомо зная о его несостоятельности в дальнейшем.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не учел расходный кассовый ордер N 1 от 28.03.2022, который подтверждает понесенные расходы. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по содержанию и обслуживанию маломерного судна марки Formula 290, бортовой номер судна СА1040 на период с 01.05.2021 по 31.10.2021, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и обслуживанию маломерного судна марки Formula 290, бортовой номер судна СА1040, а истец принял на себя обязательство уплатить за это ответчику 48 000 руб. в порядке 100 % предоплаты на расчетный счет ответчика (пункт 2.1 договора).

Истец указал, что ответчик своими действиями, путем злоупотребления доверием, совершил мошенничеств. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются показаниями свидетелей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, в связи с тем, что проверка наличия или отсутствия в действиях физического лица состава преступления не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, кроме того истец факт оказания услуг не отрицал, спорный договор является действующим.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 000 руб., которые на основании пункта 2.1 договора являются 100% предварительной оплатой за оказанные ответчиком услуги.

При этом доказательств перечисления денежных средств в указанном размере истцом не представлено.

Договор N 01-М от 01.05.2021 сторонами или судом не расторгался, срок его действия истек 31.10.2021, недействительным в установленном порядке он также не признан, истец заявил требование о возврате денежных средств в претензии от 29.03.2022, по истечении почти пяти месяцев после истечения срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании основного требования оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А65-13845/2022 (резолютивная часть от 26.07.2022, мотивированное решение от 26.08.2022), принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго-Инвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Судья

Демина Е.Г.