Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-69279/22 по делу N А40-261739/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-261739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-261739/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОТЭКСКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1097746718464, ИНН: 7723737342)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 5137746237525, ИНН: 7723894257)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов С.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Болтнев Д.В. по доверенности от 01.09.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.200.008,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.440.982, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 г. до фактической выплаты неосновательного обогащения, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стротэкс-консалтинг" (истец. заказчик) и ООО "Пожстройсервис" (ответчик. подрядчик) был заключен договор подряда N 56/19LGN от 19.08.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ: система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматическая пожарная сигнализация, система автоматического газового пожаротушения, система порошкового пожаротушения. Место работ (объект строительства) - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, дом 40, строение 4.

Согласно пункту 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2020 г.) срок окончания работ - не позднее 10.08.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за время действия договора оплатил ответчику авансов на сумму 74.445.342,78 рублей, однако ответчик производил работы медленно, допустил просрочку более 5 месяцев, не окончил выполнение работ, в связи с чем заявлены требования о взыскании неотработанного аванса в размере 11.200.008,02 руб. (уточнённый расчёт) и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор расторгнут во внесудебном порядке на основании пункта 10.2.4 договора, в котором указано право заказчика на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ на срок более 30 календарных дней. Уведомление об отказе от договора было направлено письмом исх. N LGN_2021/02/13 от 03.02.2021 г. Договор расторгнут 08.02.2021 г. в день получения уведомления подрядчиком.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно материалам дела, сумма полученных ответчиком авансов по договору N 56/19LGN от 19.08.2019 г. составляет 74.271.889,96 руб. (74.445.342,78 руб. - 173.452,82 руб., поскольку при оплате по платежному поручению N 5576 от 12.11.2020 г. (том 5, л.д. 56) в общую оплату был ошибочно включен счетN 70 от 09.12.2019 на сумму 173 452,82 руб.)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что при расчете указанной суммы истец необоснованно включил аванс в размере 9.939.877,81 руб., который был выплачен банком напрямую ответчику.

Так, согласно п. 1 ДС N 8 от 09.11.2020 к договору строительного подряда от 20.12.2018 N ХОЗ-01-2018/2325, заказчик и истец согласовали возможность оплаты заказчиком напрямую работ третьих лиц (субподрядчиков). Перечень таких субподрядчиков был согласован сторонами в приложении к указанному ДС, в числе которых был и ответчик.

В связи с чем заказчиком напрямую были осуществлены следующие авансовые платежи в адрес ответчика: 4.939.877,81 рублей (п/п от 12.11.2020 N 5576). Из них 173.452,82 руб. были оплачены Банком по другому договору N48/19 LGN от 18.07.2019 на основании счета N 70 от 09.12.2019; 5.000.000 руб. (п/п от 12.11.2020 N 55 72).

Суд посчитал данные доводы ответчика необоснованным, в связи со следующим.

Из представленной в материалы дела квитанции в назначении платежа указано: "Оплата за Стротэкс-консалтинг" по договору N 56/19LGN".

Ссылка ответчика на условия дополнительного соглашения N 8 от 09.11.2020 г. к договору генерального подряда, заключенному между истцом и банком, является необоснованной, поскольку ответчик не является стороной этого договора.

Из текста ДС N 8 от 09.11.2020 следует, что данное соглашение не предусматривает каких-либо прав или обязанностей субподрядчиков. В результате прямых платежей банка не происходит цессии, не происходит перехода права требования сдачи работ от субподрядчиков, а также не возникает права денежного требования к субподрядчикам.

Напротив, из содержания пунктов 7.3, 7.4, 7.6 ДС N 8 следует, что в результате оплаты денежных средств в пользу субподрядчиков обязанным лицом перед банком является истец (генеральный подрядчик), а не субподрядчики, следовательно, суммы оплаты в адрес третьих лиц (субподрядчиков), являются задолженностью истца ("Подрядчика" по договору генерального подряда) перед "Заказчиком" (Банком). При сдаче работ банку должен производиться зачет встречных требований между банком и генеральным подрядчиком, т.е. при предъявлении генеральным подрядчиком работ к оплате, банк вправе вместо оплаты производить зачет встречных требований.

Ссылка ответчика на п. 5 ст. 313 ГК РФ также является не обоснованной, поскольку согласно п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, п. 5 ст. 313 ГК РФ применяется в совокупности со ст. 387 ГК РФ к случаям, прямо указанным в законе (универсальное правопреемство, поручительство, суброгация, на основании решения суда). Иными словами, применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом и банком регулируются договором между ними, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению в данном случае.

Таким образом, сумма полученных ответчиком авансов по договору N 56/19LGN от 19.08.2019 г. составляет 74 271 889,96 руб.

Кроме того, после возбуждения производства по делу ответчик возвратил часть неотработанного аванса в сумме 1 341 660,44 руб. (платежное поручение ответчика N 8 от 14.01.2022 г., том 5, л.д. 59).

Согласно уточнённому расчёту истец не оспаривает факт выполнения работ ответчика общей стоимостью 61.700.221,50 руб., по расчёту истца сумма неотработанного аванса: 74.445.342,78 - 173.452,82 - 61.700.221,50 - 1.341.660,44 = 11.200.008,02 руб.

Ответчик ссылается на то, что по договору N 56/19LGN от 19.08.2019 г. выполнены работы на сумму 63.337.257,30 руб.

Так, истец возражает против приемки и оплаты части, заявленных ответчиком работ, а именно: по акту КС N 1 от 12.01.2021 г. - не признает полностью, т.е. в сумме 450 000,00 руб., по акту КС N 1 от 27.01.2021 г. - не признает полностью, т.е. в сумме 1 156 350,80 руб., по акту N 11 от 31.01.2021 г. - не признает в части неподтвержденных работ в сумме 30 685,00 руб. Стоимость работ, которые истцом не оспариваются, составляет 61 700 221,50 руб. (63 337 257,30 руб. - 1 637 035,80 руб.)

Оценив обстоятельств сдачи-приемки работ в рамках исполнения договора N 56/19LGN от 19.08.2019 г. в объеме представленных доказательств, суд пришел следующим выводам.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполнены работ на общую сумму 49.074.144,95 руб. (КС 2 N 1 от 31.10.2019 на сумму 5.689.823,75 руб., КС2N2 от 30.11.2019 на сумму 6.169.022,05 руб., КС 2 N 1 от 31.01.2020 на сумму 360.000 руб.; КС 2 N 3 от 31.01.2020 на сумму 7.729.231,48 руб., КС 2 N 4 от 31.03.2020 на сумму 8.645.401,70 руб., КС 2 N 5 от 30.06.2020 на сумму 5.027.379,50 руб., КС 2 N 6 от 31.07.2020 на сумму 1.872.862,70 руб., КС 2 N 7 от 07.08.2020 на сумму 87 710,20 руб.; КС 2 N 8 от 31.08.2020 на сумму 8.047.052,91 руб.; КС 2 N 9 от 30.09.2020 на сумму 2.437.393,31 руб.; КС2 N 10 от 31.10.2020 на сумму 3.008.267,35 руб.), подписанные в одностороннем порядке акты КС 2 N 11 от 30.11.2020 на сумму 5.398.347,18 руб., КС2N 12 от 31.12.2020 на сумму 4.112.045,25 руб. (считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа со стороны истца), а также спорные акты КС 2 N 1 от 12.01.2021 на сумму 450.000 руб.; КС N 1 от 27.01.2021 г. на сумму 1.156.350,80 руб., КС N 11 от 31.01.2021 г. на сумму 3.146.369,17 руб.

Так, доводы истца об отказе в приемке работ, заявленных в акте КС 2 N 1 от 12.01.2021 на сумму 450.000 руб., судом отклонены, в связи со следующим.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Мотивы отказа истца от приемки работ, заявленных в акте КС 2 N 1 от 12.01.2021 на сумму 450.000 руб., изложенные им в письме от 10.03.2021 N LGN_2021/03/ll, являются необоснованными и не являются препятствием для принятия спорных работ, поскольку датирование актов о приёмке выполненных работ не является существенным для целей их приемки, а заявленный объем подтверждается подписанной истцом исполнительной документацией, а также тем фактом, что спорные работы истец как генеральный подрядчик уже использует и сдал заказчику (ПАО ФК "Открытие"). Ни одно из замечаний, указанных истцом в отношении работ, заявленных в акте КС 2 N 1 от 12.01.2021 на сумму 450.000 руб., не является существенным и не исключает возможность использования результатов работ. Более того, результаты этих работ сданы истцом и используются заказчиком, истец по смыслу ч. 6 ст. 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ на сумму 450.000 руб.

В отношении работ, заявленных в КС N 11 от 31.01.2021 г. на сумму 3.146.369,17 руб., материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 3.115.684,17 руб. Так, из представленного внесудебного заключения специалиста ООО "Ятрис" следует, что заявленные работы в указанном акте работы не подтверждены на сумму 30.685,00 рублей, что не оспорено в рамках судебного разбирательства. При этом ответчик предъявил два акта КС N11 с разными датами и разной стоимостью, истцом заявлен мотивированный отказ в связи с неполным подтверждением заявленного объема работ.

В отношении работ, заявленных в КС N 1 от 27.01.2021 г. на сумму 1 156 350,80 руб., материалами дела подтвержден факт выполнения работ, соответствующим условиям договора и дополнительных соглашений только на сумму 740 323 руб. из 1 156 350,80 руб., поскольку в заключении ООО "Ятрис" указано на отсутствие "договорной документации" на работы стоимостью 416 027,80 руб. Так, ответчик указал в данном акте КС о том, что работы выполнены на основании ДС-8, однако данное дополнительное соглашение N8 не подписывалось со стороны истца. При этом дополнительные работы, в силу прямого указания ст. 743 ГК РФ являются работами, не учтенными (не согласованными) и подлежащими обязательному дополнительному согласованию. Следовательно, при данных обстоятельствах у заказчика (истца) отсутствует обязательство по договору, как и обязанность в приемке и оплате дополнительных работ, основанных на незаключенном ДС-8 на сумму 416 027,80 руб.

При этом сумма работ 740 323 руб. соответствует условиям дополнительного соглашения N 4, в связи с чем подлежит приемке и оплате.

Исходя из уточненного расчёта истца сумма неотработанного аванса составляет

11 200 008,02 руб.: 74 445 342,78 (общая сумма оплат по платежным поручениям) - 173 452,82 (поскольку из общих оплат исключен счетN 70 от 09.12.2019 на сумму 173 452,82 руб. по другому договору) - 61 700 221,50 (стоимость работ, которые истцом не оспариваются) - 1 341 660,44 (частичный возврат аванса).

Принимая во внимание, что материалами дела также подтвержден факт выполнения работ, заявленных в акте КС 2 N 1 от 12.01.2021 на сумму 450 000 руб., частично заявленных в акте КС N 1 от 27.01.2021 г. на сумму 740 323 руб., сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 10 009 685, 02 руб., исходя из следующего расчёта: 11 200 008,02 руб. (сумма неотработанного аванса по уточнённому расчёту истца ) - 450 000 руб. - 740 323 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению в размере 10.009.685,02 руб., поскольку удержание денежных средств, перечисленных в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 982,60 руб. за период с 14.02.2021 по 13.07.2022 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства. Частично удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что исполнение решение суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов после 31.03.2022 г. являются преждевременными, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчёту суда, с 14.01.2022 по 31.03.2022 составляет 211 985, 94 руб., исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в указанном размере.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, суд обоснованно взыскал с ответчика неотработанный аванс, включая платежи от третьего лица, поскольку в назначении платежей указано "Оплата за ООО "Стротэкс-консалтинг..." и данные платежи соответствуют пункту 1 статьи 313 ГК РФ, при этом доводы ответчика о применении п. 5 ст. 313 ГК РФ являются не обоснованными и им дана оценка в решении суда.

Следовательно, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, являются не обоснованными, поскольку оценка доводов ответчика в действительности содержится в решении суда.

Кроме того, Банк, выступивший плательщиком части авансов в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ, участвует в настоящем арбитражном процессе, но при этом Банк не претендует на оспариваемые ответчиком авансы, не обжалует решение суда первой инстанции. Следовательно, поведение Банка также подтверждает ошибочность позиции ответчика, заявившего о том, что неотработанный аванс подлежит возврату банку, а не истцу.

Доводы о недобросовестности истца противоречат материалам дела, ссылка ответчика на эстоппель является необоснованной.

Сумма авансов, полученных ответчиком, составляет 74 445 342,78 руб., что установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Указанная сумма авансов подлежит корректировке в части счета N 70 от 09.12.2019 г. на сумму 173 452,82 руб. (том 5, л.д. 57), поскольку этот счет относится к другому договору подряда (N 48/19LGN от 18.07.2019 г.), который не является спорным и не рассматривается в настоящем деле, а также сумма авансов подлежит уменьшению на сумму добровольного частичного возврата аванса в размере 1 341 660,44 руб.

Ссылки ответчика на эстоппель, на недобросовестность истца, являются не обоснованными и противоречат материалам дела.

Ответчик (являющийся субподрядчиком по отношению к Банку) утверждает, что истец как генеральный подрядчик предъявил Банку работы ответчика на сумму, большую, чем заявил сам ответчик.

Доводы ответчика не соответствуют материалам дела. Как указано выше и установлено решением суда первой инстанции, ответчик заявил работы по договору общей стоимостью 63 337 257,30 рублей. В то же время истец как генподрядчик предъявил Банку работы ответчика на сумму 52 393 008,19 рублей, причем указанная сумма (52 393 008.19) подтверждена самим ответчиком и содержится в письменном отзыве ответчика от 17.02.2022 г.

Таким образом, доводы ответчика о предъявлении истцом Банку работ в объеме, большем чем предъявил ответчик, опровергаются материалами дела. Недобросовестность истца отсутствует, "эстоппель" не может быть применен к истцу.

Доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неотработанного аванса, являются необоснованными, противоречат нормам права - ст. 395, ст. 1102, п.3 ст. 1103 FK РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы не обоснованными, поскольку они прямо противоречат статье 395 ГК РФ. По сути, ответчик заявил о том, что ст. 395 ГК РФ не должна применяться к сумме неотработанного аванса (неосновательного обогащения). Такая позиция ответчика противоречит собственно статье 395 ГК РФ, а также ст. 1102, п.3 ст. 1103 ГК РФ.

Ответчик (подрядчик) не заявлял о приостановке работ в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ, продолжал работы до момента расторжения договора истцом. Ответчик является профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ. Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на какие-либо затруднения в выполнении работ (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчик неверно толкует нормы материального права, не разделяет два разных основания гражданско-правовой ответственности: проценты по ст. 395 ГК РФ (в данном деле, на сумму неотработанного аванса) и неустойки за нарушение сроков выполнения работ или иных обязательств по ст. 330 ГК РФ.

В данном деле неустойки не заявлялись в исковых требованиях, в исковых требованиях заявлено о взыскании неотработанного аванса и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму этого неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-261739/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк