Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-65345/22 по делу N А40-59639/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-59639/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансСтройБетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года

по делу N А40-59639/22, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "ПрофМастер" (ИНН 9715332240, ОГРН 1187746973094)

к ООО "ТрансСтройБетон" (ИНН 7713412313, ОГРН 1167746217968)

третье лицо: Дорожкин Евгений Алексеевич

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рыбак Е.В. по доверенности от 03.08.2021,

диплом ДВС 0786220 от 24.04.2001;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофМастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансСтройБетон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за период с 03.07.2021 года по 15.02.2022 года в размере 11 212 190 руб. 37 коп., компенсационной стоимости невозвращенного имущества в размере 7 261 380 руб. 00 коп., неустойки на сумму задолженности по арендной плате за период с 03.07.2021 года по 15.02.2022 года в размере 3 747 524 руб. 94 коп., неустойки на сумму задолженности по арендной плате за период с 16.02.2022 года по день погашения суммы долга 11 212 190 руб. 37 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, неустойки от задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества (ущерб) за период с 11.09.2021 года по день погашения суммы долга 7 261 380 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды N АК722/20 от 24.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дорожкин Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-59639/22 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в период с 03.07.2021 по 15.02.2022 в размере 11 212 190 руб. 37 коп., компенсационная стоимость невозвращенного имущества в размере 7 261 380 руб. 00 коп., неустойка за период с 03.07.2021 г. по 15.0.2.202г. в размере 3 747 524 руб. 94 коп., а также неустойка за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, начисленная на сумму долга в размере 11 212 190 руб. 37 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования ООО "ПрофМастер" частично, взыскать долг по аренде в размере 1 123 348,56 руб, и задолженность по компенсации не возвращенного имущества в размере 812 200,00 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПРОФМАСТЕР" (истец, Арендодатель) и ООО "ТРАНССТРОЙБЕТОН" (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды N АК722/20 от 24.12.2020, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательств передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), Арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату порядке, предусмотренном Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратит имущество Арендодателю. В соответствии с п. 1.2 Договора перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, существенные условия Договора стороны, согласовывают в спецификациях и (или непосредственно в актах приема-передачи имущества, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.6 Договора по окончанию срока аренды Арендатор обязуется вернуть имущество Арендодателю. При этом Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества предупредив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного срока.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма арендной платы определяется местом нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его принятия Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования) Арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендную плату за весь период фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом - 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Также в силу пункта 3.4 договора в случае частичного поступления денежных средств Арендатора, Арендодатель учитывает полученные деньги в следующей очередности: в первую очередь в счет восполнения суммы обеспечительного платежа, во вторую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам (т.ч. ущербы), в третью - начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии) далее погашение задолженности по арендной плате.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец по актам приема-передачи N 1 05.01.2021 г., N 19 от 12.01.2021 г., N 20 от 12.01.2021 г., N 21 от 14.01.2021 г., N 26 от 15.01.20: г., N 42 от 19.01.2021 г., N 54 от 20.01.2021 г., N 51 от 20.01.2021 г., N 55 от 21.01.2021 г., N 94< 28.01.2021 г., N 57 от 29.01.2021 г., N 111 от 30.01.2021 г., N 161 от 05.02.2021 г., N 177 с 09.02.2021 г., N 217 от 16.02.2021 г., N 249 от 19.02.2021 г.. N 291 от 27.02.2021 г., N 361 с 10.03.2021 г., N 379 от 12.03.2021 г., N 338 от 05.03.2021 г.. N 607 от 20.03.2021 г., N 550 о 03.04.2021 г., N 568 от 07.04.2021 г., N 559 от 07.04.2021 г.. N 585 от 09.04.2021 г., N 620 о 12.04.2021 г., N 651 от 15.04.2021 г., N 717 от 23.04.2021 г.. N 721 от 24.04.2021 г., N 817 от 07.05.2021 г., передал имущество.

Арендатор в счет арендной платы по Договору произвел платежи на общую сумму 9 338 426 руб. 49 коп.

В соответствии с п.3.2 Договора арендная плата составляла с повышающим коэффициентом 1,5. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором своих обязанностей по Договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему Арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных платежей по Договору, очередность указана в п. 5.2. Договора: в первую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в т.ч. ремонту и ущербу, во вторую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате, в третью - начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с 03.07.2021 года по 15.02.2022 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 11 212 190 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10 396 от 15.02.2022 с требованием уплатить сумму задолженность по Договору. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 11 212 190 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора, что в случае отказа Арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, Арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу Арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости.

Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту Арендатора. Срок выплаты компенсационной стоимости в данном случае - 3 (три) рабочих дня от даты заявления.

Поскольку доказательств возврата имущества после истечения срока договора аренды и направления требования о возврате ответчиком истцу в материалы дела не представлено, с ответчика подлежит взысканию компенсационная стоимость невозвращенного имущества в размере 7 261 380 руб. 00 коп., в связи с чем, согласно условиям договора аренды ответчик обязан возместить стоимость невозвращенного имущества.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения Арендатором срока оплаты, Арендатор по требованию Арендодателя обязуется оплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Учитывая тот факт, что арендная плата (тариф за единицу оборудования) согласована сторонами в спецификациях и актах приема передачи и ежедневно (1 раз в сутки) начисляется за каждое наименование имущества исходя из его количества, то итоговый размер неустойки состоит из суммы неустойки за каждый день просрочки по каждой единице арендованного оборудования, соответственно расчет неустойки производился по следующей формуле: "сумма неустойки за день просрочки = стоимость арендной платы за оборудование в сутки (с повышающим коэффициентом 1,5 * количество единиц оборудования в аренде * размер неустойки * количество просроченных дней по оплате долга".

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик сумму долга в сроки указанные в договоре не оплатил, требование о взыскании пени по договору аренды за просрочку платежей по арендной плате за период с 03.07.2021 г. по 15.02.2022 г. подлежало удовлетворению в размере 3.747.524 руб. 94 коп.

Требования истца о взыскании пени, рассчитанные истцом на сумму задолженности по арендной плате за период с 16.02.2022 года по день погашения суммы долга 11 212 190 руб. 37 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, удовлетворено судом с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, подлежало удовлетворению, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 11 212 190 руб. 37 коп. только за период с 16.02.2022 по 31.03.2022,

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (а, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки не подлежала уменьшению на этом основании.

Требование о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по оплате компенсационной стоимости невозвращенного имущества (ущерб) за период с 11.09.2021 года по день погашения суммы долга 7 261 380,00 рублей (фактического исполнения обязательства), исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, оставлено судом без удовлетворения,

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере удовлетворено судом частично в сумме 40.000 руб. 00 коп., согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд первой инстанции, все акты подписаны со стороны ответчика, частично были оплачены, в связи с чем, ответчик признал полномочия лица, подписавшего акты.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика о наличии сомнений в подлинности представленных истцом доказательств, поскольку заявление о фальсификации доказательств в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, требование по существу надлежащими доказательствами не оспорено.

Ссылка ответчика в отзыве на иск о том, что в указанных документах стоит подпись не его представителя, не может квалифицироваться как надлежащее заявление о фальсификации доказательств в силу ст. 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.03.2012 N 560-О-О, от 28.01.2016 N 104-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Иными словами, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 5 статьи 268 названного Кодекса, определяющей пределы проверки арбитражным судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой, заявление о фальсификации доказательств может быть подано только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Такой запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-59639/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансСтройБетон" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков