Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-8556/20 по делу N А67-4149/2020

город Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А67-4149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕТТОМ" Кустова А.С. (07АП-8556/20(2)) на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4149/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН 4230005297 ОГРН 1024202002220) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТТОМ" (ИНН 7017066740 ОГРН 1037000111576) о взыскании 25 811 624,58 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу МРУ Росфинмониторинга по СФО, (ОГРН 1055406024761 ИНН 5406306327).

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТТОМ" (далее - ООО "МЕТТОМ", ответчик) о взыскании 25 811 624,58 руб. задолженности по договору аренды помещения от 01.01.2012.

Определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1055406024761 ИНН 5406306327).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 25 811 624 руб. 58 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 152 058 руб.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело N А67-4149/2020 заново по правилам первой инстанции; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что фактически ООО "Меттом" и ООО "МВМ" являются взаимозависимыми юридическими лицами, задолженность ответчика, которая взыскана истцом не отражена в бухгалтерской документации ответчика. Из обжалуемого решения следует, что Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность не оспорил, сославшись на тяжелое финансовое положение, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о пропуске исковой давности не заявлял. Данный факт отражает фактическую заинтересованность участников обоих юридических лиц в искусственном наращивании кредиторской задолженности ООО "Меттом". В настоящее время ООО "МВМ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с искусственным долгом для целей получения контроля за процедурой банкротства ООО "Меттом".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно заявление ООО "МВМ" о включении в реестр требований кредиторов, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд приобщил представленные документы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением апелляционного суда от 15.08.2022 судебное заседание откладывалось на 13 сентября 2022 года на 12 час. 55 мин. в помещении суда, управляющему предложено представить апелляционному суду сведения о кредиторах должника и лицах, подавших заявление о включении в реестр (ФИО, адреса, ИНН и т.д.), предпринять меры по их извещению о судебном разбирательстве по апелляционной жалобе управляющего; лицам, участвующим в деле и кредиторам мотивированные документально обоснованные отзывы на жалобу, доказательства в обоснование возражений, апеллянту подробное мотивированное обоснование отмены решения суда.

26.08.2022 от управляющего поступили сведения о кредиторах должника и лицах, подавших заявление о включении в реестр.

Все кредиторы извещены судом о судебном разбирательстве по жалобе конкурсного управляющего.

Учитывая, что определение суда не исполнено, пояснений не поступило, апелляционный суд определением от 13.09.2022 судебное заседание откладывалось на 06 октября 2022 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле, кредиторам, предложено представить суду и направить сторонам, апеллянту и другим кредиторам пояснения по доводам жалобы, исполнить определение суда от 15.08.2022.

От МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило ходатайство, в котором просило рассмотреть жалобу 06.10.2022 в 11 часов 00 минут без участия представителя МРУ Росфинмониторинга по СФО.

От ООО "МВМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что персональный состава участников ООО "МВМ" и ООО "МЕТТОМ" частично совпадает. Названное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции. При рассмотрении дела по существу не было установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что эта взаимозависимость была использована сторонами недобросовестно или противоправно. Росфинмониторинг не проявил никакого интереса к участию в деле, из чего можно сделать вывод, что с его стороны не было установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии финансовых нарушений, входящих в сферу его компетенции. В рамках настоящего дела и ООО "МВМ" и ООО "Меттом" действовали законно, разумно и добросовестно. Отношения по аренде имели реальный характер, задолженность по арендной плате является реальной, взаимоотношения были оформлены должным образом, доказательства (договор, переписка, документы первичного бухгалтерского учета) в дело были предоставлены. Никакого искусственного наращивания кредиторской задолженности ООО "Меттом" в данном случае нет. В настоящее время ООО "МВМ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о законности, добросовестности и последовательности в действиях ООО "МВМ". В свою очередь заявитель пользуется своим правом на оспаривание судебного акта, предоставленным Законом о банкротстве, недобросовестно. Жалоба составлена формально. В жалобе нет никакого правового обоснования незаконности решения суда. Не указаны какие-либо процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, не приводятся какие-либо доказательства.

Сведения о направлении пояснений иным лицам не представлены.

Определением апелляционного суда от 06.10.2022 судебное заседание откладывалось на 26 октября 2022 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда, апеллянту и другим лицам, предложено ознакомиться с пояснениями по делу, представленными истцом 30.09.2022, истцу представить обоснование рыночной стоимости арендной платы за арендуемое здание в заявленный по иску период, отчет на основании которого она была увеличена N 258/16 от 12.04.2019, (на который имеется ссылка в уведомлении N 48 от 20.04.2016), пояснить каким образом и в каких сумма спорные обязательства отражались в отчетности истца.

Определение суда лицами, участвующими в деле не исполнено.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Стороны и апеллянт, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МВМ" (арендодателем) и ООО "МЕТТОМ" (арендатором) заключен договор аренды помещения от 01.01.2012, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: Трехэтажное нежилое здание с подвалом и цокольным этажом, площадью 5360,00 кв.м, кадастровый номер у70:21:0:0:1235, расположенное по адресу г. Томск, ул. Высоцкого, 28/1 (л.д. 12-18).

Договором предусмотрено следующее: срок действия настоящего договора с 01 января 2012 года по 30 декабря 2012 года, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за 1 месяц до окончания срока, договор считается продленным на новый срок (пункт 2.2); арендуемые помещения передаются арендатору с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1); размер арендных платежей составляет 90 000 руб. в месяц (пункт 5.1); размер арендной платы может быть изменен арендодателем 1 раз в течение 6 месяцев путем направления уведомления (пункт 5.3).

Уведомлением от 20.04.2016 был изменен размер и порядок уплаты арендной платы. С 01.05.2016 расчет арендной платы производится в соответствии с рыночной стоимостью, исходя из занимаемой площади.

Согласно приложению N 1 к Уведомлению от 20.04.2016 (расчету арендной платы) месячный размер арендной платы составляет 670 550,70 руб. общая площадь составляет 3 580,4 кв.м.

Расчет арендной платы (л.д. 42, 43 т.1) подписан сторон и скреплен печатями.

В материалы дела представлены Акт N 1/1 от 09.01.2019 на сумму 8 046 608,40 руб., Акт N 2/1 от 14.01.2019 на сумму 8 046 608,40 руб., Акт N 3/1 от 31.12.2019 на сумму 8 046 608,40 руб., Акт N 1/1 от 28.05.2020 на сумму 302 829,38 руб., Акт N 2/1 от 01.06.2020 на сумму 1 368 970 руб., которые подписаны и скреплены печатями сторон.

Сумма задолженности также подтверждена подписанным сторонами Актом сверки по состоянию на 01.06.2020, задолженность в пользу истца составляет 25 811 624,58 руб.

Претензией от 01.05.2020 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность; претензия оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением содержащихся в претензии требований ООО "МВМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает апеллянт в своей апелляционной жалобе, Арбитражным судом Томской области вынесено определение по делу N А67- 5893/2021 от 18.05.2022 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2022 г.) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Меттом". Временным управляющим ООО "Меттом" утвержден Кустов Александр Сергеевич, член Ассоциации МСРО "Содействие". В дело о банкротстве N А67-5893/2021 обратилось ООО "МВМ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Меттом" в размере 25 811 624,58 руб.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае право обжаловать судебный акт является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058).

Согласно пункту 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 20.04.2016 был изменен размер и порядок уплаты арендной платы. С 01.05.2016 расчет арендной платы производится в соответствии с рыночной стоимостью, исходя из занимаемой площади.

Согласно приложению N 1 к Уведомлению от 20.04.2016 (расчету арендной платы) месячный размер арендной платы составляет 670 550,70 руб. общая площадь составляет 3 580,4 кв.м.

В материалы дела представлены Акт N 1/1 от 09.01.2019 на сумму 8 046 608,40 руб., Акт N 2/1 от 14.01.2019 на сумму 8 046 608,40 руб., Акт N 3/1 от 31.12.2019 на сумму 8 046 608,40 руб., Акт N 1/1 от 28.05.2020 на сумму 302 829,38 руб., Акт N 2/1 от 01.06.2020 на сумму 1 368 970 руб., которые подписаны и скреплены печатями сторон.

Сумма задолженности также подтверждена подписанным сторонами Актом сверки по состоянию на 01.06.2020, задолженность в пользу истца составляет 25 811 624,58 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически ООО "Меттом" и ООО "МВМ" являются взаимозависимыми юридическими лицами, задолженность ответчика, которая взыскана истцом не отражена в бухгалтерской документации ответчика. Из обжалуемого решения следует, что Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность не оспорил, сославшись на тяжелое финансовое положение, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о пропуске исковой давности не заявлял. Данный факт отражает фактическую заинтересованность участников обоих юридических лиц в искусственном наращивании кредиторской задолженности ООО "Меттом". В настоящее время ООО "МВМ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с искусственным долгом для целей получения контроля за процедурой банкротства ООО "Меттом".

Вместе с тем, договор аренды помещения заключен 01.01.2012, то есть задолго до процедуры банкротства должника (ответчика), расторгнут 01.06.2020, о мнимости указанного договора управляющий общества с ограниченной ответственностью "МЕТТОМ" Кустова А.С. фактически не заявляет, указывая лишь на то, что кредиторская задолженность в размере 16093216, 80 руб. на 31.12.2018 не включена в пассивы бухгалтерской отчетности за 2018. Более позднюю отчетность при этом управляющий не представляет, доказательств мнимости также не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт заинтересованности и аффилированности истца и ответчика не могут служить безусловными основаниями для вывода о создании сторонами искусственной задолженности, поскольку в данном случае не представлено доказательств злоупотребления сторонами и направленность на причинении вреда другим лицам.

Материалами дела подтверждается факт передачи помещения и заключение договора задолго до банкротства ответчика, условия договора никем не оспорены, договор недействительным не признан.

Отражение или не отражение тех или иных финансово-хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета относится к исполнению обязанностей ответственных за это уполномоченных лиц.

Апелляционным судом предлагалось апеллянту обосновать свою жалобу, ее доводы, однако, более никаких доводов апеллянтом не заявлено. Не заявлено никаких возражений и кредиторами, которые были извещены апелляционным судом.

Апелляционным судом предлагалось представить обоснование рыночной стоимости арендной платы за арендуемое здание в заявленный по иску период, пояснить каким образом и в каких сумма спорные обязательства отражались в отчетности истца.

Определение суда истцом не исполнено, однако, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость арендной платы за арендуемое здание в заявленный по иску период не соответствует действительности, такой довод не заявлен кем-либо, основания полагать, что размер аренды является завышенным, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Ссылки апеллянта на основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции отклоняются, поскольку в данном случае законодательством предусмотрен иной порядок оспаривания судебного акта, оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на необходимость применения срока исковой давности отклоняются, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, а также п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец обратился с иском о взыскании долга за 2017 по июнь 2020 года, при этом сторонами на 01.06.2020 подписан акт сверки взаимных расчетов согласно которому ответчик подтверждает задолженность в размере 25811624, 58 руб.

Учитывая вышеизложенное, обращение с иском 04.06.2020, срок исковой давности не пропущен истцом.

Таким образом, суд отмечает, что оснований для отмены решения суда по заявленным апеллянтом доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В случае оспаривания договора по каким-либо основаниям, признания его недействительным полностью или в части, имеется возможность для обращения за пересмотром оспариваемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕТТОМ" Кустова А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТТОМ" (ОГРН 1037000111576) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Я.А. Смеречинская М.А. Фертиков