г. Москва |
|
19 апреля 2024 г. |
Дело N А40-155928/23 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: |
Никифоровой Г.М., Попова В.И., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Королевой М.С., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальные Технологии"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-155928/23,
по заявлению ООО "Стальные Технологии"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: |
Монин А.В. по доверенности от 15.05.2023; |
от ответчика: |
Щербаков И.Н. по доверенности от 06.03.2024, Давыдова В.Ю. по доверенности от 29.12.2023, Савинкова Е.В. по доверенности от 12.01.2024; |
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 23-28/4942/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2022; о признании недействительным решения N 135852 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 07.12.2022; о восстановлении срока на обжалование, если суд сочтет его пропущенным.
Решением от 12.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 23-17/25 от 08.09.2020 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 12.07.2021 N 23-24/7038, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 17.03.2022 N 23-30/28 и в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято N 23-28/4942/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2022, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 12 219 037 руб., налог на прибыль организаций в сумме 13 241 988 руб., начислены пени в сумме 15 752 785,37 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 252 472 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 13.10.2022 N 21-10/122094@ решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.
Решением ФНС России от 04.04.2023 N БВ-3-9/4647@ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного статей 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением ФНС России от 07.06.2023 N БВ-4-9/7149@ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного статей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением N 135852 от 07.12.2022 налоговым органом приостановлены операции по счетам налогоплательщика.
Не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г,Москвы с заявленными требованиями.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Стальные Технологии" требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Необходимо отметить, что Инспекцией вынесено решение N 23/2 от 28.11.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2022 N 23-28/4942/36, в соответствии с которым уменьшен размер пеней, начисленных по Решению с учетом периода действия моратория по начислению пени, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Сумма пени за период с 01.04.2022 по 14.07.2022 подлежит уменьшению на 1 263 781,04 руб.: по налогу на добавленную стоимость 647 916,99 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет - 92 486,66 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов - 523 377,40 руб.
Сумма пени по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2022 N 23-28/4942/36 в редакции решения N 23/2 от 28.11.2023 о внесении изменений составляет 14 489 004,32 руб.: по налогу на добавленную стоимость 6 239 190,73 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет - 1 237 495,92 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов - 7 012 317,67 руб.
Из апелляционной жалобы следует, что ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО "Ресурс трейд", ООО "Солсбери", ООО "Фиксаж", ООО "ПФ Деколь", отсутствует взаимозависимость и аффилированность ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и его контрагентов, отсутствуют доказательства недобросовестности ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", выводы Инспекции о наличии общих IP-адресов, пересечении сотрудников, об отсутствии у контрагентов ресурсов, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогового законодательства, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не подтверждает законность вынесенного Решения.
Данные доводы общества подлежат отклонению, ввиду следующего.
Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику,, при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы.
Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных, документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которыми Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
Налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.
Из материалов дела усматривается обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении проверки, которые в совокупности свидетельствуют о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в фиктивности сделок между ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и контрагентами ООО "Ресурс трейд" (договор N СТРТ/16-0404 от 04.04.2016 на поставку металлопродукции) (т. 8 л.д. 13-25), ООО "ПФ ДЕКОЛЬ" (договор N 0107/А-13 от 01.07.2013 на оказание услуг по поиску покупателей) (т. 8 л.д. 1-12), ООО "СОЛСБЕРИ" (договор N СТС/14-0228 от 28.02.2014 на поставку металлопродукции) (т. 8 л.д. 26-30), ООО "ФИКСАЖ" (договор N СТФ/17-2703 от 27.03.2017 на поставку металлопродукции) (т.8 л.д. 31-37).
В отношении спорных контрагентов материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о "техническом" характере их деятельности.
Так, из материалов дела следует, что спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ. ООО "ПФ Деколь" - 11.07.2019 (т. 13 л.д. 95-104), ООО "Ресурс трейд" - 23.09.2020 (т. 13 яд. 105-116), ООО "Солсбери"- 12.09.2019(т. 13 л.д. 117-130), ООО "Фиксаж" - 06.08.2020 (т. 13 л.д. 131-140).
В отношении ООО "Солсбери" (24.10.2018) (т. 13 л.д. 117-130), ООО "Фиксаж" (26.04.2019) (т. 13 л.д. 131-140), ООО "ПФ Деколь" (01.12.2019) (т. 13 л.д. 95-104) установлены недостоверные сведения об адресе регистрации, а также недостоверные сведения о генеральном директоре ООО "ПФ Деколь".
Спорный контрагент ООО "Ресурс трейд" финансово подконтролен Обществу, поскольку Общество является основным заказчиком, от которого поступают денежные средства. Согласно книге продаж (т. 28 л.д. 44-58) и выписке по расчетному счету ООО "Ресурс трейд" за 2017 год (т. 9 л.д. 104-142) установлено, что основным покупателем является ООО "Стальные технологии".
В ходе анализа расчетного счета ООО "Ресурс трейд" за 2017 (т. 9 л.д. 104-142) установлено, что 79% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Ресурс трейд", составляют денежные средства от ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", по книге продаж (т. 28 л.д. 44-58) - 76%.
Главный бухгалтер ООО "Ресурс трейд" Федин Н.И., который являлся подписантом счетов-фактур по взаимоотношениям с Обществом, согласно протоколу допроса от 10.02.2021 (т. 27 л.д. 114-116) сдавал отчеты, вел кадровый учет, выполнял поручения руководителя, однако не владеет информацией о деятельности организации, не знает заказчиков и субподрядчиков, ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не знакомо. На вопросы какой вид деятельности осуществляло ООО "Ресурс трейд", о штате сотрудников, адресе ООО "Ресурс трейд" ничего пояснить не смог. Где находился офис ООО "Ресурс трейд" ему не известно, работал из дома. Из сотрудников знаком только с Кулаковым В.Ю.
При этом бывший руководитель ООО "Ресурс трейд" Кулаков В.Ю. в 2016 году являлся сотрудником ООО "Профессиональные консультации" (т. 20 л.д. 22), в котором учредителем был бывший учредитель налогоплательщика (Хлыстов Н.В.).
Кулаков Вадим Юрьевич являлся учредителем и генеральным директором ООО "Ресурс Трейд" с декабря 2015 по 30.10.2018 (т. 30 л.д. 81), т.е. в период финансово-хозяйственных отношений ООО "Ресурс Трейд" с ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ". Договор N СТРТ/16-0404 между ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Покупатель) и ООО "Ресурс трейд" (Поставщик) заключен 04.04.2016 (т. 8 л.д. 13-25), т.е. после назначения Кулакова В.Ю. генеральным директором. Последняя оплата за товары ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" произведена 25.09.2018, а в ноябре 2018 проведена смена учредителя и директора ООО "Ресурс Трейд" на Бучнева A.M. (т. 30 л.д. 80).
Кроме того, установлено совпадение IP-адресов, используемых Обществом и контрагентами ООО "Ресурс трейд" и ООО "Фиксаж".
ПАО Сбербанк Письмом N В-2021-0024494 от 30.01.2021 представлены досье и сведения об IP-адресах в отношении ООО "Стальные технологии", согласно которому Обществом используется IP-адрес 89.207.91.186 (т. 21 л.д. 73-101).
ООО "Такском" представлены сведения об IP-адресах ООО "Ресурс Трейд": 89.207.91.186, 89.188.119.204, 83.220.48.180, 176.99.3.118, 176.99.3.122 (т. 20 л.д. 70-100).
АО "СМП Банк" представлены сведения об IP-адресах ООО "Фиксаж": 89.207.91.186, 31.44.85.94, 89.188.119.202, 193.161.87.90" 213.247.197.181, 176.99.3.99, 80.78.249.37, 80.78.249.119 (данные материалы представлены Инспекцией в судебное заседание 06.12.2023).
Таким образом, довод заявителя об отсутствии доказательств пересечения IP-адресов опровергается материалами дела.
Необходимо отметить, что предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии единой физической точке доступа в сеть "Интернет" у Общества и спорных контрагентов, что возможно только при непосредственной координации действий между участниками, как на этапе создания, так и на этапе последующего функционирования созданной сети.
Инспекцией установлено неоднократное совпадение IP-адресов в течение коротких промежутков времени, что свидетельствует о согласованности действий участников сделок при доступе в систему Банк-Клиент и сдачи налоговой отчетности по НДС. Материалы от кредитных организаций получены Инспекцией в установленном порядке, переданы Налогоплательщику в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки, соответственно Налогоплательщик с данными документами ознакомлен и ему предоставлена возможность представить возражения в отношении полученных материалов.
Из анализа представленной спорными контрагентами налоговой отчетности, усматривается высокая доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
Внигах покупок ООО "Ресурс Трейд" за 2017 год отражены ООО "ЛОГИКОМ" (импортер) и контрагенты, предоставившие нулевые декларации, оплата которым не произведена, а также контрагенты, доля вычетов по которым составляет более 99%, обязанность по уплате налогов не была исполнена либо произведена в минимальных размерах.
В книге покупок ООО "ПФ ДЕКОЛЬ", ООО "СОЛСБЕРИ", ООО "ФИКСАЖ" отражены контрагенты, предоставившие нулевые декларации, оплата которым не произведена, а также контрагенты, доля вычетов, по которым составляет более 99%, обязанность по уплате налогов не была исполнена либо произведена в минимальных размерах.
Спорные контрагенты не являются лицами, осуществлявшими фактическое исполнение по сделке, основания для учета сумм налогов, формально заявленных контрагентами к уплате, отсутствуют.
Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и установлено наличие у них недобросовестных контрагентов последующих звеньев. Данные обстоятельства в совокупности с иными свидетельствуют о неисполнении спорными контрагентами своих налоговых обязательств по операциям с Обществом, что повлекло ущерб бюджету, данная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 по делу N А40-126725/2022.
В ходе проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости и согласованности действий Общества и спорных контрагентов.
В досье банковского дела как у Общества, так и у спорных контрагентов содержатся доверенности, выданные на одних и тех же лиц.
В банковских делах имеется доверенность на Лукичеву В.В., которая являлась доверенным лицом как проверяемого налогоплательщика, так и спорных контрагентов (т. 8 л.д. 60-61).
При этом, согласно показаниям генерального директора Общества Исаева Б.И. (протокол допроса от 04.03.2022 (т. 20 л.д. 34-42), лица, указанные в доверенностях, ему не знакомы.
Кроме того, доверенности на совершение регистрационных действий от имени Общества и спорных контрагентов выданы также на одних и тех же лиц, а именно: Искандерову З.Е. (т. 8 л.д. 42-49), Андреева О.А. (т. 8 л.д. 38) (выдана ООО "Стальные технологии", ООО "Ресурс трейд", ООО "Фиксаж"), Цмоканич В.В. (выдана ООО "Стальные технологии", ООО "ПФ Деколь") (т. 28 л.д. 62), Доманина Д.И. (выдана ООО "Стальные технологии", ООО "Фиксаж") (т. 28 л.д. 59-61), Садовникова С.С. (выдана ООО "Стальные технологии" (т. 21 л.д. 73-101), ООО "Ресурс трейд" (т. 8 л.д. 68).
При этом Садовников С. С. являлся генеральным директором контрагента второго звена ООО "ГЛОБАЛ" ИНН 7720737908 с 20.12.2011 по 02.10.2019 (т. 25 л.д. 102-107)
Согласно банковской выписке ООО "ГЛОБАЛ" (т. 15 л.д. 82-91), ему на расчетный счет в период с 22.06.2017 по 23.11.2017 поступали,tденежные средства только от ООО "ПФ Деколь".
При этом в ООО "ГЛОБАЛ" в 2017, 2018 годы получала доход Голикова Н.А. ИНН 502404981349, которая также получала доход в ООО "БэстАудит" (т. 20 л.д. 24-25), ЗАО "Консалтинговая компания "Персона" (т. 20 л.д. 24-25), в 2019 году - в ООО "Стальные технологии" (т. 20 л.д. 19).
Установлена также выдача доверенностей на одних и тех же лиц контрагентами второго звена: Зорин Н.С. ООО "АБС-проект" (т. 8 л.д. 39), ООО "Карос" (т. 8 л.д. 40), ООО "Энигма-М" (т. 8 л.д. 41), Кагарманов К.В. - ООО "Энигма-М" (т. 8 л.д. 50), ООО "Трейдхаус" (т. 8 л.д. 51), ООО "ТХМ-групп" (т. 8 л.д. 52), ООО "Карос" (т. 8 л.д. 56), Искандерова З.Е. - ООО "БэстАудит" (т. 8 л.д. 42), ООО "Профессиональные консультации" (т. 8 л.д. 45), Карпичев И.А. - ООО "Крамнекст" (т. 8 л.д. 57), ООО "Надежные технологии" (т. 8 л.д. 58), ООО "Оникс" (т. 8 л.д. 59), Макрелов П.Г. -ООО "Крамнекст" (т. 8 л.д. 63), Матаненкова О. М. - ООО "Надежные технологии" (т. 8 л.д. 67), ООО "Оникс" (т. 8 л.д. 65).
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что часть товаров, поставляемых ООО "Ресурс трейд", согласно сведениям, указанным в счетах -фактурах в графах 10, 11 (т. 8 л.д. 1-12), была импортного производства. Импортером являлось ООО "ЛОГИКОМ" (т. 29 л.д. 1-150, т. 30 л.д. 1-42).
Из показаний генерального директора ООО "Логиком" Шрамкова А.И. (протокол допроса от 01.02.2021) (т. 20 л.д. 43-47) следует, что основными покупателями услуг, оборудования являлись ООО "Иноке трейд", ООО "Стальные технологии", ООО "Афолина". ООО "ЛОГИКОМ" имеет сайт, но его не использует, так как не ищет покупателей. Отгрузка товаров в адрес ООО "Ресурс трейд" производилась в 2017 году, с 4 квартала 2017 - в адрес ООО "Стальные технологии". Наценка при продаже оборудования как в адрес ООО "Ресурс трейд", так и в адрес ООО "Стальные технологии" была около 10-12%. О причинах расторжения договора с ООО "Ресурс трейд" Шрамков А.И. пояснил, что Niob Fluid S.R.O. (производитель) нам сообщил, что ООО "Ресурс трейд" не будет больше покупать у нас оборудование и что нашим новым покупателем будет ООО "Стальные технологии".
Таким образом, поставка трубопроводной арматуры из нержавеющей стали производителя Niob Fluid S.R.O. в адрес ООО "Стальные технологии" в период 1 квартал 2017 года - 4 квартал 2017 года происходила по цепочке: ООО "ЛОГИКОМ" (Импортер) - ООО "Ресурс трейд" ИНН 7708571702 ("техническая" организация) - ООО "Стальные технологии".
ООО "Ресурс трейд" не имело в собственности складских помещений. В ходе проверки представлены транспортные накладные (т.4), из анализа которых установлено, что товар со склада ООО "ЛОГИКОМ" поставлялся непосредственно на склад ООО "Стальные технологии".
С декабря 2017 года ООО "Стальные технологии" вышеуказанный товар закупало напрямую у ООО "ЛОГИКОМ" (Импортер) на основании договора ЛОГ-17-01 от 01.12.2017 (т. 20 л.д. 102-103). Транспортировка товара происходила по той же схеме: со склада ООО "ЛОГИКОМ" на склад ООО "Стальные технологии".
Из анализа расчетного счета ООО "Ресурс трейд" (т. 9 л.д. 104-142) установлено списание денежных средств в адрес ООО "Логиком" (импортер) в 2017 году на сумму 197 816 741 руб. за металлопродукцию, а также списание денежных средств за подарочные карты М.Видео в сумме 10 936 800 руб., за электрооборудование, за транспортные услуги, а также за запчасти, реализация которых не произведена.
В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в ИФНС N 14 по Москве направлено поручение N 6926 от 09.04.2020 об истребовании документов у ООО "Ресурс трейд" по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Стальные технологии" (т. 30 л.д. 50-51). Инспекцией представлено Уведомление N 3357 от 29.04.2020 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах (т. 30 л.д. 52-53): Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве сообщает о невозможности проведения встречной проверки, так как последняя отчетность представлена за 4 квартал 2018 года, сведениями о наличии расчетных счетов у организации - приостановлен, фактический адрес организации неизвестен. Инспекцией проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения. В результате проверки установлено, что организация по юридическому адресу не располагается.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Общество получило необоснованную налоговую экономию по сделкам с ООО "Ресурс трейд" (с учетом реально понесенных затрат), а также в виде завышения налоговых вычетов по НДС при приобретении товара у подконтрольного поставщика ООО "Ресурс трейд".
Договоры, заключенные ООО "Стальные технологии" с ООО "Ресурс трейд", "Солсбери" и ООО "Фиксаж" на поставку металлопродукции являются однотипными (т. 8 л.д. 13-37).
В то же время при анализе банковской выписки ООО "Солсбери" (т. 9 л.д. 25-103), ООО "Фиксаж" (т. 9 л.д. 1-24) и контрагентов второго звена установлено, что оплата товаров (металлопродукции) с расчетных счетов не производилась, в связи с чем спорные контрагенты не могли реализовать соответствующие товары в адрес Общества.
Кроме того, в счетах-фактурах по контрагентам ООО "Солсбери" (т. 8 л.д. 26-30), ООО "Фиксаж" (т. 8 л.д. 31-37) в графах "грузоотправитель" указаны сведения об адресах контрагентов в отношении которых установлена недостоверность. В графе "грузополучатель и его адрес" указан адрес регистрации ООО "СТИЛ ТЭК": г. Москва, ул. Текстильщиков 8-ая, дом 11.
В отношении взаимоотношений Общества со спорным контрагентом ООО "ПФ Деколь" необходимо указать, что ООО "Стальные технологии" с ООО "ПФ Деколь" заключен договор N 0107/А-13 от 01.07.2013 (т. 8 д.д. 1-12) на оказание услуг по продвижению и организации продажи оборудования для пищевой промышленности, запорной арматуры из нержавеющей стали.
В ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО "ПФ Деколь" Стребкова С.Н. (протокол допроса от 08.02.2021) (т. 20 л.д. 53-57), который сообщил, что являлся генеральным директором ООО "ПФ Деколь" в период с 2013 по 2017 годы. До 2017 года ООО "ПФ Деколь" осуществляло торговую деятельность полиграфическими изделиями, оформлением полиграфических изделий. С 2017 года ООО "ПФ Деколь" осуществляло куплю-продажу мебели (офисная, мебель для дома). В 2017 году в штате было 5 человек, он, бухгалтер и 2-3 менеджера. На вопрос: "Как Вы узнали об ООО "Стальные технологии", ответил, что "с осени 2012 года я работал юристом в ЗАО "Профессиональные консультации". Генеральным директором ЗАО "Профессиональные консультации" являлся Хлыстов Н.В., одновременно он являлся соучредителем в ООО "Стальные технологии". В связи с чем при выполнении должностных обязанностей в ЗАО "Профессиональные консультации" я познакомился с директором ООО "Стальные технологии" Исаевым Борисом".
Согласно движению денежных средств Общества (т. 11 л.д. 43-150, т. 12 л.д. 1-144), ООО "Стальные технологии" 20.02.2017, 15.02.2017, 03.07.2017, 14.08.2017, 14.09.2017, 22.08.2017, 09.08.2017 перечислило денежные средства в адрес ООО "ПФ Деколь" с назначением платежа: Оплата за комплекс логистических услуг по договору N 0107/А-13 от 01.07.2013, что не соответствует предмету заключенного договора.
Заявитель указывает, что техническая ошибка в одном назначении платежа в адрес ООО "ПФ Деколь" не является доказательством законности вынесенного Налоговым органом решения.
Между тем, ошибочный характер назначения платежа материалами дела не подтверждается, также в материалах отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении назначения платежа.
При анализе расчетного счета ООО "ПФ Деколь" за 2017 год (т. 8 л.д. 117-133) установлено поступление денежных средств за мебель, за реагенты, за набор для идентификации HLA антител, за полимеразу Platinum Tag DNA в комплекте, за реагенты и зонды в ассортименте, за полиграфические услуги.
Списание денежных средств осуществлялось за мебель, за транспортные услуги, за комплекс логистических услуг, предоставление процентного займа по договору N ДК-Л-3/0917 от 25.09.2017 (9% годовых), за наматрасники, за диагностические реагенты, услуги по субаренде нежилых помещений.
Из расчетного счета ООО "ПФ Деколь" (т. 8 л.д. 117-133) следует отсутствие перечислений денежных средств с назначением платежа за услуги, за поиск и сопровождение клиентов. Поступившие от Общества денежные средства переводятся ООО "ПФ Деколь" на расчётные счета технических организаций с последующим их обналичиванием. Схема движения денежных средств на выглядит следующим образом: от ООО "Стальные технологии" в ООО "ПФ Деколь" с назначением платежа "за комплекс логистических услуг", от ООО "ПФ Деколь" в ООО "Промдизайн", ООО "Глобал" с назначением платежа "за мебель", "за транспортные услуги", от ООО "Промдизайн" (организация исключена из ЕГРЮЛ 15.09.2021, установлено пересечение сотрудников с ООО "Ресурс Трейд"), ООО "Глобал" (организация исключена из ЕГРЮЛ, установлено пересечение сотрудников с ООО "СТИЛ ТЭК", отсутствует транспортные средства и имущество, поступление денежных средств производится только от ООО "ПФ Деколь") в ООО "Текарт" (организация исключена из ЕГРЮЛ 15.07.2021, отсутствуют в штате сотрудники, минимальная налоговая нагрузка) с назначением платежа "за мебель", "за транспортно-экспедиционное обслуживание", от ООО "Текарт" снятие по картам в банкомате, перечисление физическим лицам.
Согласно сведениям, полученным в ходе допроса генерального директора ООО "Стальные технологии" Исаева Б. И. (т. 20 л.д. 34-42), а также помощника исполнительного директора ООО "Стальные технологии" Кудрявцевой И.С. (т. 20 л.д. 58-62) ООО "ПФ Деколь" предоставило менеджеров Троеглазову Е.А. и Богачева Алексея, которые "находясь в офисе ООО "Стальные технологии" осуществляли холодные звонки по клиентской базе".
При этом Тищенко (Троеглазова) Е.А. в своем заявлении (т. 20 л.д. 63-68) сообщила, что к ООО "Стальные технологии" отношения не имеет, ООО "ПФ Деколь" занималось продажей рекламной и полиграфической продукции.
Согласно сведениям, представленным покупателем продукции (ООО "КОРПОРАЦИЯ КЛЕВЕР" Богачев Алексей фактически являлся ведущим специалистом ООО "Стальные технологии" (т. 21 л.д. 26-36). Кроме того, в счетах на оплату, выставленных ООО "Стальные технологии" в адрес ООО "КОРПОРАЦИЯ "КЛЕВЕР", в строке "Ответственный" указан Богачев А.И., e-mail: bogachev@steeltech-rb.ru (т. 21 л.д. 26-23).
Из материалов дела следует, что ООО "Стальные технологии" имеет сайт http://steeltech-rb.ru. Согласно информации, размещенной на, сайте, Компания "Стальные технологии" (ООО "Стальные технологии") специализируется на поставках элементов оборудования: запорной арматуры из нержавеющей стали и других изделий для транспортировки жидкостей производства чешской фирмы "Niob Fluid".
Численность ООО "Стальные технологии" в 2017 году составляла 22 человека (т. 20 л.д. 19). Таким образом, ООО "Стальные технологии" располагало собственным штатом сотрудников для поиска новых покупателей.
В отношении расчета налоговых обязательств налогоплательщика по товару, приобретенному по цепочке ООО "ЛОГИКОМ" ИНН 7716692108 (Импортер) - ООО "Ресурс трейд" - ООО "Стальные технологии" необходимо указать, что расчет произведен на основании представленных документов (счета-фактуры, накладные), установлены количество, цена, стоимость по каждому наименованию товара. В книге покупок ООО "Стальные технологии" (т. 7 л.д. 1-116) по счетам-фактурам, приобретенным у ООО "ЛОГИКОМ", указан номер ГТД. Расчет наценки -необоснованного завышения стоимости, приобретенного у подконтрольных организаций товара установлен как разница между ценой приобретения и ценой реализации по каждому виду товара.
В адрес ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" выставлено требование N 23-07/8636 от 18.02.2022 о предоставлении документов (информации) (т. 13 л.д. 62-65): учитывая письмо ФНС России N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021, Инспекция предлагает предоставить информацию о реальных поставщиках товара (работ, услуг), поставленного в адрес ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН 7723670024 от имени ООО "Ресурс трейд" ИНН 7708571702, ООО "СОЛСБЕРИ" ИНН 7709616346, ООО "ФИКСАЖ" ИНН 7701989265, ООО "ПФ ДЕКОЛЬ" ИНН 7726716164, предоставить первичные документы, подтверждающие реальность поставки товара (работ, услуг). Раскрыть реальные параметры сделок с целью установления действительных налоговых обязательств ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН 7723670024.
ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" предоставлен ответ исх. N 30 от 14.03.2022 (т. 28 л.д. 63-64): В Требовании налогового органа от 18.02.2022 г. содержится запрос на предоставлении информации о "реальных поставщиках" товара (работ, услуг), поставленного в адрес ООО "СТИЛ ТЭК" от имени ООО "Ресурс-Трейд", ООО "СОЛСБЕРИ", ООО "ФИКСАЖ" и ООО "ПФ ДЕКОЛЬ", а также предоставить первичные документы, подтверждающие реальность поставки и раскрыть реальные параметры сделки.
ООО "Стальные технологии" обращает внимание налогового органа, что Обществом в проверяемом периоде были заключены и исполнены реальные договоры поставки и договор оказания услуг: А именно:
Договор МСТРТ/16-0404 от 04.04.2016 г с ООО "Ресурс-Трейд" на поставку оборудования для пищевой промышленности.
Договор N СТС/14-0228 от 28.02.2014 г. с ООО "СОЛСБЕРИ" на поставку оборудования для пищевой промышленности.
Договор N СТФ/17-2703 от 27.03.2017 г. с ООО "ФИКСАЖ" на поставку оборудования для пищевой промышленности.
4. Договор N 0107/А-13 от 01.07.2013 г. с ООО "ПФ ДЕКОЛЬ" оказания услуг по продвижению и организации продаж оборудования для пищевой промышленности и запорной арматуры из нержавеющей стали.
Соответственно, запрос информации, содержащийся в требовании N 23-07/8636 от 18.02.2022 г., тем более со ссылкой на письмо ФНС России N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 г., не является понятным и исполнимым для налогоплательщика.
Среди документов, ранее представленных в адрес проверяющих содержится исчерпывающая информация о проведенных сделках, включая документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающих реальность совершенных поставок и оказания услуг.
В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО "Стальные технологии" выставлено требование о представлении документов (информации) N 37594 от 10.09.2020 (т. 13 л.д. 56-61).
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование налогового органа Обществом исполнено не полностью. Карточки счета по счетам бухгалтерского учета в разрезе субсчетов: 01 "Основные средства"; 10 "Материалы"; 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям"; 20 "Основное производство"; 26 "Общехозяйственные расходы"; 44 "расходы на продажу"; 50 "Касса"; 51 "Расчетные счета"; 58 "Финансовые вложения"; 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"; 68 "Расчеты по налогам и сборам"; 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению"; 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда"; 71 "Расчеты с подотчетными лицами"; 75 "Расчеты с учредителями"; 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"; 80 "Уставный капитал"; 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)"; 90 "Продажи"; 91 "Прочие расходы и расходы"; 99 "Прибыли и убытки", Обществом не представлены.
В ходе проверки составлен Акт N 23-43/5 от 15.10.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (т. 28 л.д. 11-15), Решением N 23-44/6 от 07.12.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (т. 28 л.д. 16-18) Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 12 000 руб. Решение Налогоплательщиком не оспаривалось, штраф уплачен Обществом 12.02.2021.
Требованием N 970 от 19.01.2021 (т. 13 л.д. 66-71) повторно запрошены карточки вышеуказанных счетов, договоры, счета-фактуры, накладные с ООО "Ресурс трейд", ООО "ПФ ДЕКОЛЬ", ООО "СОЛСБЕРИ", ООО "ФИКСАЖ". ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" представлены счета-фактуры, накладные по указанным контрагентам. Карточки счетов не представлены.
Требованием N 5877 от 12.02.2021 (т. 13 л.д. 76-82) в рамках выездной налоговой проверки у ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" запрошен Регистр учета операций приобретения товаров за 2017, 2018, 2019 годы. Документы не представлены, поступил ответ от 10.03.2021 N 9 (т. 15 л.д. 1-2), согласно которому "Видом деятельности, которым занимается налогоплательщик является оптовая торговля. Номенклатура, приобретаемая налогоплательщиком у поставщиков, поступает на склад. Складской учет в соответствии с учетной политикой налогоплательщика не ведется в разрезе поставщиков, партий, договоров поставки и даты их поставки. Таким образом, уже на складе товар "обезличен" с точки зрения возможности идентификации условий его поставки".
Представленный проверяемым налогоплательщиком Регистр "Движение товаров за квартал" (т. 16 л.д. 48-129) содержит наименование товара, количество товара, N и дату первичного документа. В представленном регистре отсутствует наименование поставщика, а также суммовые показатели.
Таким образом, Обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных поставщиках и параметрах, совершенных с ними операций. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, и установления факта умышленного совершения налогового правонарушения у Инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств Общества.
В отношении доводов Общества о проявлении должной осмотрительности необходимо отметить следующее.
Из материалов дела следует, что в порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Исаева Б. И. (протокол допроса от 04.03.2022 б/н) (т. 11 л.д. 96-108), в ходе которого свидетель сообщил, что спорные контрагенты ему знакомы, однако, каким образом были найдены ООО "Ресурс трейд", ООО "Солсбери", ООО "Фиксаж", какой транспортной компанией осуществлялась транспортировка товара, кто оплачивал расходы по транспортировке свидетель пояснить не смог.
В отношении проверки контрагентов перед заключением договоров свидетель сообщил, что все контрагенты были проверены с помощью программ по проверке контрагентов, но точную информацию по проверке каждого контрагента, дать не смог.
Общество в подтверждение довода о проявлении должной осмотрительности ссылается на выписки из системы Спарк, сайт налогового органа, а также иные сервисы, однако, в материалы дела представлены сведения системы Спарк, сформированные 15.09.2023, которые не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности до заключения договоров со спорными контрагентами.
Кроме того, статья 54.1 НК РФ предусматривает в качестве одного из условий уменьшения налоговой базы условие о том, что основной целью совершения сделки не является неуплата налога. Аргументами, подтверждающими соблюдения этого условия, могут стать доказательства экономического смысла сделки, а также подтверждение должной осмотрительности (копии заверенных документов организации, информация из открытых источников? проверка по специализированным базам, получение дополнительных сведений, анализ рынка и коммерческих предложений и т.д.) в выборе контрагента. Цель проверки - убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий. Для подтверждения соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо на стадии выбора контрагента закрепить результаты проверки документально, т.е. сформировать досье контрагента.
При этом Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.
Налогоплательщиком в рамках обоснования проявления должной осмотрительности представлен комплект документов, которым была дана судом первой инстанции надлежащая оценка.
Как верно отмечено судом первой инстанции, факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по электронной почте), с приложением Print Sen (скриншот) с обязательным наличием реквизитов.
Таким образом, доводы общества о проявлении должной осмотрительности обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, обученного персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.
Общество указывает на отсутствие на представленных налоговым органом выписках банковских счетов общества и спорных контрагентов реквизитов, позволяющих определить их принадлежность.
Между тем, выписки по расчетным счетам в материалах дела представлены Инспекцией на бумажном носителе (т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-105, т. 8 л.д. 77-133, т. 9 л.д. 1-142, т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-149, т. 15 л.д. 57-91, т. 21 л.д. 39-59, т. 21 л.д. 118-135, т. 25 л.д. 26-29). Во исполнение определения о принятии заявления к производству от 14.07.2023 по делу N А40-155928/23-108-2500 материалы проверки, в том числе выписки по банковским счетам представлены Налоговым органом в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, сформированных в тома не более 150 листов каждый, прошитые и пронумерованные в верхнем левом углу, надписи на копиях представленных документов сделаны для идентификации соответствующих выписок.
Положения статьи 64 АПК РФ определяют доказательства как полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видео-конференц-связи (часть 2).
Нормы статьи 89 АПК РФ предусматривают представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
При доказывании совершения незаконных действий копии документов и материалов (в том числе распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, сами носители информации) могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки названные документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения (изъятия) доказательств, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам 'налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Формат запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), по операциям по вкладам (депозитам), справок о переводах остатка электронных денежных средств в электронной форме, утвержден приказом ФНС России от 19.07.2018 N ММВ-7-2/460.
В связи с указанными нормами, в программный продукт АИС "Налог-3", используемый налоговым органом, входит несколько подсистем, одна из которых -прикладная подсистема "Анализ банковских документов". Она автоматизирует контроль движения средств по расчётным счетам, хранит информацию из банковских выписок, полученных налоговыми органами по запросу. Эта подсистема выступает в качестве сервера, предоставляя в своих экранных формах для других подсистем данные по операциям по счетам налогоплательщиков.
Таким образом, все выписки по банковским счетам налогоплательщиков хранятся в программном продукте АИС "Налог-3" в электронном виде. При подготовке материалов, для представления в суд, Инспекция использовала выписки по расчетным счетам в банках из программного продукта "АИС Налог-З", то есть указанные документы представлены налоговым органом в том виде, в каком они были получены от соответствующих кредитных организаций.
Представление электронных сообщений, содержащих выписки по операциям на счетах банков (филиалов банков), в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через Центральный банк Российской Федерации осуществляется в сроки, предусмотренные Кодексом, и в соответствии с порядком, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 N 440-П "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" (зарегистрировано в Минюсте России 25 ноября 2014 года N 34911).
В целях реализации Положения Банка России от 06.11.2014 N 440-П утвержден Регламент взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым определена процедура направления банком, подразделением Банка России в налоговый орган выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах, по вкладам, депозитам).
Согласно указанному Регламенту банк (филиал банка), подразделение Банка России после исполнения, составленного в электронной форме запроса налогового органа формирует соответствующий электронный документ (ответ) банка (филиала банка), подразделения Банка России. Уполномоченная организация ФНС России, получив электронный документ (ответ) банка, осуществляет его проверку и разархивирование. По результатам проверки Уполномоченная организация ФПС России формирует квитанцию с информацией о положительных либо отрицательных результатах данной проверки.
Только при положительных результатах проверки Уполномоченная организация ФНС России пересылает Электронный документ банка (филиала банка), подразделения Банка России в налоговый орган. Таким образом, установленный порядок представления банками в налоговые органы выписок по операциям на счетах в электронной форме исключает возможность принятия налоговыми органами и дальнейшего использования в контрольной работе банковских выписок, не соответствующих утвержденным форматам".
Таким образом, банковские выписки поступают в налоговый в электронном виде, без каких-либо печатей и подписей сотрудников банка. В связи с чем, представленные Инспекцией банковские выписки являются допустимым доказательством.
Согласно часть 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Сведения, полученные посредством использования ПК АИС "Налог-3" отвечают требованиям пункта 4 статьи 101 НК РФ, статьям 67, 68 АПК РФ, а, следовательно, обладают юридической силой и могут быть использованы в качестве доказательства как в рамках дела о налоговом правонарушении, так и в судебном разбирательстве.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно пункту 3.4 Акта налоговой проверки N 23-24/7038 от 12.07.2021 "Приложение" налогоплательщику вручены материалы проверки, в том числе выписки по банковским счетам, на 96 листах и одном CD-диске NhCX908030435016. Документы получены по описи к акту налоговой проверки представителем ООО "Стальные технологии" по доверенности Шумаевым А. А. (т.47 л.д. 4-47)
Возражений относительно полноты банковских выписок и их содержания Налогоплательщиком не представлено.
Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных Налоговым органом выписках банка в материалах дела, отсутствуют.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд необоснованно не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств. Между тем, обществом в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации не подавалась.
В подтверждение реальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами общество указывает на отсутствие со стороны налогового органа претензий к заявителю за период до 2017 года.
Однако налогоплательщиком не учтено, что положения налогового законодательства не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-0.
В отношении оспаривания Решения налогового органа от 07.12.2022 N 135852 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (т. 13 л.д. 38) необходимо указать следующее.
Общество полагает, что принятые Инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества в полном объеме обеспечивают интересы налогового органа в рамках Решения от 14.07.2022 N 23-28/4942/36 (т. 14 л.д. 95-159).
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
На основании статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) ИФНС N 3 налогоплательщику направлено требование от 20.10.2022 N 38667 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (т. 28 л.д. 22-23).
По причине неисполнения требования от 20.10.2022 N 38667 (т. 28 л.д. 22-23) ИФНС N 3 приняты решения от 23.11.2022 N 15996 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банке (т. 30 л.д. 43-44), решение от 07.12.2022 N 135852 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т. 13 л.д. 38), а также направлены в банк поручения на списание и перечисление денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации от 23.11.2022 NN112074 - 112099 (т. 30 л.д. 50-51).
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, предусмотренной статьей 46 НК РФ, а направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в том числе в виде приостановления операций по счетам в банке.
При этом приостановление операций по счетам в банке на основании статьи 76 НК РФ является самостоятельным способом обеспечения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, производится в целях обеспечения исполнения иного решения - решения о взыскании за счет денежных средств в случае неисполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Таким образом, решение о приостановлении операций по счетам в банке возможно по двум нормативным основаниям: в порядке обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа на основании статьи 76 НК РФ, и в порядке обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности на основании статьи 101 НК РФ.
Положения пункта 10 статьи 101 НК РФ в рассматриваемом случае являются специальными по отношению к положениям статьи 76 НК РФ, поскольку регулируют основания и порядок применения обеспечительных мер в целях исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.
Общество указывает, что положения пункта 11 статьи 101 НК РФ подтверждают, что приостановление операций по счету отменяется и заменяется на залог имущества.
Между тем, данной статьей определено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьих лиц, при этом замена залога на приостановку операций по счетам данной нормой не предусмотрена.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-155928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Л.Г. Яковлева |
Судьи |
Г.М. Никифорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-155928/2023
Истец: ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"
Ответчик: ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ N 3 ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ Г. МОСКВЫ
Хронология рассмотрения дела:
12.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3487/2024
19.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6047/2024
21.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3487/2024
17.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79994/2023
12.12.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155928/2023