Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-17825/24 по делу N А40-257623/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-257623/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-257623/23, принятое судьей Т.В. Кравченко (60-848),

по иску ООО "Комплексные энергетические решения" (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Смирнова Д.А. по доверенности от 31.01.2024, диплом 107704 0366668 от 12.07.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные энергетические решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 314 008 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-257623/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО "КЭР") и ответчиком (ФГБУ "Морспасслужба") заключен договор аренды техники N МСС236/2017 от 28.11.2017 г., в соответствии с которым истец, являясь арендодателем, обязался подготовить и предоставить во временное в пользование ответчику - арендатору специальную технику (далее - спецтехника) с экипажем в целях использования при производстве работ по прокладке 2-ниточного подводного кабельного перехода волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) через реку Енисей, состоящего из основной и резервной ниток кабельного перехода в рамках реализации проекта "Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи в г. Норильск". Условия передачи, описание объекта, на котором предполагалось выполнение с помощью техники задач, технические характеристики, сроки оплаты, стоимость согласована сторонами в Приложении N 1, 2 к договору.

В соответствии с п.1.1 договора аренды ООО приняло на себя обязательства по подготовке и предоставлении ФГУП исправной комплектной техники в целях ее использования последним при производстве работ, доставка техники на объект работ и вывоз ее с объекта по окончании срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения осуществляется силами Арендодателя ( ООО) за счет Арендатора ( ФГУП).

При исполнении указанного договора между сторонами возникли разногласия, за разрешением которых истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-117392/18-125-594 с ФГБУ "Морспасслужба" в пользу ООО "КЭР" была взыскана задолженность в размере 158 415 590 руб., неустойка в размере 15 841 559 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы 21.12.2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец указывает на то, что ответчик платежным поручением N 481166 от 25.05.2023 года возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины, платежным поручением N 65381 от 26.05.2023 года погасил сумму задолженности в размере 158 415 590 руб.

Однако, как указывает истец, обязательства по своевременной оплате нарушены, за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения истец нес финансовые потери в виде невозможности пользования денежными средствами, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было принято 21.12.2021, постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 оставлено без изменения и вступило в силу соответственно 16.03.2023, денежные средства были перечислены двумя платежами от 25.05.2023 и 26.05.2023.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 26.05.2023 составила 2 314 008 руб. 27 коп.

Исковые требования признаны судом обоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с учетом специального порядка обращения взыскания на средства бюджетных организаций, не относящихся к категории казенных учреждений, со ссылками на п. 20 ст. 30 закона 83-ФЗ, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 11 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

Однако в отличие от правил пункта 6 статьи 242.2 БК РФ это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом переход с одной процедуры исполнения на другую также не может влиять на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков, причиненных бюджетным учреждением.

Таким образом, довод ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа не обоснован.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда по делу N А40-117392/18-125-594.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-257623/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков