Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-11872/22 по делу N А50-13384/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А50-13384/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А50-13384/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артосс" (ОГРН 1165958072653, ИНН 5906139385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179),

третье лицо: Федеральное казенное предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН1025901604156, ИНН 5908006119)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артосс" (далее - истец, ООО "Артосс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "ЭлементТрейд") убытков вследствие ненадлежащего исполнения условий договора субаренды недвижимого имущества N 28-ПИС 25.04.2019 в размере 757 020 руб., в том числе 1 020 руб. за подачу заявления на согласование перепланировки нежилого помещения в Администрацию Кировского района; 500 000 руб. уплаченного истцом штрафа за неисполнение договорных обязательств; 20 000 руб. за юридические услуги по досудебному урегулированию разногласий по перепланировке нежилого помещения; 75 000 руб. по договору от 24.11.2021 N 3/11-2021 за работы по выполнению проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения; 100 000 руб. за услуги по договору от 10.12.2021 и на подготовку документов для согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения; 61 000 руб. за услуги по договору от 30.12.2021 на выполнение кадастровых работ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "ППЗ").

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением суда от 12.08.2022 (резолютивная часть вынесена 01.08.2022) иск удовлетворен частично, с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "Артосс" взысканы убытки в размере 237 020 руб., а также 7 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания 62 020,00 руб., просит в этой части решение отменить в иске отказать, требования удовлетворить в сумме 175 000 руб. Как указывает ответчик, стоимость работ по изготовлению технического плана помещения взыскана с него дважды - по договору на оказание юридических услуг от 10 декабря 2021 года (на сумму 100 000 руб.) и по договору от 30 декабря 2021 года (на сумму 61 000 руб.), заключенным истцом с одним лицом - ИП Казанцевым Д.А.

Перечень услуг по данным договорам в части - изготовление технического плана, является идентичным, следовательно требования истца в данной части направлены на взыскание расходов в двойном размере за одно и то же действие - подготовка технического плана помещения, оказанная одним и тем же лицом - ИП Казанцевым Д.А. и являются необоснованными. Стоимость услуг в размере 61 000 руб. подлежит исключению из суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Не подлежат отнесению на ответчика расходы за подачу заявления о перепланировке помещения (1 020 руб.), подача которого не облагается государственной пошлиной. В обоснование данных расходов Истцом приложено платежное поручение N 100 на сумму 20.05.2020 года на сумму 1 020 рублей. В назначении данного платежа указано "Подача заявления на перепланировку нежилого помещения в Администрацию Кировского района г. Перми (выездная регистрация)". Данное платежное поручение не подтверждает обоснованность включения расходов истца на сумму 1 020 рублей в сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи т ем, что заявление о переустройстве и перепланировке помещения в адрес Администрации было направлено почтовым отправлением 23 июня 2020 года, в перечне приложений к заявлению и описи вложения данное платежное поручение отсутствует (п. 12 Приложения к исковому заявлению). Получателем денежных средств согласно платежному поручению является Филиал "ФКП Росреестра" по Пермскому краю; подача заявления о перепланировке помещения в орган муниципальной власти не облагается государственной пошлиной. Следовательно, основания для внесения данного платежа при подаче заявления о согласовании перепланировки отсутствовали, судом первой инстанции неправомерно включены расходы в размере 1 020,00 рублей в сумму убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возражений в той части решения, которым истцу в иске отказано, не заявил, просил оставить решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Как указывает истец, предметом оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 10 декабря 2021 года (на сумму 100 000 руб.) является перечень услуг по подготовке необходимых документов для переустройства и перепланировки помещения по адресу: ул. Адмирала Ушакова, д. 55/2, а именно: правовая экспертиза проекта переустройства и перепланировки указанного помещения, получение поэтажного плана, технического плана дома и др., а также получения распоряжения из Администрации Кировского района г.Перми о разрешении переустройства и перепланировки помещения, создание комиссии и получение акта о завершении переустройства и перепланировки помещения. В части изготовления технического плана исполнителем имелся в виду подготовительный этап - обмер помещения (обмерочные чертежи, отражающие точные размеры объекта). Истец обращает внимание суда, что согласно акту сдачи-приемки от 18.01.2022 результатом выполнения работ по данному договору являются получение разрешительных документов на переустройство и перепланировку помещения. Согласно акту сдачи-приемки от 18.01.2022 результатом выполнения работ по договору от 30.12.2021 является технический план в электронном и бумажном виде для предоставления заявления в орган кадастрового учета. Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика расходы истца, которые являлись необходимыми для согласования проведенных ответчиком строительно-ремонтных работ по перепланировке и переустройству помещения. Данные расходы истец был вынужден нести исключительно из-за бездействия ответчика по подготовке необходимой документации, отвечающей требованиям действующего законодательства. Также не обоснован довод ответчика о том, что не являются расходами денежные средства в размере 1 020 руб., уплаченные по платежному поручению N 100 от 20.05.2020. Денежные средства уплачены в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю за оказание необходимой услуги, связанной с предоставлением документов для подачи заявления на перепланировку помещения, действительно были понесены истцом, поэтому подлежат взысканию с причинителя вреда (ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным предприятием "Пермский пороховой завод" (арендодатель) и ООО "Артосс" (арендатор) заключен договор аренды от 15.03.2019 N 29-64-19-245, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 353,0 кв. м на первом этаже 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, улица Адмирала Ушакова, 55/2 (лит.А) (приложение N 2).

25.04.2019 между ООО "Артосс" (арендатор) и ООО "Элемент-Трейд" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 28-ПИС, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, арендуемое у ФКП "ППЗ": помещение, общей площадью 353 кв.м, назначение: нежилое помещение, Этаж N 1, кадастровый номер 59:01:1717066:957, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, д. 55/2, а ответчик обязался выплачивать арендную плату в сроки и порядке, указанные в договоре.

03.07.2019 ФКП "ППЗ" была проведена проверка объекта, в ходе которой, помимо прочего, было установлено, что в помещении проведена перепланировка без соответствующего согласования.

22.07.2019 арендодателем в адрес арендатора было направлено требование о соблюдении условий договора аренды вместе с требованием о приведении помещений в первоначальное состояние и расторжении договора аренды.

13.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено предложение об оформлении и согласовании с Департаментом градостроительства и архитектуры г.Перми колерного паспорта фасада нежилого помещения 10-ти этажного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Ушакова, 55/2 (лит.А), а также проекта перепланировки и переустройства объекта в соответствии с требованиями законодательства.

28.02.2020 истец направил в адрес ФКП "ППЗ" письмо (исх.N 23) о том, что все необходимые документы, связанные с согласованием осуществленных перепланировок, подготовлены и переданы в ФКП "ППЗ", согласие Росимущества на проведение перепланировки было получено.

23.06.2020 истец направил в Администрацию Кировского района г.Перми пакет документов, подготовленных ответчиком, а именно: колерный паспорт, проект перепланировки с внесенными изменениями.

Решением администрации Кировского района г. Перми от 20.07.2020 в согласовании перепланировки объекта истцу отказано, в том числе по причине несоответствия подготовленного ответчиком проекта перепланировки требованиям законодательства.

Одновременно, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 по делу N А50-34756/2019 частично удовлетворены исковые требования ФКП "ППЗ" к ООО "Артосс", с последнего в пользу ФКП "ППЗ" взыскан штраф за нарушение условий договора аренды от 15.03.2019 N29-64-19-24 в размере 500 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25 281 руб. В части расторжения договора аренды от 15.03.2019 N29-64-19-245, обязании ООО "Артосс" освободить нежилое помещение, производство по делу прекращено в связи с отказом ФКП "ППЗ" от соответствующих требований.

11.02.2021 ФКП "ППЗ" проведена плановая проверка объекта, в результате которой вновь были выявлены нарушения в области пожарной безопасности и другие нарушения.

Впоследствии арендодателем указывалось на перепланировку внутренних помещений и реконструкцию фасада в отсутствие необходимых согласований с контролирующими организациями, на отсутствие согласования проведенной перепланировки объекта, а также реконструкции фасада, с требованием об устранении в кратчайшие сроки нарушений (письма от 15.02.201 N 64-09/2581, от 30.07.2022 N 64-09/12549).

24.11.2021 истцом с ООО "Новая Пермь" был заключен договор N 3/11-2021 на выполнение работ по выполнению проекта переустройства и перепланировки объекта для согласования в Администрации Кировского района г.Перми.

Также с целью подготовки необходимых документов для согласования переустройства и перепланировки объекта, а также выполнения кадастровых работ, были заключены договоры от 10.12.2021 и 30.12.2021 с ИП Казанцевым Д.А.

29.12.2021 Главой Администрации Кировского района г.Перми издано Распоряжение N 059-23-01-02-390 "О согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения по ул. Адмирала Ушакова, д.55/2"; 13.01.2022 издано Распоряжение N 059-23-01-02-3 "О создании приемочной комиссии по ул. Адмирала Ушакова, д.55/2".

14.01.2022 издан Акт N 02 приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения.

Полагая, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от своевременного предоставления документов для согласования проведенных строительно-ремонтных работ по перепланировке и переустройству объекта, отвечающих требованиям действующего законодательства, истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на подготовку документов для сохранения помещения в перепланированном виде, а также в виде штрафа и судебных расходов, взысканных решением суда, ООО "Артосс" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части взыскания убытков виде штрафа, взысканного решением суда с истца в пользу третьего лица, суд исходил из того, что данные расходы понесены ввиду виновных действий самого истца, поэтому оснований для взыскания их с ООО "Элемент-трейд" суд не усмотрел. Также суд отказал во взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий по перепланировке и выявленным нарушениям на основании договора N 17/10/21-Ю от 15.10.2021 в размере 20 000 руб., указав, что данные услуги оказывались при урегулировании взаимоотношений в рамках договора аренды между истцом и ФКП "ППЗ", следовательно, несение указанных расходов не соотнесено с предметом рассматриваемого спора.

В этой части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя требования в остальной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение обязательств по договору аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 3.4.13 договора субаренды субарендатор вправе произвести в объекте строительные, отделочные и иные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологиями, используемыми в торговой деятельности субарендатора (далее по тексту - подготовительные работы) в соответствии с действующими законодательством РФ, градостроительным кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ, СНИП и СП, регламентирующих монтажные работы. Подготовительные работы по договору могут включать любые строительные, отделочные и иные работы в Объекте и/или здании, которые необходимы для эксплуатации Объекта, исходя из его конструктивных особенностей, площади, объема помещений, целей использования Объекта, применяемых технологией торговой и иной деятельности Субарендатора. Субарендатор имеет право самостоятельно определять виды и формы отделки и интерьера помещений, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений. Применяемые материалы и решения должны соответствовать требованиям санитарных и противопожарных норм и правил. Своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением Арендатора.

При этом, в силу пункта 3.3.5 субарендатор обязался не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт Объекта без письменного согласия Арендатора, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что вследствие выполняемых им подготовительных работ на Объекте, были внесены конструктивные изменения в помещение, признанные перепланировкой, что, также, подтверждается техническим заключением ООО "Проспект", шифр 062-2019-55/2, а также проектом переустройства и перепланировки Объекта, выполненным ООО "ВОКС" (г. Екатеринбург), шифр 01/2019-490-ПЗ, по заказу ответчика.

Доказательств получения согласия арендатора на проведение работ по перепланировке не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 3.3.5 договора субаренды.

Поскольку в согласовании перепланировки Объекта на основании представленного ответчиком проекта, администрацией Кировского района г. Перми было отказано ввиду его несоответствия требованиям законодательства, истец вынужден был самостоятельно понести расходы, связанные с согласованием произведенной субарендатором перепланировки, которые выразились в изготовлении нового проекта переустройства и перепланировки Объекта, подготовки необходимых документов, выполнения кадастровых работ, уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Таким образом, указанные расходы правомерно отнесены на ответчика. Факт несения соответствующих расходов и их размер подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 24.11.2021 N 3/11-2021 с ООО "Новая Пермь", платежными поручениями от 25.11.2021 N 84; от 06.12.2021 N 88 на общую сумму 75 000 руб.; договором от 10.12.2021 с ИП Казанцевым Д.А., платежным поручением от 14.12.2021 N 93 на сумму 100 000 руб.; договором от 30.12.2021 с ИП Казанцевым Д.А., платежными поручениями от 30.12.2021 N 97; 07.02.2022 N 12 на сумму 61 000 руб.; платежным поручением N 100 от 20.05.2020 на сумму 1 020 руб. за подачу заявления.

Доводы ответчика о том, что истцом дважды понесены и с ответчика дважды взысканы расходы на оплату услуг по изготовлению технического плана помещения, по договору на оказание юридических услуг от 10 декабря 2021 года (на сумму 100 000 руб.) и по договору от 30 декабря 2021 года (на сумму 61 000 руб.), заключенным истцом с одним лицом - ИП Казанцевым Д.А., рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как противоречащие материалам дела.

По договору от 30.12.2021 проводились кадастровые работы, необходимые для учета изменений объекта недвижимости, их результатом является технический план в бумажном и электронном виде.

По договору 10.12.2021 оказывались юридические услуги, в рамках которых изготовление технического плана и регистрация изменений в технический план совершены как получение документа, согласованного с уполномоченными органами.

Оснований полагать, что это идентичные услуги, не имеется.

Указание ответчика на то, что заявление в администрацию района на перепланировку не оплачивается государственной пошлиной, ввиду чего уплаченные истцом 1 020 руб. (платежное поручение N 100 от 20.05.2020) не подлежат отнесению на ответчика, также не принимается, так как получателем денежных средств согласно платежному поручению является Филиал "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, а изменения помещений в результате перепланировке подлежали кадастровому учету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в оспариваемой части удовлетворены правомерно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части 01.08.2022 в порядке упрощенного производства по делу N А50-13384/2022, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова