Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-11119/22 по делу N А76-39900/2021

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А76-39900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу N А76-39900/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Генрих Т.В. (паспорт, доверенность N 21-08/003424 от 21.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Панстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждена Чикишева Ирина Андреевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" - N 39(7240) от 05.03.2022.

ООО "Альфа Строй" 05.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 86 198 884 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) в удовлетворении заявления ООО "Альфа Строй" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.07.2022, ООО "Альфа Строй" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у кредитора отсутствовала возможность ознакомления с отзывом уполномоченного органа. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Альфа Строй" у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба ООО "Альфа Строй" (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду его незаблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя УФНС по Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Панстрой" и ООО ПКФ "Азимут" заключен договор поставки от 05.01.2017 N 02/4, согласно которому ООО ПКФ "Азимут" поставляет в адрес ООО "Панстрой" ТМЦ в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в УПД. ООО "Панстрой" производит в адрес ООО ПКФ "Азимут" оплату в размере 100% от стоимости поставленной партии товара, указанной в спецификации, в течение 90 дней после подачи заявки ООО ПКФ "Азимут".

Задолженность ООО "Панстрой" по договору поставки от 05.01.2017 N 02/4 составляет 51 198 884 руб. 18 коп. основного долга.

Между ПКФ "Азимут" (цедент) и ООО "Промактив" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.02.2021 N б/н, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности к ООО "Панстрой" в размере 51 198 884 руб. 18 коп.

Также ООО ПКФ "Азимут" 08.02.2021 уступило ООО "Альфа-Строй" свои права по простому векселю (векселедатель ООО "Панстрой") серии АА N 000001 от 13.10.2020 на сумму 35 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.10.2021.

На дату возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Панстрой" обязанность по уплате задолженности должником не исполнена.

Неисполнение должником обязательств, вытекающих из перечисленных правоотношений, а также факт введения в отношении должника процедуры банкротства, послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае кредитор приобрел несуществующую задолженность, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, вступившим в законную силу судебным актом, и, соответственно, не может претендовать на включение данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной ситуации суд первой инстанции установил, что хозяйственные взаимоотношения ООО "Панстрой" и ООО ПКФ "Азимут" (в том числе договор поставки от 05.01.2017 N 02/4, а также простой вексель серии АА N 000001 от 13.10.2020) являлись предметом исследования в рамках проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом принято решение о привлечении ООО "Панстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2020 N13/16.

Решением УФНС России по Челябинской области от 13.01.2021 N 16-07/000127, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции утверждено.

ООО "Панстрой", не согласившись с решением УФНС России по Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения от 16.09.2020 N 13/16 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу N А76-11315/2021 отказано в удовлетворении требований ООО "Панстрой".

Указанный судебный акт был обжалован, оставлен без изменения.

В результате мероприятий налогового контроля было установлено отсутствие реальности исполнения сделок по выполнению работ и поставке товаров в адрес ООО "Панстрой" организациями ООО "Элитстрой", ООО "Стиль-Арт", ООО "Пролед-Урал", ООО "Авионторг", ООО "Снабгрупп", ООО "Лингстон", ООО "Южуралэлемент", ООО "Спецтехком+", ООО "Алмазстройсервис", а также ООО ПКФ "Азимут" и, соответственно, завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2017 год.

В рамках дела N А76-11315/2021 установлено, что совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место фиктивный документооборот по сделкам с ООО ПКФ "Азимут", а представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

При анализе расчетного счета ООО ПКФ "Азимут" не установлено поступлений денежных средств от ООО "Панстрой" за поставленный товар по указанному договору. Кроме того, контрагент ООО ПКФ "Азимут" в акте инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 ООО "Панстрой" не отражен.

Первоначально ООО "Панстрой" первичные документы в отношении ООО ПКФ "Азимут" в ходе выездной налоговой проверки не представляло, так как в книге покупок, книге продаж за период с 1 по 4 кварталы 2017 года указанный контрагент не числился, документы по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Азимут" представлены в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО "Панстрой" представлены пояснения, в которых указано, что частично поставленные ООО ПКФ "Азимут" в адрес ООО "Панстрой" ТМЦ были использованы при работах на объектах, большая часть ТМЦ в 2017 году находилась на ответственном хранении в хозяйственном складском помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Промышленный проезд, д.5б. При этом документы, подтверждающие данные обстоятельства (нахождение ТМЦ на ответственном хранении в период с 01.01.2017 по 31.12.2017), по требованию Инспекции ООО "Панстрой" не представлены. При проверки заявленных налогоплательщиком обстоятельств Инспекцией получены документы (информация) от собственника и арендаторов помещений, согласно которым собственником помещений ООО ПО "Электрохимкомплекс" представлен реестр арендаторов за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 и сообщено об отсутствии взаимоотношений с ООО "Панстрой" и ООО ПКФ "Азимут", арендаторы также не подтвердили взаимоотношения с ООО "Панстрой" и ООО ПКФ "Азимут".

В налоговом органе имеются показания свидетеля Мамалимова Тимура Борисовича (руководителя и учредителя ООО ПКФ "Азимут"), из которых следует, что ООО ПКФ "Азимут" занималось поставкой отделочных материалов, метизной, кабельной продукции, при том, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО ПКФ "Азимут" - предоставление факторинговых услуг (ОКВЭД 64.99.5), режим налогообложения - общий. При этом, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в проверяемом периоде у ООО ПКФ "Азимут" отсутствуют основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что руководитель ООО "Арагон" (ликвидировано 25.05.2018) Степанова Дарья Михайловна являлась работником (менеджером) ООО ПКФ "Азимут". Из информации, поступившей от кредитных организаций, установлено совпадение IР-адресов (31.173.100, 37.173.120, 83.149.37.9) у ООО "Арагон" и ООО ПКФ "Азимут". Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО ПКФ "Азимут" Мамалимов Т.Б. не смог пояснить, на какой склад вывозился товар, данные водителей, кто принимал груз.

Таким образом, в рамках N А76-11315/2021 судами были всесторонне полно исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в результате чего установлено, что фактически спорный контрагент ООО ПКФ "Азимут" не выполнял работы для ООО "Панстрой", между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот, в том числе с целью учета расходов по налогу на прибыль, спорный объем работ спорным контрагентом фактически не оказывался, также установлено отсутствие реальности отношений по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъективный состав, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (если иное не предусмотрено законом или договором). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования.

По смыслу названных норм уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Вместе с тем, поскольку в результате выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальности отношений ООО "Панстрой" и ООО ПКФ "Азимут" по поставке товара по договору поставки от 05.01.2017 N 02/4, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ПКФ "Азимут" не может уступить несуществующее право требования к ООО "Панстрой" по указанному договору ООО "Альфа-Строй".

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что принимая во внимание значительный размер уступаемого долга, кредитор обязан был предпринять все необходимые меры для определения его реальности; новый кредитор, действуя разумно, должен был проверить реальность обязательств должника.

Довод жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта, поскольку общество имело возможность реализовать право на предоставление соответствующих возражений в суде апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу N А76-39900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко