Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-2914/24 по делу N А40-29086/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-29086/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу N А40-29086/23 о завершении реализации имущества гражданина Берлин Денис Валерьевич,

в рамках дела о признании Берлин Дениса Валерьевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 г. Берлин Денис Валерьевич (01.08.1979 г. р.; место рождения: гор. Москва; адрес регистрации: Москва, ул. Скобелевская, д. 20, кв. 208; СНИЛС: 029-913-028-61, ИНН: 772791922316) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Дешевой Владимир Давидович (ИНН 500404055023), член Ассоциации ВАУ "ДОСТОЯНИЕ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 71 от 22.04.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 завершена реализация имущества гражданина Берлин Денис Валерьевич (01.08.1979 г. р.; место рождения: гор. Москва; адрес регистрации: Москва, ул. Скобелевская, д. 20, кв. 208; СНИЛС: 029-913-028-61, ИНН: 772791922316). Берлин Денис Валерьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО "Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт в части освобождения Берлин Дениса Валерьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В процедурах банкротства Должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что ходе процедуры банкротства Должник действовал добросовестно, предоставлял финансовому управляющему все необходимые ответы на его запросы, действий, направленных на сокрытие или уничтожение имущества не совершал, признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Вместе с тем, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела, требование кредитора возникло из договора поручительства от 07.04.2021 г., в соответствии с которым Берлин Д.В. (далее - должник, поручитель) обязался отвечать перед ООО "КДЦ на Острове Октябрьский" (далее - Заказчик, Кредитор) за исполнение

ООО "Инвестехстрой" (далее - подрядчик) обязательств по Договору строительного подряда N 07.04 от 07.04.2021 г., заключенного между ООО "Инвестехстрой" и кредитором на выполнение комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса, лестниц, стен, монолитных перегородок и монолитных перекрытий здания Объекта "Культурно-досуговый центр "Музей русской живописи и прикладного искусства" по ул. Октябрьский, в г. Калининграде.

В связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, кредитор направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда N 07.04 от 07.04.2021 г., возврате неотработанного аванса, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия N 274 направлена в адрес должника и подрядчика 23.07.2021 г. Согласно представленной копии претензии получена должником 23.07.2021 г. Также была направлена претензия N 306 от 27.09.2021 г.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 08.09.2023 г. по делу А40-29086/23-36-65 Ф включены требования ООО "Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский" в размере 14 469 841 руб. - основной долг, 5 570 888, 79 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства от 07.04.2021 г. Должник действовал незаконно и недобросовестно, поскольку доказательств совершения незаконных действий Берлин Денисом Валерьевичем в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что должник являлся лишь участником ООО "Инград" (ИНН 7727783741, ОГРН 1127746557674). В дальнейшем Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. исключена из конкурсной массы Берлина Дениса Валерьевича 100% доли в уставном капитале ООО "Инград" (ИНН 7727783741).

Иных доказательств, указывающих на то, что Должник является контролирующим лицом ООО "Инвесттехстрой" и получит аванс по Договору строительного подряда N 07.04 от 07.04.2021 г., кредитором не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у должника отсутствовала обязанность сообщать о наличии иной кредиторской задолженности при заключении Договора поручительства от 07.04.2021 г.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных обязательств ввиду сложной жизненной ситуации не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В соответствии с пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредиторов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Как следует из материалов дела, в отношении гражданина-должника не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что свидетельствует о добросовестности Должника.

В рассматриваемом деле доказательства совершения Должника каких-либо противоправных действий, сокрытие от кредиторов информации, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник целенаправленно уклонялся от уплаты налогов или принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения возвратить долг, предоставил ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы.

Доводы о невозможности ознакомления с материалами дела отклоняются апелляционной коллегией.

Отчет финансового управляющего был заблаговременно заправлен в адрес ООО "Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский" (РПО 80111690182887).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая, что ООО "Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский" корреспонденция не получена, письмо было возвращено отправителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу N А40-29086/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Лапшина В.В. Веретенникова С.Н.