Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 02АП-8758/22 по делу N А28-372/2022

г. Киров

28 октября 2022 г.

Дело N А28-372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чистоусова Д.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2022,

представителей ответчика - Куликовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 19.10.2022, Ральникова Ю.В. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 по делу N А28-372/2022

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (ИНН: 4345412316, ОГРН: 1154345007277)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росмассив-плюс" (ИНН: 4345248602, ОГРН: 1094345000012)

о понуждении к изменению фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - Инспекция, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росмассив-плюс" (далее - Общество, ответчик) об обязании изменить фирменное наименование организации на иное, не включающее полного или сокращенного наименования, производного от слов "Российская Федерация" или "Россия" путём подачи заявления о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица с приложением документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в срок не позднее двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в материалах дела отсутствует разрешение на использование ответчиком в своём фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования;

- выводы суда о том, что аббревиация "РОС" является внутренней аббревиатурой Общества, образованной путём сложения первых букв названий работ и услуг, выполняемых Общества, являются не состоятельными; акроним основного вида деятельности не образует сочетание "РОС".

- наличие у ответчика товарного знака либо логотипа не подтверждает правомерность использования в своём фирменном наименовании сокращение "РОС";

- буквенное сочетание "Рос" в наименовании Общества может вызывать стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации, либо с особой значительностью деятельности данной организации в государственных интересах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Общество отмечает, что истец ограничился утверждением собственной позиции и не подкрепил её достаточными доказательствами, в том числе лингвистическим исследованием. Закон не содержит обязанности юридических лиц на указание в учредительных документах расшифровки аббревиаций. Наименование имеет творческий характер и создано из начальных букв деятельности ответчика. Ответчик полагает, что заключение специалиста Лицаревой К.С. не является частным мнением и является допустимым доказательством.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 11.01.2009.

Полное наименование на русском языке - общество с ограниченной ответственностью "РОСМАССИВ-ПЛЮС". Сокращённое наименование на русском языке - ООО "РОСМАССИВ-ПЛЮС".

Единственным учредителем и директором Общества является Ральников Юрий Владимирович.

На основании Приказа УФНС России по Кировской области от 11.06.2015 N 01-05/0403@ "О возложении функций по государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (включая глав крестьянских (фермерских) хозяйств) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14", с 01.07.2015 функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей переданы Инспекции.

В порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц, по результатам которой установлено, что наименование Общества не соответствует требованиям, установленным к наименованию юридических лиц статьёй 1473 ГК РФ.

Инспекцией в адрес Общества направлено предписание от 09.12.2021 N 03-10/13540 об устранении нарушений закона путём представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в связи с изменением его фирменного наименования.

В ответе от 30.12.2021 N 121 Общество сообщило, что полное и сокращённое наименование данной организации не включает производного наименования от слов "Российская Федерация" и/или "Россия", представило полную расшифровку аббревиатуры РОСМАССИВ, в которой:

Р - ремонт

О - обслуживание

С - сигнализаций

М - монтаж

А - автоматических

С - систем

С - сигналов

и

В - видеонаблюдения.

Также Общество указало, что аббревиатура "РОС" в наименовании организации отражает содержание основного вида деятельности "Ремонт и обслуживание сигнализаций".

Неисполнение требования об изменении фирменного наименования Обществом послужило основанием для обращения Инспекции с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами части первой и четвёртой ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет своё наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 148 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Истец полагает, что фирменное наименование Общества не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, а именно часть "РОС" как при визуализации, так и при звучании явно ассоциируется с наименованием "Российская Федерация" или "Россия", а также словами производными от этого наименования. То есть часть слова "РОС" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращённое от "российский", "Россия".

Разрешая вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании Общества буквенного сочетания "РОС", суд первой инстанции исходил из оценки представленных доказательств и руководствовался, в том числе, общеизвестными теоретическими сведениями о словообразовании. Суд первой инстанции констатировал, что использование в полном и сокращённом фирменном наименовании Общества словесного элемента "РОС" однозначно не свидетельствует об использовании официальных наименований "Россия" или "Российская Федерация", а также элементов, производных от этих наименований. При этом суд согласился с мнением специалиста Лицаревой К.С. о творческом характере слова "РОСМАССИВ", созданного из начальных букв названий работ и услуг Общества; что компонент "РОС" не может быть выделен единственно верным и обязательным производным от слов "Россия", "Российская Федерация". В то же время суд отклонил доводы истца о том, что используемый в фирменном наименовании ответчика словесный элемент "РОС" однозначно вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности Общества либо с особой значимостью его деятельности в государственных интересах, приняв во внимание логотип, фирменный бланк, официальный сайт Общества.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд находит доводы заявителя жалобы обоснованными и приходит к выводу о том, что первый слог в фирменном наименовании Общества "РОС" воспринимается как устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращённое от "Российский", "Россия", вызывает однозначную ассоциацию именно с наименованием государства.

Суд первой инстанции не учёл, что произвольная часть наименования Общества наряду со словом "ПЛЮС" включает сложносокращённое слово (аббревиатуру), которое состоит из корней "РОС" и "МАССИВ".

Общеизвестно, что слово "массив" является самостоятельным словом и содержится во всех толковых словарях русского языка. В связи с чем являются обоснованными пояснения специалиста Кибардиной М.П. о том, что в результате морфемного разбора слова "Росмассив" чётко выделяются два корня - "рос" и "массив".

Мнение специалиста Лицаревой К.С. о творческом характере слова "РОСМАССИВ" при рассмотрении настоящего спора нельзя принимать во внимание с учётом отсутствия доказательств использования ответчиком такого слова именно в качестве аббревиатуры. Иными словами, ответчик не подтвердил, что слово "РОСМАССИВ" в действительности является используемым в деятельности Общества акронимом (которое можно произнести слитно как единое слово), а не сложносокращённым словом, состоящим из двух корней.

Полное и сокращённое наименования произвольной части фирменного наименования на русском языке совпадают - "Росмассив-плюс". Устав Общества не содержит информации о расшифровке (толковании) спорного слова, в том числе той, на которой настаивает ответчик - исходя из начальных букв названий работ и услуг, выполняемых Обществом. Согласно Уставу наименование Общества начинается с заглавной буквы, остальные буквы - строчные. Доказательства того, что учредитель при учреждении Общества придавал значение или вкладывал смысл в каждую букву слова "РОСМАССИВ" отсутствуют.

Вопреки позиции ответчика само по себе получение значительной части дохода в результате выполнения работ по обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не свидетельствует о безусловном значении части "РОС" именно как аббревиатуры, образованной от слов "ремонт", "обслуживание" и "сигнализаций".

Допустимые и относимые доказательства использования слова "РОСМАССИВ" исключительно как образованного из начальных букв названий работ и услуг, выполняемых Обществом (например, реклама, статьи в прессе, девиз и прочее), в материалах дела отсутствуют. Представленная ответчиком информация о видах деятельности из ЕГРЮЛ и логотип (буквы "Р" и "М" с графическим изображением огня на фоне круглого щита), отображаемый на бланках Общества и сайте https://www.rosmassiv.ru, не опровергают позицию истца об использовании ответчиком слога "РОС" в спорном слове.

Апелляционная коллегия отмечает, что словесные элементы "Р" и "М" в логотипе Общества не отображают выполняемые Обществом работы и услуги. Напротив, словесные элементы однозначно связаны с частями спорного слова, где "Р" соответствует части "РОС", а "М" - части "МАССИВ".

Позиция ответчика по существу сводится к изложению его субъективного мнения о том, что в фирменном наименовании Общества нет слов, производных от наименования "Российская Федерация" или "Россия".

В данном случае используемое в фирменных наименованиях организации сокращение "РОС", разрешение на использование которого выдаётся в специально установленном порядке, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, толкуемое как сокращение от "российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

При этом для оценки обстоятельств с точки зрения потребителя суду не требуется специальных знаний.

Общество разрешение на использование в своём фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования не представило.

Прочие возражения ответчика (отсутствие возражений истца более пяти лет на позицию об источниках происхождения наименования Общества, возможность наличия убытков в результате удовлетворения требования в связи с процедурами уведомления контрагентов, внесения изменений, замены лицензий) правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что фирменное наименование Общества (как полное, так и сокращённое) не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Срок исполнения требования об обязании изменить фирменное наименование организации на иное (два месяца с момента вступления судебного решения в законную силу) апелляционный суд находит разумным и достаточным, не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от её уплаты.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, и судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей (одно неимущественное требование, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 по делу N А28-372/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росмассив-плюс" (ИНН: 4345248602, ОГРН: 1094345000012) изменить фирменное наименование организации на иное, не включающее полного или сокращённого наименования, производного от слов "Российская Федерация" или "Россия", путём подачи заявления о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица с приложением документов, предусмотренных статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в срок не позднее двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росмассив-плюс" (ИНН: 4345248602, ОГРН: 1094345000012) в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина