Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 03АП-5598/22 по делу N А33-16039/2022

г. Красноярск

27 октября 2022 г.

Дело N А33-16039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Красноярской таможни: Саргина Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2022 N 06-50/9; Иванова В.Н., представитель по доверенности от 15.04.2022 N 06-50/107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 по делу N А33-16039/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Красноярской таможне (далее также - таможня, таможенный орган) о признании недействительным постановления от 31.05.2022 N 10606000-840/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ или замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таможенный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В ходе судебного заседания представители таможни изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2022 общество путем подачи в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни декларации на товары (далее также - ДТ) N 10620010/060322/3041115, в счет исполнения контракта от 27.01.2022 г. N KKZG-2022-027, в целях помещения под таможенную процедуру экспорт, к таможенному декларированию заявило:

- товар N 1 "Пиломатериалы (доски) ель сибирская (Picea Obovata), пихта сибирская (Abies Sibirica), распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, обрезные, сорт 1-4, влажность при подачи ДТ-16-18%, ГОСТ 8486-86, 24454-80, номинальные размеры/предельные отклонения, припуск на усушку по толщине; ширине; длине - 0 мм., определение объема согласно Ф.Р.1.27.2014.17136, длина 1500 мм (+ 50 мм)-3550 мм (+ 50 мм); толщина 27 мм (+ 1 мм); ширина 57 мм (+2 мм), объем (без учета припуска) - 90,201 м3, объем (с учетом припуска) - 98,60 м3, производитель ИП Соловьев Ю.А.", код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 990 1;

- товар N 2 "Пиломатериалы (доски) х/п сосна сибирская кедровая (Pinus Sibirica), распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, обрезные, сорт 1-4, влажность при подачи ДТ-16-18%, ГОСТ 8486-86, 24454-80, ГОСТ 8486-86, номинальные размеры/предельные отклонения, припуск на усушку по толщине; ширине; длине - 0 мм., определение объема согласно Ф.Р.1.27.2014.17136, длина 2450 мм (+ 50 мм); 3550 мм (+ 50 мм); толщина 27 мм (+ 1 мм); ширина 57 мм (+ 2 мм), номинальный объем (без учета припуска) - 3,532 м3, фактический объем (с учетом припуска) - 3,88 м3, производитель ИП Соловьев Ю.А.", код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра на складе временного хранения установлено, что к таможенному досмотру предъявлены товары - пиломатериалы хвойных пород, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений - доски обрезные из ели сибирской, пихты сибирской, сосны сибирской кедровой:

- товар N 1: общий фактический объем пиломатериалов (доски) хвойных пород из ели сибирской и пихты сибирской составил 112,3 м3, что на 13,7 м3 больше объема данного товара, заявленного в графе 41 ДТ N 10620010/060322/3041115;

- товар N 2: общий фактический объем пиломатериалов (доски), хвойных пород из сосны сибирской кедровой составил 4,33 м3, что на 0,45 м3 больше объема данного товара, заявленного в графе 41 ДТ N 10620010/060322/3041115.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра было установлено недекларирование части товара N 1 "пиломатериалы хвойных пород, распиленные вдоль, обрезные, нешлифованные, нестроганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений - доски из ели сибирской и пихты сибирской", объемом 13,7 м3, части товара N2 "пиломатериалы хвойных пород, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений - доски обрезные из сосны сибирской кедровой", объемом 0,45 м3.

Выявленные расхождения зафиксированы таможней в акте таможенного досмотра N 10606060/140322/100236.

По данному факту 14.03.2022 должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10606000-000840/2022 и проведении административного расследования в отношении общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

13.05.2022 должностным лицом таможенного органа в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-840/2022.

Постановлением от 31.05.2022 N 10606000-840/2022 общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 113 693,75 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене указанного постановления таможенного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, перечнем должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным приказом ФТС России от 02.12.2014 N 2344, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного государственного органа.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ). О фактах возбуждения дела об административном правонарушении, административном расследовании, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесении проставления заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (телефонограммы; почтовые уведомления и прочие материалы дела). Соблюдение прав заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, в том числе количество товара.

В силу пункта 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союз декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом была подана декларация на товары N 10620010/060322/3041115. Однако в указанной ДТ общество не заявило сведения о части товаров, что подтверждается актом таможенного досмотра N10606060/140322/100236 и не опровергнуто общество.

Таким образом, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию мер по соблюдению соответствующих требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.2 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, так как, во-первых, тяжелого финансового или имущественного положения общества из материалов дела не усматривается, по данным ФНС России, размещенным в открытом доступе на официальном сайте ведомства, чистая прибыль общества за 2021 год составила сумму 3 639 000 руб., во-вторых, в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Следовательно, применение статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае невозможно.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Апелляционный суд считает, что избранная таможней мера наказания в виде административного штрафа в минимальной сумме, а именно в размере 113 693,75 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение и для признания совершенного нарушения малозначительным отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку действия общества привели к ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, правонарушение связано с декларированием древесины, а наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, апелляционный суд не находит оснований для применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Соответственно, условием для замены административного штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме того, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Данный правовой подход высказан в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-АД18-6072 от 05.09.2018 по делу N А33-3714/2017, пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как согласно общедоступному сервису "Картотека арбитражных дел" правонарушение не является совершенным впервые. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16036/2022 от 25.08.2022 обществом 18.02.2022 было совершено аналогичное административное правонарушение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 по делу N А33-16039/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин