Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-16022/22 по делу N А41-36281/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-36281/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта - представитель Князев А.А. по доверенности N Д-14.3/304 от 30.12.2021, паспорт, диплом N БА19545 от 17.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" - представитель Власов С.В. по доверенности от 25.02.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-36281/22 по иску Федерального агентства воздушного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (далее - ООО "Нордтрансстрой", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 17 591 594,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Государственный заказчик, Истец) и ООО "Нордтрансстрой" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 20.04.2018 N 0373100090918000015 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап" (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложениях N 1 и N 2 к Контракту, и передать их Государственному заказчику.

В соответствии с п. 12.1. Контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются Календарным графиком производства и стоимости работ (Приложение N 2 к Контракту).

Общий срок выполнения работ по контракту составляет 536 календарных дней:

начало выполнения работ - 14.05.2018;

окончание выполнения работ - 31.10.2019.

В соответствии с п. 12.2. Контракта, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Государственного заказчика или уполномоченной государственным заказчиком организации, при этом на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства и стоимости работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.

Согласно п. 14.1.1. Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также в установленные Приложением N 2 к настоящему Контракту сроки поставить материалы и оборудование, выполнить работы и предоставить Государственному заказчику результаты выполнения работ.

Согласно п. 13.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 30.01.2020 N 11 к Контракту), цена контракта составляет 286 008 958,65 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 25.03.2021 работы по контракту Ответчиком в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных работ составляет 229 505 474,29 руб. (в соответствии с КС-3 от 16.10.2019 N 6).

В соответствии с п. 28.6. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение Подрядчиком сроков:

начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ;

начала и/или окончания этапа работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Руководствуясь названными пунктами Договора, истец предварительно, но безрезультатно направив ответчику претензию о ее уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении Контракта Сторонами были определены и согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ, которые в соответствии с п. 12.1 ст. 12 Контракта "Сроки выполнения Работ" были зафиксированы в Приложении N 2 к Контракту "Календарный график производства и стоимости работ".

Так, в частности, одним из первых этапов Работ по Контракту, предусмотренных Графиком выполнения работ, было производство Работ по устройству бетонной подготовки под основание монолитных фундаментов, а также по устройству монолитного железобетонного фундамента здания Аварийно-спасательной станции, далее также -"здание АСС", с фундаментными балками из бетона класса В25, с земляными работами, предпостроичным протаиванием грунта, установкой закладных деталей и устройством гидроизоляции.

Все Работы по устройству фундаментов строящегося здания АСС выполнялись Ответчиком в полном соответствии с Проектной документацией, разработанной автором проекта, профильным отраслевым учреждением ОАО "Проектно-изыскательный институт воздушного транспорта "Дальаэропроект", получившей положительное заключение государственной экспертизы Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы";

Рабочей документацией, разработанной автором Рабочей документации ООО "Сибоаэроинж-Проект" и согласованной в производство работ ФГУП "АГА (А)".

Однако, несмотря на проведение Ответчиком Работ но устройству фундаментов строящегося здания АСС в полном соответствии с требованиями Контракта, требованиями разработанной Проектной документации и Рабочей документации, а также в полном соответствии с требованиями всех применимых нормативных актов, строительных норм и правил, при проведении указанных Работ в августе 2018 года Ответчиком была выявлена просадка фундаментов строящегося здания АСС, в связи с чем, Работы по Контракту были приостановлены.

По результатам неоднократных комиссионных обследований фундаментов - строящегося здания АСС в период с августа 2018 г. по март 2020 г., в том числе, с участием представителей Истца и Ответчика, были выявлены изменения высотных отметок конструкций фундаментов. Наблюдение за состоянием фундаментов строящегося здания АСС в динамике (август 2018 г. - март 2020 г.) выявило очевидные ошибки, допущенные на этапе разработки проектной документации автором проекта ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект", которые не позволили Ответчику возобновить производство Работ по Контракту.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств выполнения работ ненадлежащего качества по вине ответчика, материалы дела не содержат, поэтому возлагать на него штрафные санкции неправомерно.

Так, истец должным образом не доказал, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по договору, равно как и не обосновал факт того, что неисполнение договора произошло по вине Общества.

Соответственно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, произошедшее в отсутствие его вины, из чего следует, что правовых оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании договорных штрафных санкций за нарушение условии договора у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А41-38591/21 по иску Федерального агентства воздушного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" о признании недействительным односторонний отказ ООО "Нордтрансстрой" от исполнения государственного контракта от 20.04.2018 N 0373100090918000015 суды первой и апелляционной инстанции указали на несостоятельность доводов о том, что осадок фундаментов строящегося здания произошел в связи с нарушением подрядчиком технологии производства работ, поскольку указанный факт опровергается протоколом Росавиации N 462/04-ПР, протоколом заседания ведомственного проектного офиса Федерального агентства воздушного транспорта от 04.06.2021 N 166/04-ПР, предостережением от 29 июня 2021 года б/н, вынесенным Магаданской транспортной прокуратурой в адрес ответчика.

Ссылка на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-142662/21 по иску ГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" об обязании в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в проектной документации, выявленных в период выполнения работ на объекте "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан) Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап" не может быть принята во внимание.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Однако в рамках дела N А40-142662/21 принимали участие иные лица, участвующие в деле, в связи с чем указанная ссылка подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Перечисленные истцом по платежному поручению от 27.09.2022 N 3965 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 180 000 руб. на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат возврату плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы (ст. ст. 108, 109 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 по делу N А41-36281/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" перечисленные денежные средства на проведение экспертизы по делу N А41-36281/22 в размере 180 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 27.09.2022 N 3965.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич