Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-70835/22 по делу N А40-274119/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-274119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-274119/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: Заика Е.А. по доверенности от 23.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" о взыскании неустойки по государственному контракту от 03 июня 2019 г. в размере 2 072 530,13 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 390.295,94 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.08.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 03 июня 2019 г. на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет проведение инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации, корректировку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: дата окончания работ по проведению инженерных изысканий -28 июня 2019 г.; дата окончания работ по корректировке проектной документации - 26 июля 2019 г.; дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 27 сентября 2019 г.; дата окончания работ по корректировке рабочей документации -01 ноября 2019 г.; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -20 ноября 2019 г.

В соответствии с п. 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Из искового заявления следует, что работы по этапам работ в сроки установленные контрактом не выполнены.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "проведение инженерных изысканий" за период с 29.06.2019 г. по 09.12.2020 г. составила 486 035,83 рублей.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "корректировка проектной документации" за период с 27 июля 2019 г. по 09 декабря 2020 г. составила 460 358,46 рублей.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" за период с 28 сентября 2019 г. по 09 декабря 2020 г. составила 402 584,39 рублей.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "корректировка рабочей документации" за период с 02 ноября 2019 г. по 09 декабря 2020 г. составила 370 487,69 рублей.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту рассчитана истцом за период с 21.11.2019 г. по 09.12.2020 г. и составляет 353 063,76 руб.

Всего истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 072 530,13 руб.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ. Доказательств свидетельствующих о приостановке работ ответчиком материалы дела не содержат, равно, как не представлены доказательства полного выполнения работ ответчиком.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 29 декабря 2020 г. N 1 не могут служить основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций.

Расчет неустойки истца судом проверен и отклонен, исходя из следующего.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

В отношении начисления неустойки по этапам "проведение инженерных изысканий", "корректировка проектной документации", "корректировка рабочей документации" суд пришел к выводу о неправомерности произведенного расчета, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец начисли неустойку исходя из полной стоимости контракта.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Истец требует уплаты неустойки за нарушение части работ, однако неустойку рассчитывает из полной стоимости контракта, включающей в себя стоимость всех этапов работ.

В приложении N 2 к контракту стороны определили стоимость каждого этапа работ: инженерные изыскания - 1 140 425,99 рублей; корректировка проектной документации - 2 412 444,76 рублей, корректировка рабочей документации - 2 920 414,40 рублей.

Принимая во внимание согласование сторонами стоимости каждого этапа работ, суд посчитал правомерным начисление неустойки от стоимости каждого этапа работ.

На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым суд посчитал правомерной и подлежащей ко взысканию неустойку в общем размере 424.337 руб. 05 коп.

При исследовании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 5.13 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (30.11.2019), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 12.1.3 контракта), генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 5 178 628,12 рублей выплачен генпроектировщику платежным поручением от 26 июня 2019 г. N 492666.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за период с 27 июня 2019 г. по 09 декабря 2020 г., согласно которому их размер составил 390 295,94 рублей.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу статьи 823 ГК РФ коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 ГК РФ, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 ГК РФ.

Буквальное толкование ст. 823 ГК РФ указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

В данном случае, ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Принимая во внимание изложенное, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, однако контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.

Довод истца в части неправомерности отказа во взыскании неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Неустойка за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы в любом случае начислению не подлежит, поскольку противоречит существу обязательства и нормам пунктов 1, 10 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

В пункте 2.1 контракта содержится понятие работ: к ним относятся работы по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработке проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (генподрядчик может лишь устранять недостатки по разработанной документации), следовательно, п.п. 10.3, 10.4 контракта не предусматривают ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, вопросы своевременной передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также сроки устранения заказчиком замечаний и сроки рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции генподрядчика, а имеется лишь обязанность своевременно устранять недостатки разработанной документации.

Поскольку действие по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Вопреки позиции изложенной в апелляционной жалобе, представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

В то же время приложением N 3 к контракту предусмотрена стоимость выполнения каждого этапа работ, предусмотренного контрактом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без счета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-274119/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк