Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-11926/22 по делу N А60-30216/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А60-30216/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белоусова Дениса Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 08 августа 2022 года (мотивированное решение от 30 августа 2022 года).

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-30216/2022

по иску Муниципального автономного учреждения "Краснотурьинский информационный центр" (ОГРН 1026601183795, ИНН 6617008346)

к индивидуальному предпринимателю Белоусову Денису Юрьевичу (ОГРНИП 306961706100032, ИНН 661701719262)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Краснотурьинский информационный центр" (далее - истец, МАУ КИЦ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову Денису Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Белоусов Д.Ю.) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на размещение рекламы от 07.08.2020 в размере 16 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 31.05.2022 в размере 195 360 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 08.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 16 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 55 360 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225 руб. 83 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

30.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Апеллянт полагает, что при расчете неустойки применению подлежит двукратный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 2 429 руб. 92 коп. Кроме того, заявитель ссылается на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, считает, что рассчитанный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между МАУ КИЦ (исполнитель) и ИП Белоусовым Д.Ю. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг на размещение рекламы, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению места для размещения рекламы, представляющее собой одну сторону рекламной конструкции - щита (билборда), размером 3 м х 6 м, площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, улица Ленина, 12 метров на юг от жилого дома N 51 по улице Ленина, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор заключен сроком на период с 07.08.2020 по 31.12.2020 (п. 2.1 договора).

Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг N 00000094 от 25.03.2021 и N 00000133 от 30.04.2021. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от заказчика не поступало.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно, на основании выставленного исполнителем счета, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составляет 12 000 руб. 00 коп. за январь 2021 года, за февраль 2021 года и за март 2021 года, которая должна была быть оплачена не позднее 12.04.2021, а также 4 000 руб. 00 коп. за апрель 2021 года, подлежащая оплате в срок до 11.05.2021.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.05.2021, которым подтвержден размер задолженности.

Поскольку обязательства по оплате услуг ИП Белоусовым Д.Ю. не исполнены, общая сумма задолженности по договору составляет 16 000 руб. 00 коп., исполнителем была направлена в адрес заказчика претензия об оплате долга от 24.06.2021.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило МАУ ЦИК основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг и наличия задолженности ответчика по их оплате в заявленном размере. Суд признал начисление неустойки обоснованным, при этом судом изменен период начисления неустойки с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория. Кроме того, судом установлены основания для снижения размера неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика о несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения при расчете неустойки двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 6.4 договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей, установленных разделом 3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доводы, заявленные ответчиком в обоснование снижения размера неустойки, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно учтены при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до 1%.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки (1%) является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции считает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-30216/2022, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева