Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 16АП-1871/22 по делу N А20-3296/2020

г. Ессентуки

27 октября 2022 г.

Дело N А20-3296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" - Марзалиева А.Л. по доверенности от 16.09.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022 по делу N А20-3296/2020, по иску муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго", г. Нальчик (ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102) к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации, г. Нальчик (ОГРН1020700746901, ИНН 0711008455), третье лицо временный управляющий АО "Каббалкэнерго" Юдаков Виктор Владимирович (443001, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.106, заводоуправление ГПП "ЗИМ") о взыскании 17 550 037 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 550 037 руб. 20 коп., списанных с задолженности актами взаимозачета N 1132 от 31.03.2019 г. и N 2619 от 31.07.2019 г., признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения N 0703201000550 от 16.04.2019 г. с приложениями, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору энергоснабжения N 0703201000550 от 16.04.2019 г.

14.07.2021 от истца поступило уточнение исковых требований, в которых просит признать недействительными: - договор энергоснабжения N 0703201000550 от 16.04.2019 г. с приложениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора, - акт приема-передачи N 0720/э011303 от 31.03.19 г., счет-фактуру N 0720э/011303 от 31.03.19 г., акт поставки за март 2019 г. и акт взаимозачета N 1132 от 31.03.19 г., - акт приема-передачи N 0720/э026220 от 31.07.19 г., счет-фактуру N 0720э/026220 от 31.07.19 г., акт поставки за июль 2019 г. и акт взаимозачета N 2619 от 31.07.19 г. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом, уменьшенную на основании актов о зачете N 1132 от 31.03.19 г. и N 2619 от 31.07.19 г. на общую сумму в размере 17 550 037,20 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными: договор энергоснабжения N 0703201000550 от 16.04.2019 г. с приложениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора; акт поставки электроэнергии (мощности) за март 2019 г.; акт приема-передачи N 0720/э011303 от 31.03.19 г.; счет-фактуру N 0720э/011303 от 31.03.19 г.; акт взаимозачета N 1132 от 31.03.19 г. на сумму 11 003 088,00 руб.; акт поставки электроэнергии (мощности) за июль 2019 г.; акт приема-передачи N 0720/э026220 от 31.07.19 г.; счет-фактуру N 0720э/026220 от 31.07.19 г.; акт взаимозачета N 2619 от 31.07.19 г. на сумму 6 546 949, 20 руб. Применил последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления задолженности ответчика перед истцом, уменьшенной на основании акта о зачете N 1132 от 31.03.19 г. на сумму 11 003 088,00 руб. и акта о зачете N 2619 от 31.07.19 г. на сумму 6 546 949, 20 руб. (в т.ч. НДС).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не содержится обоснование признания договора энергоснабжения недействительным. Фактически такие основания отсутствуют, договор заключен в соответствии с действующим законодательством об энергоснабжении. Так же у суда отсутствовали основания для признания актов взаимных зачетов недействительными и применении последствий их признания недействительными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.04.2019 г. был заключен договор энергоснабжения N 0703201000550.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять в точках поставки, указанных в Приложении N 3 к договору, продажу электроэнергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно вышеназванному Приложению 3 к договору N 0703201000550, предметом договора являлось энергоснабжение 3-х точек поставки по административным зданиям и гаражам истца, расположенным по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 40.

В соответствии с Актами приема-передачи электроэнергии (мощности) ответчик по договору N 0703201000550 от 16.04.2019 г. поставил в адрес Истца на объекты по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 40, электроэнергию в объеме 3 167 920 кВт*ч на общую сумму 17 550 037,20 руб. (с НДС): за март 2019 года - по акту приема-передачи электроэнергии (мощности) N 0720/э011303 от 31.03.2019 г. - 2 067 920 кВт*ч на сумму 11 003 088,00 руб.; за июль 2019 года - по акту приема-передачи электроэнергии (мощности) N 0720/э026220 от 31.07.2019 г. - 1 100 000 кВт*ч на сумму 6 546 949, 20 руб.

В соответствии с Актами взаимозачета по договору N 0703201000550 от 16.04.2019 г., оплата произведена в полном объеме путем зачета задолженности ответчика перед истцом по договору N Д/352-пдо от 10.02.2014 г. в размере 17 550 037,20 руб., в т.ч.: актом N1132 от 31.03.2019 г. на сумму 11 003 088,00 руб.; актом N 2619 от 31.07.2019 г. на сумму 6 546 949,20 руб.

Считая, что указанный договор с приложениями к нему является недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме по указанным выше основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части признания недействительными договора энергоснабжения, актов поставки, приема-передачи электроэнергии, счетов фактур необоснованным исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством удовлетворения заявленного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-0-0, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор.

В силу части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства обоснованности указанных требований в материалах дела не имеются, в решении также не содержится обоснование недействительности указанной сделки.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, (далее - Основные положения) гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями.

Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители (абз. 4 пункта 4 Основных положений).

Пунктом 27 Основных положений определено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

* договор энергоснабжения;

* договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктами 28. 29 Основных положений определено, что между гарантирующим поставщиком и потребителем может быть заключен как договор энергоснабжения, так и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

При этом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор энергоснабжения принципиально отличается от договора купли-продажи электрической энергии наличием обязанности гарантирующего поставщика обеспечить процесс передачи энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности (или ином законном основании) потребителю и (или) третьим лицам, в том числе территориальной сетевой организации. В свою очередь, при заключении договора купли-продажи электрической энергии, на потребителя возлагается обязанность самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с передачей электрической энергии, посредством заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с владельцем сетей.

Соответственно, для регулирования отношений по снабжению электрической энергии на розничных рынках, наиболее целесообразно использовать договорную конструкцию в виде договора энергоснабжения, обеспечивающего соблюдение баланса интересов сторон между энергоснабжающей организацией, потребителем и сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, начиная с 2006 года АО "Каббалкэнерго" осуществляло свою деятельность как энергосбытовая компания, субъект федерального оптового рынка электроэнергии (мощности) и гарантирующий поставщик электрической энергии.

В соответствии с Приказом Республиканской энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2006 г. N ill-3, (в редакции Приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 15.01.2015 г. N 2) границами зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Каббалкэнерго" являлись административные границы Кабардино-Балкарской Республики. Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 12.02.2007 г. N 17-э ОАО "Каббалкэнерго" включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

Согласно абзацу 29 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации, присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана, в соответствии с настоящим Федеральным законом, заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Иными словами, АО "Каббалкэнерго" обязано заключить договор энергоснабжения и обеспечить поставку электроэнергии в зоне своей ответственности любому потребителю.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях, при заключении договора энергоснабжения МУО "Каббалккоммунэнерго" выступало в качестве потребителя, АО "Каббалкэнерго", являясь гарантирующим поставщиком, обязано было заключить договор энергоснабжения с МУП "Каббалккоммунэнерго".

Так, письмом от 16.04.2019 г. N 02-608 МУП "Каббалккоммунэнерго" обратилось в адрес АО "Каббалкэнерго" с целью заключения договора энергоснабжения в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 40. Одновременно, в адрес гарантирующего поставщика, были представлены учредительные и правоустанавливающие документы в отношении МУП "Каббалккоммунэнерго", а также, надлежащим образом оформленные технические приложения к договору энергоснабжения:

* приложение N 1 - Договорной объем потребления электрической энергии и величина мощности;

* приложение N 2 - Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

* приложение N 3 Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки;

* приложение N° 5 Акты допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии.

На основании представленных документов, а также принимая во внимание фактическое нахождение МУП "Каббалккоммунэнерго" по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 40 и потребление электрической энергии в целях осуществления своей деятельности, между АО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП "Каббалккоммунэнерго" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 16.04.2019 г. N 0703201000550, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.4. договора энергоснабжения N 0703201000550, сторонами определено начало исполнения обязательств по договору с "00" часов "00" минут 01.03.2019 г.

У предыдущей электросетевой организацией, оказывавшей услуги по передаче электрической энергии на территории г. о. Нальчик вплоть до 01.01.2014 г. - ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" с АО "Каббалкэнерго" был заключен договор энергоснабжения от 22.10.2013 г. N Н-1191 в отношении точек поставки, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Пачева, 40, по которому и производились расчеты за потребленную электрическую энергию.

При этом, учитывая несвоевременную оплату ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" стоимости электрической энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения от 22.10.2013 г. N Н-1191, АО "Каббалкэнерго" взыскивало задолженность в судебном порядке, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делам N А20-4112/2015, N А20-296/2016 и N А20-2759/2016.

В настоящее время, в отношении точек поставки электрической энергии, расположенным по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Пачева. 40, также имеется договор энергоснабжения с последующей электросетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе и на территории г. о. Нальчик - НАС) "Россети Северный Кавказ" - "Каббалкэнерго" (дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2020 г. к договору энергоснабжения от 23.12.2013 г. N Е-76).

В материалах дела имеются указанные документы, а также акты поставки электрической энергии, подписанные сторонами в рамках исполнения договора энергоснабжения от 23.12.2013 г. N Е-76 (в том числе и в отношении объектов, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Пачева, 40).

Кроме того, оспариваемые акты поставки, акты приема-передачи электроэнергии, счеты-фактуры являются документами, фиксирующими объем переданной электрической энергии по договору энергоснабжения от 16.04.2019 г. N 0703201000550,следовательно, не могут быть признаны недействительными, их оспаривание путем предъявления заявления о признании их недействительными как сделок нельзя отнести к надлежащему способу защиты прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительными договор энергоснабжения от 16.04.2019 г. N 0703201000550, актов поставки электроэнергии за март, июль 2019 года, актов приема-передачи N0720/э011303 от 31.03.2019, N0720/э026220 от 21.07.2019, и счетов-фактур N0720э/011303 от 31.03.2019 и N0720э/026220 от 31.07.2019 следует отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Актами приема-передачи электроэнергии (мощности) ответчик по договору N 0703201000550 от 16.04.2019 г. поставил в адрес Истца на объекты по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 40, электроэнергию в объеме 3 167 920 кВт*ч на общую сумму 17 550 037,20 руб. (с НДС): за март 2019 года - по акту приема-передачи электроэнергии (мощности) N 0720/э011303 от 31.03.2019 г. - 2 067 920 кВт*ч на сумму 11 003 088,00 руб.; за июль 2019 года - по акту приема-передачи электроэнергии (мощности) N 0720/э026220 от 31.07.2019 г. - 1 100 000 кВт*ч на сумму 6 546 949, 20 руб.

В соответствии с Актами взаимозачета по договору N 0703201000550 от 16.04.2019 г., оплата произведена в полном объеме путем зачета задолженности ответчика перед истцом по договору N Д/352-пдо от 10.02.2014 г. в размере 17 550 037,20 руб., в т.ч.: актом N1132 от 31.03.2019 г. на сумму 11 003 088,00 руб.; актом N 2619 от 31.07.2019 г. на сумму 6 546 949,20 руб.

Согласно акту сверки, представленному сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, начиная с 01.01.2014 г., ежемесячно предъявлял истцу к оплате стоимость всего объема электроэнергии, за вычетом электроэнергии потребленной абонентами ответчика и двух энергосбытовых компаний ООО "Оборонэнергосбыт" и АО "Энергосбытовая компания" (далее - полезный отпуск).

В Акте сверки объем электроэнергии, потребленной абонентами ответчика указан в гр. 8 (с учетом корректировок ответчика), а объемы электроэнергии ООО "Оборонэнергосбыт" и АО "Энергосбытовая компания" в гр. 5 и гр. 6 соответственно.

В частности, в январе 2014 г. в электросети истца поступило электрической энергии всего 51 044 448 кВт*ч (гр.2), из которых ООО "Оборонэнергосбыт" потреблено 15 697 кВт*ч (гр.5) и абонентами ответчика потреблено 41 174 517 кВт*ч (гр.8), а оставшийся объем электроэнергии 9 854 234 кВт*ч (гр.9) был предъявлен ответчиком к истцу как потери электроэнергии: 51 044 448 - 41 174 517 - 15 697 = 9 854 234 кВт*ч., где, 51 044 448 кВт*ч - физический объем электроэнергии, поступивший в электросети истца в январе 2014 г.; полезный отпуск - 41 174 517 кВт*ч - потреблено абонентами ответчика, 15 697 кВт*ч - потреблено абонентами ООО "Оборонэнергосбыт", потери - 9 854 234 кВт*ч. - потери электроэнергии, подлежащие оплате истцом.

Таким образом, из всего физического объема электроэнергии, поступившей в электросети истца в каждом месяце, ответчик, за вычетом полезного отпуска, оставшийся объем электроэнергии полностью предъявлял истцу к оплате, как потери электроэнергии в электросетях последнего.

Кроме того, согласно письму ответчика N ДА/1069 от 05.04.21 г. объем потерь за 2014-2015 гг., в т.ч. сентябрь 2014 г., ранее был урегулирован между сторонами решением суда по делу N А20-156/2017, вступившим в силу 15.02.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2016 г. счета об оплате потребления электроэнергии объектами, расположенными в г. Нальчике, по ул. Пачева, 40, Ответчик предъявлял к иному лицу - ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" (ОГРН 1080721004891, ИНН 0721060214), что доказано Решениями АС КБР по пяти арбитражным делам: N А20-4112/15 от 29.12.15 г., N А20- 1514/16 от 28.06.16 г., N А20-296/16 от 24.03.16 г., N А20-2759/16 от 03.10.16 г., N А20- 3501/16 от 12.12.16 г.

Таким образом, по состоянию на 28.02.2019 г. согласно акту сверки во взаиморасчетах между сторонами не существовало остатка объема электроэнергии, не предъявленных ответчиком к истцу.

При таких обстоятельствах, согласно акту сверки, составленному сторонами в ходе рассмотрения данного дела, объем электроэнергии в количестве 2 067 920 кВт*ч, оформленный сторонами в марте 2019 г. является частью электрической энергии, поступившей в электросети истца в этом же месяце, т.е. не является остатком объемов электроэнергии, ранее не предъявленной ответчиком к истцу в предыдущие расчетные периоды.

Также актом сверки было установлено, что в апреле, мае и июне 2019 г. объем электроэнергии, поступившей в электросети истца, составил: апрель 2019 г. - 43 363 408 кВт*ч, май 2019 г. - 38 043 091 кВт*ч, июнь 2019 г. - 39 784 509 кВт*ч.

При этом, в апреле 2019 г. в электросети истца поступило электроэнергии 43 363 408 кВт*ч (гр.2), из которых АО "Энергосбытовая компания" потреблено 78 788 кВт*ч (гр.6) и абонентами ответчика потреблено 34 677 344 кВт*ч (гр.8), а оставшийся объем электроэнергии 8 607 276 кВт*ч (гр.9) был предъявлен ответчиком к истцу как потери электроэнергии: 43 363 408 - 34 677 344 - 78 788 = 8 607 276 кВт*ч.

Так же, в мае 2019 г. в электросети истца поступило электроэнергии 38 043 091 кВт*ч (гр.2), из которых АО "Энергосбытовая компания" потреблено 87 089 кВт*ч (гр.6) и абонентами ответчика потреблено 30 586 680 кВт*ч (гр.8), а оставшийся объем электроэнергии 7 369 322 кВт*ч (гр.9) был предъявлен ответчиком к истцу как потери электроэнергии: 38 043 091 - 30 586 680 - 87 089 = 7 369 322 кВт*ч.

В июне 2019 г. в электросети истца поступило электроэнергии 39 784 509 кВт*ч (гр.2), из которых АО "Энергосбытовая компания" потреблено 81 716 кВт*ч (гр.6) и абонентами ответчика потреблено 32 024 310 кВт*ч (гр.8), а оставшийся объем электроэнергии 7 678 483 кВт*ч (гр.9) был предъявлен ответчиком к истцу как потери электроэнергии: 39 784 509 - 32 024 310 - 81 716 = 7 678 483 кВт*ч.

Таким образом, за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г. согласно акту сверки весь объем электроэнергии, физически поступивший в электросети истца в апреле, мае и июне 2019 г., был, за вычетом полезного отпуска, предъявлен ответчиком к истцу как потери в электросетях последнего.

При таких обстоятельствах, согласно акту сверки, составленному сторонами в ходе рассмотрения данного дела, объем электроэнергии в количестве 1 100 000 кВт*ч, оформленный сторонами в июле 2019 г. является частью электрической энергии, поступившей в электросети истца в этом же месяце, т.е. не является остатком объемов электроэнергии, ранее не предъявленной ответчиком к истцу в предыдущие расчетные периоды.

Также в материалах дела имеется письмо истца N 02-176 от 14.05.2019 г., согласно входящему N ДА/1574 полученное ответчиком 14.05.2019 г.

В данном письме ссылаясь на абз.1 и абз.3 п.140 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, истец указывает ответчику, на то, что по данным 3-х электросчетчиков NN 094272003, 094117273 и 093247, действующих на объекте по ул. Пачева, 40, начиная с 14.08.2019 г., объемы потребляемой электроэнергии составляют: в марте 2020 и 2021 г. - 9 789 кВт*ч и 12 913 кВт*ч соответственно, в июле 2020 г. - 11 014 кВт*ч.

Тогда как, оспоренной истцом сделкой, сторонами составлено 2 акта поставки, согласно которым, собственное потребление объектом по ул. Пачева, 40 составило: в марте 2019 г. - 2 067 920 кВт*ч, в июле 2019 г. - 1 100 000 кВт*ч.

В порядке ч.3 ст.70 АПК РФ следует также указать, что достоверность показаний приборов учета N N 094272003, 094117273 и 093247 ответчик признает полностью, т.к. на основании именно этих приборов АО "Каббалкэнерго" ранее обратилось в Арбитражный суд с исковыми заявлениями по 4 делам: NА20-2211/20 - 476 432 руб. 89 коп. (октябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март 2020 г.), NА20-2587/20 - 48 226 руб. 29 коп., NА20-2885/20 - 53 964 руб. 98 коп., NА20-3213/20 - 28 447 руб. 50 коп.

Таким образом, из материалов дела видно, что оформленные сторонами 2 067 920 кВт*ч в марте 2019 г. и 1 100 000 кВт*ч в июле 2019 г. явно несоразмерны объемам потребления электроэнергии двумя административными зданиями и гаражами по адресу г. Нальчик, ул. Пачева, 40, фиксируемым сторонами в обычном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части признания недействительными актов взаимозачета N 1132 от 31.03.2019 и N 2619 от 31.07.2019 и применении последствий недействительности указанных сделок, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022 по делу N А20-3296/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования истца удовлетворить частично, признать недействительными: акт взаимозачета N 1132 от 31.03.19 г. на сумму 11 003 088,00 руб., акт взаимозачета N 2619 от 31.07.19 г. на сумму 6 546 949, 20 руб.

Применить последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности ответчика перед истцом, уменьшенной на основании акта о зачете N 1132 от 31.03.19г. на сумму 11 003 088,00 руб. и акта о зачете N 2619 от 31.07.19г. на сумму 6 546 949, 20 руб. (в т.ч. НДС).

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик (ОГРН1020700746901, ИНН 0711008455) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик (ОГРН1020700746901, ИНН 0711008455) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго", г. Нальчик (ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко Ю. Б. Луговая