Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 07АП-8878/22 по делу N А45-24691/2020

город Томск

27 октября 2022 г.

Дело N А45-24691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича (N 07АП-8878/2022) на определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-24691/2020 (судья Абаимова Т.В.)

по ходатайству Коробкина Михаила Владимировича об объединении дел N А45- 24691/2020 и N А45-1127/2021 в одно производство в рамках дела, возбужденного по иску акционерного общества Производственное монтажностроительное предприятие "Электрон" (ОГРН 1025403904020), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Коробкину Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 311547606100164), г. Новосибирск

третьи лица: 1) акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт", г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью "Севлер" (ОГРН 1025403904956); 3) общество с ограниченной ответственностью "ТБСКлининг" (ОГРН 1195476038812); 4) общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "КРОМ-С" (ОГРН 1025404729426); 5) общество с ограниченной ответственностью "ЛАРК-ТЕХНО" (ОГРН 1135476183700); 6) акционерное общество "Саломея" (ОГРН 1025403208566); 7) нотариус Кругова Ольга Михайловна; 8) нотариус Миняева Татьяна Юрьевна; 9) нотариус Лукиянова Людмила Эдуардовна; 10) нотариус Папилин Игорь Викторович; 11) акционерное общество "Специализированное монтажноналадочное управление N 70" (ОГРН 1025403905889); 12) Хан Виталий Валентинович (ОГРНИП 304547206300048); 13) Коцун Андрей Богданович; 14) Свищев В.С. (630075, г. Новосибирск, ул. Танковая, 72, офис 501),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца онлайн: Карлаш Надежда Олеговна, доверенность от 07.07.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

от третьего лица: без участия, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее -АО ПМСП "Электрон") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробкину Михаилу Владимировичу (далее -ИП Коробкин М.В.), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества в размере 2 236 726, 07 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (далее - проектный институт), общество с ограниченной ответственностью "Севлер" (ОГРН 1025403904956); общество с ограниченной ответственностью "ТБС-Клининг" (ОГРН 1195476038812); общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "КРОМС" (ОГРН 1025404729426); общество с ограниченной ответственностью "ЛАРК-ТЕХНО" (ОГРН 1135476183700); акционерное общество "Саломея" (ОГРН 1025403208566); нотариус Кругова Ольга Михайловна; нотариус Миняева Татьяна Юрьевна; нотариус Лукиянова Людмила Эдуардовна; нотариус Папилин Игорь Викторович; акционерное общество "Специализированное монтажно-наладочное управление N 70" (ОГРН 1025403905889); Хан Виталий Валентинович (ОГРНИП 304547206300048); Коцун Андрей Богданович; Свищев В.С.

От ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел N А45-24691/2020 и N А45-1127/2021, обоснованное ссылкой на части 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находятся два дела о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, при этом в деле N А45- 1127/2021 истец предъявляет требования за текущий ремонт и содержание общего имущества в том же здании за период 2020 года, тогда как в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика расходы по текущему содержанию и ремонту общего имущества за 2018 -2021 годы.

Определением суда от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-24691/2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением об отказе в объединении дел в одно производство, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рамках настоящего дела Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества за период с ноября 2018 г. по декабрь 2021 г.

В рамках дела N А45-1127/2021 рассматриваются требования Истца, о возмещении собственником помещения в здании, обслуживаемом истцом, расходов, понесенных истцом, на ремонт кровли здания, бестраншейную замену канализации, гидродинамическую очистку наружного канализационного трубопровода гидродинамическую размывку твердых отложений в колодцах, очистку колодцев.

При этом работы, являющиеся предметом рассмотрения по указанным делам совпадают, в связи с чем существует риск противоречащих друг другу судебных актов.

Более того, по обоим делам встает вопрос об исчислении общей площади здания и определения доли Ответчика в содержании и обслуживании общего имущества.

Кроме того, дело N А45-24691/2020 находится на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области с сентября 2020 года, дело N А45-1127/2021 - с января 2021 года, в этой связи имеются основания полагать, что ходатайство об объединении дел, заявленное Ответчиком в судебном заседании 15.08.2022 г., направлено было на достижение цели процессуальной экономии.

Объединение дел в одно производство в данном случае будет способствовать целям эффективного правосудия, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

АО ПМСП "Электрон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв, в котором просило определение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве настаивал оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований, напротив, не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Так, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

При этом суд первой инстанции указал, что что в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, 72, за период с ноября 2018 по декабрь 2021 года.

В рамках дела N А45-1127/2021 истцом заявлено требование о возмещении ответчиком, являющимся собственником помещения в здании, обслуживаемом истцом, расходов, понесенных истцом, на ремонт кровли здания, бестраншейную замену канализации, гидродинамическую очистку наружного канализационного трубопровода, гидродинамическую размывку твердых отложений в колодцах, очистку колодцев, при этом работы, оказанные услуги, являющиеся предметом рассмотрения по указанным делам, не совпадают, расходы носят различную правовую природу (расходы, связанные с текущим содержанием общего имущества, и расходы, связанные с ремонтом общего имущества здания), в связи с чем несостоятелен довод ответчика о риске принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, настоящее дело находится на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области с сентября 2020 года, дело N А45-1127/2021- с января 2021 года, в этой связи нет оснований полагать, что ходатайство об объединении дел, заявленное ответчиком в судебном заседании 08.08.2022, направлено на достижение цели процессуальной экономии.

Следует отметить, что ответчик обращался в рамах дела N А45-1127/2021 с аналогичным ходатайством об объединении дел в одно производство, которые было судом оставлено без удовлетворения (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А45-1127/2021 определение об отказе в объединении дел в одно производство оставлено без изменения).

Принимая во внимание, что объединение дел в одно производство в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия, а может привести к затягиванию рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае объединение дел приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия и правовой определенности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел государственная пошлина не предусмотрена. В этой связи уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-24691/2020

оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу.

Председательствующий

Подцепилова М.Ю.