Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 11АП-14044/22 по делу N А55-11468/2022

г. Самара

27 октября 2022 г.

Дело N А55-11468/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.06.2022 (мотивированное решение от 05.07.2022) по делу N А55-11468/2022 (судья Лукин А.Г)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН"

о взыскании 264 973 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН" о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств, а также за нарушением сроков выполнения работ по договорам от 19.11.2021 N N 1027-дг/5, 1028-дг/5, 1029-дг/5, 1030-дг/5, 1031-дг/5, 1032-дг/5 за период с 21.12.2021 по 07.04.2022 в размере 264 973 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по п. 6.5, п. 6.6 договоров в размере 115 039 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 05.07.2022.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 01.09.2022 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН" и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 21.09.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств, указывая на то, что истцом были нарушены сроки предоставления документов, необходимых для выполнения работ по договорам

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, истец указывает на необоснованность снижения размера ключевой ставки, исходя из которой рассчитана неустойка, поскольку такое ходатайство ответчик не заявлял. Ответчик также выразил несогласие с исключением судом из периода начисления неустойки периода с 01.04.2022 по 07.04.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.06.2022 (мотивированное решение от 05.07.2022) в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры от 19.11.2021 (далее - договоры) на выполнение проектных работ:

- N 1027-дг/5 на выполнение работы по разработке рабочей документации (Переустройство сетей инженерно-технического обеспечения) (л.д. 5-15),

- N 1028-дг/5 на выполнение работы по разработке разделов проектной документации (Технологические и Конструктивные Решения. Электроснабжение наружное) (л.д. 16-26);

- N 1029-дг/5 на выполнение работы по разработке разделов проектной документации (Архитектурно-строительные решения (стены подпорные))(л.д. 27-37);

- N 1030-дг/5 на выполнение работы по проведению инженерно-гидрометеорологических и экологических изыскании (л.д. 38-48);

- N 1031-дг/5 на выполнение работы по проведению инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий (л.д. 49-60);

- N 1032-дг/5 на выполнение работы по разработке разделов проектной документации (Технические и Конструктивные Решения. Канализация дренажная) для реконструкции линейного объекта капитального строительства "Реконструкции магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной по бульвару Приморский от Московского проспекта до обводной дороги пос. Приморский в Автозаводском районе города Тольятти" (1 этап) (далее - Объект), в соответствии с Техническими заданиями (приложения N 1 к Договору) (л.д. 61-71).

В соответствии с условиями договоров подрядчик обязался принять на себя обязательства в соответствии с заданиями заказчика и в сроки, установленные договорами выполнить работы для разработки проектной документации для реконструкции линейного объекта, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договоров и приложениями к ним.

В соответствии с п. 4.1. договоров результаты работ должны быть сданы подрядчиком не позднее 30-ти календарных дней с момента заключения договоров, в срок выполнения работ входит срок приемки работ и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно п. 5.6. договоров датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства были исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в нарушение условий договоров подрядчик не выполнил следующие работы для разработки проектной документации для реконструкции объекта:

- разработку рабочей документации (переустройство сетей инженерно-технического обеспечения);

- разработку разделов проектной документации (технологические и конструктивные решения. электроснабжение наружное);

-разработку разделов проектной документации (архитектурно-строительные решения (стены подпорные));

-инженерно-гидрометеорологические и экологические изыскания;

- инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания;

- разработку разделов проектной документации (технологические и конструктивные решения. Канализация дренажная).

Как указывает истец, заказчику не представлены указанные разделы проектной и рабочей документации, а также материалы инженерных изысканий, разработанные в полном объеме и получившие положительное заключение государственной экспертизы согласно требованиям договоров и технических заданий.

В соответствии с п. 6.13. договоров просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по договорам считается нарушение сроков, в том числе начала и окончания выполнения работ, предусмотренных договорами.

В соответствии с п. 6.5. и п. 6.6. договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, заказчик направляет подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договоров (отдельного этапа исполнения договоров), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договорами (соответствующим отдельным этапом исполнения договоров) и фактически исполненных подрядчиком.

По расчетам истца размер подлежащей уплате неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договорам по состоянию на 07.04.2022 составил 258 973 руб. 20 коп. (л.д. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 6.7. договоров, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчику начисляется штраф в размере 1 000 руб., истец начислил и просил взыскать штраф в размере 1 000 руб. по каждому из договоров, а всего 6 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате неустойки - за ненадлежащее исполнение обязательств, а также за нарушение сроков выполнения работ, в том числе: от 23.12.2021 N N 7382/5.1, 7383/5.1, 7384/5.1, 7385/5.1, 7387/5.1, 7388/5.1, от 23.03.2022 N 1787/5.1.Неисполнение требований, указанных в претензиях, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, условиями договоров предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки.

Признавая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договорами срок.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неверном исчислении истцом неустойки, поскольку истцом при расчете применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 20% годовых, действовавшая на 07.04.2022 (последний день в периоде просрочки, за который истцом начислена неустойка).

Производя перерасчет неустойки по ключевой ставке, действующей на день принятия решения, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, приведенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с тем, что неустойка в добровольном порядке ответчиком уплачена не была, неустойка, взыскиваемая в судебном порядке, подлежит расчету на основании ставки, действующей на день принятия судом первой инстанции решения.

Произведенный таким образом судом первой инстанции перерасчет неустойки не является снижением размера заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы истца в данной части, изложенные в отзыве являются несостоятельными.

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также правомерно исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Изложенные в данной части истцом в отзыве на жалобу доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.5, п. 6.6 договоров, в размере 109 039 руб. 25 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами. В частности в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления ответчиком истца о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду непредставления заказчиком каких-либо исходных данных и документов, а также доказательства обращения к заказчику с просьбой предоставить такие данные и документы.

Доказательств приостановления ответчиком работ в соответствии со ст. 716, ст.719 Гражданского Кодекса Российской Федерации материалы дела также не содержат.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 руб. по каждому из договоров за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, начисленный на основании п. 6.7 договоров.

Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции руководствовался п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому возможно одновременное взыскание и штрафа, и пени в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, поскольку это свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия договоров ввиду заключения сторонами соглашений об их расторжении либо ввиду одностороннего отказа одной из сторон от их исполнения. Тогда как согласно п. 10.2 договоров договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Условия о том, что с истечением срока, установленного п. 4.1. договоров для выполнения работ, прекращается действие договоров, рассматриваемые договоры не содержат.

При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания штрафа за неисполнение обязательств по выполнению ответчиком работ у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, а также частичное удовлетворение иска на сумму 109 039 руб. 25 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 415 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН" следует взыскать 156 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.06.2022 (мотивированное решение от 05.07.2022) по делу N А55-11468/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН" в пользу Администрации городского округа Тольятти неустойку в размере 109 039 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 3 415 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН" 156 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина