Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 08АП-10427/22 по делу N А75-10122/2022

город Омск

28 октября 2022 г.

Дело N А75-10122/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10427/2022) индивидуального предпринимателя Ткачук Веры Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2022 по делу N А75-10122/2022 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Ассистанс" (ОГРН 1078602003700, ИНН 8602027501) к индивидуальному предпринимателю Ткачук Вере Анатольевне (ОГРНИП 310860209900046, ИНН 860207704589) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Ассистанс" (далее - ООО МФ "Ассистанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачук Вере Анатольевне (далее - ИП Ткачук В.А., ответчик, апеллянт) о взыскании 43 333 руб. задолженности по договору на оказание медицинских услуг от 23.04.2021 N ДУ-122-м/21 за апрель, ноябрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года, 1 661 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2021 по 06.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 43 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 947 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (акты выполненных работ, копия журнала предрейсового осмотра водителей).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг от 23.04.2021 N ДУ-122-м/21, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские услуги в объеме, согласованном в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем медицинские услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие медицинские услуги: медицинские осмотры (предрейсовые) водителей транспортных средств заказчика на основании списков водителей заказчика в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость медицинских услуг в месяц по договору составляет 10 000 руб., является твердой и подлежит гарантированной ежемесячной оплате.

По условиям пункта 3.3. договора оплата за оказываемые медицинские услуги производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета и акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 23.04.2021 по 23.04.2022.

В качестве доказательства оказания услуг в апреле, ноябре 2021 года, январе, феврале, марте 2022 года истец представил в материалы дела счета, акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 43 333 руб., а также сопроводительные письма, с отметкой представителя ответчика о получении счетов, актов.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 06.05.2022 N 48, требуя оплаты услуг.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО МФ "Ассистанс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета, акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 43 333 руб., а также сопроводительные письма, с отметкой представителя ответчика о получении счетов, актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг ответчику на заявленную истцом сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При этом из материалов дела также следует и ответчиком не оспорено, что на момент передачи актов истцом от заказчика не поступало каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Апелляционный суд отмечет, что по условиям пункта 2.2.5. договора заказчик обязан получать у исполнителя акт оказанных услуг и счет после 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом. В течение трех последующих рабочих дней рассмотреть акт оказанных услуг, подписать его, скрепить гербовой печатью, и вернуть один экземпляр исполнителю. В случае несвоевременного возврата акта выполненных работ, к зачету принимается сумма, указанная в счете.

Из материалов дела следует, что вплоть до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности возражений относительно объема и качества оказанных услуг у заказчика (ответчика) не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, позиция ответчика, возражающего против исковых требований и критикующего представленные истцом документы, без представления соответствующих доказательств в опровержение утверждений истца, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказано оказание услуг в рамках рассматриваемого договора, в то время как доказательств оплаты ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 43 333 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2021 по 06.05.2022 в сумме 1 661 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в части, поскольку расчет процентов произведен истцом без учета того, что 10.05.2021 (начало начисления процентов) является нерабочим праздничным днем, а также без учета того обстоятельства, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до 01.04.2022.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчета суда не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 947 руб. 86 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 26.08.2022, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2022 по делу N А75-10122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачук Веры Анатольевны (ОГРНИП 310860209900046, ИНН 860207704589) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков