Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 17АП-12248/22 по делу N А60-3768/2021

г. Пермь

28 октября 2022 г.

Дело N А60-3768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования интернет - ресурса "Картотека арбитражных дел" представителя истца: Бердюгина М.Г. (паспорт, доверенность от 05.09.2022),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-3768/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962),

третьи лица: публичное акционерное общество "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ОГРН 1046604013257), закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "УРАЛМЕТПРОМ" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс " (истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию " Водоканал " (ответчик) о взыскании убытков в размере 5 967 982 руб. 04 коп., возникших в результате поставки холодной воды ненадлежащего качества в период с октября 2016 года по декабрь 2018 года.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "ЭНЕЛ РОССИЯ" (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10, ОГРН: 1046604013257, ИНН: 6671156423).

Определением суда от 11.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "УРАЛМЕТПРОМ" (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 15, ОГРН: 1026605238802, ИНН: 6658038117).

В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последнего уточнения истец просил взыскать с ответчика 126 770,54 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить требования.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции перераспределил бремя доказывания в пользу ответчика, не применил правила "эстоппель", истец представлял документы об отборе проб в месте, максимально приближенном к точке поставки, при этом документально подтверждалось, что в месте отбора проб холодная вода от поставщика не смешивается ни с обратной сетевой водой, ни с подпиточной водой источника тепловой энергии. Указывает, что суд отклонил протоколы отбора проб в рамках производственного контроля, представленные истцом, поскольку пробы отбирались не на границе балансовой принадлежности, в то же самое время протоколы проб, представленные ответчиком, были приняты в качестве достоверных доказательств, хотя пробы также отбирались не на границе балансовой принадлежности.

Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы, не указал основание, по которому заключение экспертизы может считаться недопустимым доказательством. Апеллянт раскрывает выводы, к которым пришли эксперты в заключении, и полагает, что представленное заключение подтверждает факты нарушения ответчиком требований к качеству холодной воды по показателю "марганец".

Апеллянт также приводит доводы о том, что, несмотря на представление иных доказательств, суд включил выводы по ранее рассмотренным делам N А60-20002/2020, А60-13193/2021, А60-13948/2021, посчитав их преюдициальными. Полагает, что выводы указанных судебных актов были опровергнуты новыми доказательствами, ранее не учтенными при рассмотрении дел.

Апеллянт указывает, что им представлено максимально возможное количество доступных доказательств некачественной поставки. Настаивает на отсутствии технической возможности установить проотборные точки на границе балансовой принадлежности, и ссылается на вывод экспертизы об отсутствии смешения поставляемой ответчиком воды на расстоянии от границы балансовой принадлежности сторон до пробоотборной точки контроля качества поставленной ответчиком холодной воды на Свердловскую ТЭЦ.

Также полагает, что предшествующее поведение ответчика свидетельствует о признании нарушения требований к качеству поставляемой холодной воды и приводит сведения о фактических показателях содержания марганца в холодной воде.

Указывает, что протоколы исследования проб, представленные ответчиком, свидетельствуют о нарушениях требований к их составлению, что вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, и ответчиком не представлено надлежащих доказательств качественной поставки холодной воды на объекты истца.

ТЭЦ УМП не участвует в восполнении потерь отобранного теплоносителя на нужды ГВС в ОСЦТ. По договору с ТЭЦ УМП - ЗАО МА "Уралметпром" от 01.01.2016 ПАО "Т Плюс" покупает только тепловую энергию.

Ссылается на выводы судебного акта, принятого по делу N А60-17102/2022.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-18056/2018, которыми установлен факт предоставления некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению по химическому составу (в т.ч. превышение в горячей воде ПДК по марганцу) в отношении 6 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УЖК "УРАЛ-СТ", в разные периоды с 20.10.2016 по 12.12.2018.

В рамках дела N А60-18056/2018 неимущественные требования ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" к истцу по настоящему делу удовлетворены, горячая вода, поставляемая истцом по настоящему делу в многоквартирные дома, признана не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В дальнейшем в рамках дела N А60-66909/2019 с истца по настоящему делу в пользу ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" взыскано 5 967 982,04 руб. в качестве возмещения стоимости поставленного ресурса ненадлежащего качества.

Истец, ссылаясь на то, что источником исходной воды для ТЭЦ является исходная вода, поставляемая ответчиком по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 N 320/п, обратился к ответчику с требованием о взыскании в качестве убытков стоимости некачественного ресурса, поставленного истцом в многоквартирные жилые дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований, в окончательном виде истец просил взыскать 126 770,54 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие оснований для признания ответчика нарушившим обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения и, как следствие, отсутствие основания для взыскания с него убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не установил.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, истец указывает ответчика, поставляющего холодную воду для целей производства истцом коммунального ресурса (горячей воды), в том числе для нужд собственников многоквартирных жилых домов, ответственным за наличие в горячей воде марганца, зафиксированного в протоколах лабораторных исследований.

В обоснование повышенной концентрации марганца истец представил протоколы лабораторных испытаний, составленные специализированной лабораторией по заказу управляющей компании по пробам горячей воды, от 25.10.2016, 13.10.2017, 12.10.2017 (2 шт.), 28.08.2017 (4шт.) в многоквартирных жилых домах на границе балансовой эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и истцом на расстоянии 0,5; 3,5; 1,0; 2,5 м. от ввода.

Также истец ссылается на установленные в рамках производственного контроля по результатам лабораторных испытаний истцом факты превышения предельно допустимой концентрации марганца в холодной питьевой воде в отношении Свердловской ТЭЦ:

Протокол испытаний N 223/226-В/2017 от 27.04.2017, испытуемый объект - вода питьевая централизованного водоснабжения, ПП Свердловская ТЭЦ, производственный контроль, результат испытаний - марганец 0,11 мг/дм3, регистрационный номер пробы 223-В/2017 (исходная вода).

Протокол испытаний N 438/439-В/2017 от 28.07.2017, испытуемый объект - вода питьевая централизованного водоснабжения, ПП Свердловская ТЭЦ, производственный контроль, результат испытаний - марганец 0,15 мг/дм3, регистрационный номер пробы 438-В/2017 (исходная вода).

Протокол испытаний N 18/25-В/2018 от 30.01.2018, испытуемый объект - вода питьевая централизованного водоснабжения, ПП Свердловская ТЭЦ, производственный контроль, результат испытаний - марганец 0,072 мг/дм3, регистрационный номер пробы 19-В/2018 (исходная вода).

Протокол испытаний N 639/643-В/2018 от 26.07.2018, испытуемый объект - вода питьевая централизованного водоснабжения, ПП Свердловская ТЭЦ, производственный лабораторный контроль, результат испытаний - марганец 0,13 мг/дм3, регистрационный номер пробы 639-В/2018 (исходная вода).

Согласно вышеуказанным протоколам место отбора проб - Свердловская ТЭЦ, понятие "исходная вода" для целей установления объекта исследования не раскрыто.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно пункту 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшим в спорный период, производственный контроль систем централизованного горячего водоснабжения осуществляется в местах поступления исходной воды (водопроводной), точки отбора проб исходной воды, указанные в актах отбора проб от 18.04.2017 и 20.07.2017, расположенных не на границе БП и ЭО сторон. Какая именно исходная вода подвергалась исследованию, установить не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком представлены протоколы испытаний от 10.05.2017 N 7640, N 7541, от 11.05.2017 N 7896, от 20.07.2017 N 12497, от 25.07.2017 N 12598, от 31.07.2017 N 12918, от 29.01.2018 N 1601, от 02.02.2018 N 1902, от 28.06.2018 N 11581, от 09.07.2018 N 12145, от 23.07.2018 N 13214, согласно которым показатели качества исходной воды соответствуют СанПиН (л.д. 138-160 Тома N 1).

В опровержение доводов истца о поставке ресурса ненадлежащего качества ответчиком представлены протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб на ГСВ за апрель - июль 2017 года, январь, июнь и июль 2018 года, составленные в рамках осуществления производственного контроля качества холодной воды, предусмотренного статьями 23 и 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подлежащие оценке наряду с представленными истцом доказательствами.

Изучив материалы дела, и установив, что представлены как результаты исследования горячей воды, так и холодной, по пробам, отобранным в разные периоды и в разных точках; ненадлежащее качество поставляемой ответчиком истцу холодной воды в спорный период не может быть признано достоверно установленным.

Пунктом 27 договора N 320/п от 30.12.2014 установлено право истца на самостоятельный отбор проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды с обязательным извещением ответчика о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

Поскольку в исковой период контроль качества осуществлялся лишь в рамках производственного контроля, что спорным в настоящем деле не является, представленные как истцом, так и ответчиком доказательства контроля качества воды, как горячей, так и холодной, являются допустимыми для целей установления фактических обстоятельств дела.

Определив по представленным в материалы дела первичным документам лабораторного контроля качества возможный период для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, суд полагает необходимым остановиться на доводах сторон относительно определения ответчика лицом, ответственным за поставку ресурса ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 320/п от 30.12.2014 о качестве поставляемого ресурса и наступившими для истца последствиями отступления ответчика от условий договора.

Истцу надлежало доказать по настоящему делу, что при приготовлении истцом и поставке потребителям горячей воды использовалась исключительно поставленная ответчиком холодная вода, а иные причины, которые могли повлиять на химические свойства приготовленной горячей воды, исключены.

При этом, ответчик, отклоняя доводы истца в указанной части, учитывая функционирование в городе Екатеринбурге открытой системы централизованного водоснабжения с забором воды на нужды горячего теплоснабжения непосредственно из теплосети, настаивает на том, что горячая вода, поставляемая в подключенные к этой системе многоквартирные дома, не является водой ответчика.

В ходе производства по делу истец не отрицал, что пробы отбирались им не на границе балансовой принадлежности с ответчиком, а на внутренних сетях ТЭЦ. Представительность проб истец обосновывал умозаключениями о неизменности содержания марганца.

Вопреки позиции истца, Свердловская ТЭЦ имеет только один ввод из централизованной системы холодного водоснабжения, который зафиксирован в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами. Он находится в водопроводной камере N 1 за пределами территории ТЭЦ. Узлов учета на вводе (границе балансовой принадлежности, точке поставки) нет. Они расположены далее по ходу течения воды - на сети Истца, в подземной водопроводной камере на земельном участке Свердловской ТЭЦ. Наличие двух узлов учета (уу N 7203 и уу N 7204) обусловлено тем, что один ввод состоит из двух параллельных труб, на каждой из которых стоит счетчик. Точки контроля с ответчиком не согласовывались. Ни на границе балансовой принадлежности, ни в месте установки узлов учета пробоотборных точек (кранов) нет. Иное из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, точка поставки, точка учета и точка отбора - это 3 разных места. Учет и отбор происходят на абонентских сетях истца, которые ответчик не контролирует.

Ссылки истца о том, что превышение содержания марганца подтверждается документами Администрации г. Екатеринбурга, Роспотребнадзора по Свердловской области, в т.ч. в связи с ненадлежащим исполнением МУП "Водоканал" инвестиционной программы (со ссылкой на письма Администрации г. Екатеринбурга от 28.02.2019 N 0131/01-17/002/1103; от 12.04.2019 N 19.08-19/001/710), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из разъяснений Администрации г. Екатеринбурга, видно, что указанные письма не могут служить подтверждением конкретных фактов несоответствия воды санитарно-гигиеническим требованиям... Указанные письма также не содержат информации о нарушениях в деятельности МУП "Водоканал" по реализации плана мероприятий и инвестиционной программы, в том числе в части мероприятий по деманганации. В письме указано на выполнение МУП "Водоканал" данного плана (от 05.10.2021 N 19.09-10/001/1754).

В качестве доказательства поставки ответчиком некачественной воды истец представляет: протоколы испытаний проб горячей воды, отобранных УК на вводах в МКД; протоколы испытаний проб холодной воды, отобранных на Свердловской ТЭЦ. Однако, протоколы УК по горячей воде составлены по пробам, отобранным с 13.10.2016 по 12.10.2017, а протоколы истца по холодной воде - по пробам, отобранным 18.04.2017, 20.07.2017, 16.01.2018 и 03.07.2018. То есть истец утверждает, что ответчик осуществлял некачественную поставку холодной воды в 2017, 2018 году, а негативные последствия от этого наступили за год до этого, в 2016-2017 году, вместе с тем, следствие не может предшествовать причине.

Кроме того, следует отметить, что даже если бы протоколы УК и истца совпадали по периоду, причинно-следственная связь между качеством холодной воды, поставляемой на ТЭЦ, и горячей воды, поставляемой в МКД, отсутствовала вследствие двух принципиальных положений: содержание марганца в пробах воды обусловлено комплексом причин, включая технологические, связанные с производством горячей воды на ТЭЦ и ее транспортировкой от ТЭЦ до потребителя. Система теплоснабжения Екатеринбурга является объединенной и открытой, и в ней смешивается горячая вода из нескольких источников; ряд источников теплоснабжения производит горячую воду из холодной воды, которая добывается ими самостоятельно, а не поставляется ответчиком.

Из представленных истцом документов невозможно установить место отбора проб и что там действительно протекает вода из городского водопровода: не из другого источника; без подмеса (утечек) из других трубопроводов; без нагрева смежными трубопроводами; до производственного цикла (добавление реагентов и пр.). Истец своими действиями исключил возможность проверить действие указанных факторов, не согласовав с ответчиком место отбора и не вызвав его на отбор.

Истец указывает, что не вызывал ответчика на отбор, полагаясь на письма Роспотребнадзора о согласовании повышенного предельного норматива по марганцу до 0,5 мг/л, которые впоследствии были оспорены в суде. Данное обстоятельство не может служить основанием для невыполнения договорных обязательств (пункт 27 договора), поскольку обязанность по их выполнению установлена федеральным законом (статья 309 ГК РФ).

Истец ссылается на сводный отчет центральной лаборатории МУП "Водоканал" за 01.12.2016 - 30.11.2019, однако не указывает, какие факты это доказывает.

При этом, из отчета следует, что среднее значение показателя марганца соответствовало нормативу.

Части 1.2, 7 статьи 39 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 9 Порядка и правил определения плановых значений и фактических значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Минстроя России от 04.04.2014 N 162/пр.; Плановые значения показателей надежности, качества и энергетической эффективности МУП "Водоканал" на 2017-2025 годы, утвержденные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области "Об утверждении инвестиционной программы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на 2017-2025 годы (развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения)".

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерном принятии судом первой инстанции протоколов отбора проб, представленных ответчиком, апелляционный суд отмечает следующее.

Центральная лаборатория ответчика аккредитована в Росаккредитации, что является гарантией ее независимости и компетентности, и осуществляет деятельность на основании утвержденной Роспотребнадзором программы производственного контроля. Аттестат аккредитации от 12.04.2016 N RA RU 21АЗ11; письмо Управления Роспотребнадзора Свердловской области от 24.07.2014 с согласованной программой производственного контроля МУП "Водоканал".

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что в связи с отбором проб не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в период изучения проб 18.04.2017-20.07.2017, невозможно установить какая именно исходная вода подвергалась исследованию.

Истец правомерно ссылается на письмо Роспотребнадзора от 14.10.2021 N 66-00-15/05-28842-2021, согласно которому протокол от 26.07.2018 N 639-643-В/2018 нельзя признать достоверным, поскольку в ходе проведения испытаний аккредитация лаборатории истца была приостановлена в связи с нарушениями в ее деятельности. В связи с указанным, исковой период 03.07.2018-24.08.2018 не может быть признан заявленным обоснованно.

В период 16.01.2018-15.02.2018, 31.07.2019-29.08.2019 истцом нарушен порядок отбора проб, отсутствует возможность установить, какая именно вода исследовалась, в связи с чем требования в указанный истцом период также признаются документально не подтвержденными.

Результат производственного контроля, проводимого ответчиком, является относимым к предмету спора, поскольку он возник из правоотношений по холодному водоснабжению, в рамках которых указанный контроль и осуществляется ответчиком в силу прямого предписания закона. Этот контроль существует в целях обеспечения прав и законных интересов потребителей ответчика, в том числе и истца.

Результаты же производственного контроля, проводимого истцом, на которые он ссылается в обоснование требований, напротив, не являются относимыми, поскольку данный контроль осуществляется в рамках других правоотношений - по ГВС. Этот контроль имеет другой состав участников, иное регулирование, предназначен для обеспечения прав и законных интересов потребителей истца. Иными словами, он осуществляется для обеспечения качества ресурса, реализуемого истцом, а не ресурса, поставляемого ответчиком.

Поступающая в МКД горячая вода не является той же водой, которая поставляется ответчиком по происхождению, физико-химическим и иным свойствам.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения дела N А60-20002/2020 истцом была представлена выдержка из Отчета 2004 года, в которой содержится фраза, согласно которой разводящая сеть не является источником поступления марганца в воду. Ответчиком был представлен этот Отчет 2004 года в полном виде, из которого видно, что речь идет о разводящей сети холодного водоснабжения (а суд рассматривает вопрос о действии технологических причин на ТЭЦ и в сети ГВС). А приведенные в отчете таблицы показывают, что концентрация марганца по мере движения по сети иногда увеличивается, что доказывает действие технологических причин.

В сети ГВС происходит смешение воды из разных источников, теплоисточники в ОСЦТ связаны по обратным трубопроводам с подпиткой из СУГРЭС - признание наличия объединенной системы и смешения в ней нагретой воды, поступившей первоначально из нескольких источников, а не только от ответчика.

Объединенная система централизованного теплоснабжения Екатеринбурга - общая сеть, на которую одновременно работает несколько теплоисточников. Не все теплоисточники принадлежат истцу; не на все теплоисточники холодную воду поставляет ответчик.

В результате совместной работы теплоисточников в общую сеть поступает теплоноситель (горячая вода).

Особенностью системы теплоснабжения Екатеринбурга является не только то, что она общая, но еще и то, что она открытая, то есть одна и та же горячая вода используется и для отопления, и для ГВС.

Кроме того, горячая вода из сети горячего водоснабжения поступает по обратному трубопроводу на каждый из источников тепла, что приводит к усреднению ее качества за счет смешения. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для признания доводов истца о том, что именно ответчик допустил в спорный период поставку ресурса ненадлежащего качества, непосредственно повлиявшего на качество горячей воды, не имеется.

Истец утверждает о наличии убытков вследствие ситуации с согласованием повышения норматива по марганцу, а не вследствие конкретного факта некачественной поставки, это другой предмет доказывания и другой ответчик.

Ответчик не осуществляет поставку холодной воды для производства теплоносителя на СУГРЭС и ТЭЦ УМП. Согласно Схеме теплоснабжения, а также Основным положениям схемы водоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" до 2025 года, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2014 N 4077, СУГРЭС и ТЭЦ УМП используют самостоятельно полученную ими из природных источников воду.

При этом ссылка апеллянта на решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу N А60-17102/2022, в рассмотренному в порядке упрощённого производства, которым с ЕМУП "Водоканал" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы убытки в размере 133883 руб. 84 коп., возникшие по аналогичным основаниям в период с 05.04.2019 по 13.05.2019, отклоняется. Решение не обжаловалось.

В решении установлено, что поскольку не на всех тепловых источниках есть водоподготовки для приготовления подпиточной воды, восполняющей потери отобранного теплоносителя на нужды ГВС, вся рассекающая запорная арматура на обратных магистральных трубопроводах открыта для осуществления подпитки тепловых источников без водоподготовок. Это и есть "объединенность" в единую систему. Водоподготовка для приготовления подпиточной воды предусмотрена только на Свердловская ТЭЦ, СУГРЭС, Нов-Свердловская ТЭЦ, Гурзуфская котельная. Водоподготовка для приготовления подпиточной воды для восполнения потерь отобранного теплоносителя на нужды горячего водоснабжения предусмотрена не на всех тепловых источниках, а только на Среднеуральская ГРЭС, Ново-Свердловская ТЭЦ, Свердловская ТЭЦ - в зимний период и от Среднеуральской ГРЭС, Ново-Свердловской ТЭЦ, Свердловской ТЭЦ и Гурзуфской котельной - в летний. Таким образом, как указал суд, вопреки доводам ответчика, ТЭЦ УМП не участвует в восполнении потерь отобранного теплоносителя на нужды ГВС в ОСЦТ. По договору с владельцем ТЭЦ УМП - ЗАО МК "Уралметпром" от 01.01.2015 ПАО "Т Плюс" приобретает только тепловую энергию (мощность). Обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). В спорный период в отношении двух тепловых источников (Свердловская ТЭЦ и Ново-Свердловская ТЭЦ) решением суда по делу А60-33130/2019 было установлено превышение ПДК по марганцу в исходной холодной воде ответчика. На иных источниках горячей воды в спорный период не было зафиксировано превышение концентрации марганца в холодной (исходной) воде. Таким образом, в результате смешения холодной воды по обратным трубопроводам между водой из разных источников в ОСЦТ не произошло ухудшения качества воды по марганцу, обратного в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Между тем, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Решение по делу N А60-17102/2022 вынесено, соответственно, обстоятельства установлены применительно к иному периоду с учётом имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле ответчик опроверг доказательства истца, представленные для установления обстоятельств нарушения ответчиком качества поставляемой холодной питьевой воды ответчику для производства горячей воды.

Учитывая изложенное, требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-3768/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова