Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 08АП-10203/22 по делу N А75-7046/2022

город Омск

28 октября 2022 г.

Дело N А75-7046/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10203/2022) общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2022 по делу N А75-7046/2022 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ОГРН 1068603018813, ИНН 8603129707) к обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк" (ОГРН 1150280081280, ИНН 0277909117) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк" (далее - ООО "Новитэк", ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору поставки от 15.01.2016 N 16/01-2 в сумме 357 990 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции неверно определено начало течение срока исковой давности по предъявленному истцом требованию; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 16/01-2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, передавать в обусловленный срок в собственность покупателя продукцию (далее по тексту продукция) на основании письменной заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Сроки оплаты за поставленную по договору продукцию - не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки (пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий).

Между сторонами имелись длительные отношения по поставке товара, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.05.2022, в котором указано начальное сальдо 4 055 493 руб. 92 коп.

Стороны подписали без разногласий товарные накладные от 24.10.2018 N 10/24-1 на сумму 247 658 руб. 40 коп., от 29.10.2018 N 10/29-2 на сумму 249 216 руб., от 03.11.2018 N 11/03-1 на сумму 249 216 руб. 00 коп., от 08.11.2018 N 11/08-1 на сумму 249 216 руб., от 08.11.2018 N 11/08-2 на сумму 249 216 руб., от 13.11.2018 N 11/13-1 на сумму 249 216 руб.

Истец оплатил ответчику стоимость поставленной продукции, перечислив денежные средства по платежным поручениям от 15.01.2019 N 164 на сумму 1 500 000 руб., от 31.01.2019 N 487 на сумму 1 277 747 руб., от 29.03.2019 N 1483 на сумму 638 873 руб. 50 коп.

20.04.2019 ответчиком выставлены корректировочные счета фактуры, согласно которым произведено уменьшение стоимости по счетам-фактурам от 03.11.2018 N 11/03-1 на сумму 249 216 руб., от 08.11.2018 N 11/08-1 на сумму 249 216 руб., от 08.11.2018 N 11/08-2 на сумму 249 216 руб., от 13.11.2018 N 11/13-1 на сумму 249 216 руб., всего уменьшена стоимость поставленного товара на сумму 996 864 руб. 00 коп.

По данным истца переплата составила 357 990 руб. 58 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Норд-Сервис" направило ответчику претензию от 25.07.2019 N 07-375 с требованием произвести возврат денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что истцом в счет исполнения обязательства поставки произведена предварительная оплата товара по платежным поручениям от 15.01.2019 N 164 на сумму 1 500 000 руб., от 31.01.2019 N 487 на сумму 1 277 747 руб., от 29.03.2019 N 1483 на сумму 638 873 руб. 50 коп.

Таким образом, переплата со стороны истца составляет 357 990 руб. 58 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в материалы дела ни доказательства поставки товара истцу на указанную сумму, ни доказательства возврата остатка уплаченных денежных средств в размере 357 990 руб. 58 коп. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе ответчик факт наличия переплаты в размере 357 990 руб. 58 коп. не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возражения последнего сводятся лишь к тому, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности.

Признавая указанный довод ответчика необоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае неосновательное обогащение не могло возникнуть ранее проведения платежа покупателем в пользу поставщика и документального оформления уменьшения стоимости ранее поставленного товара, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует производить с даты составления ответчиком корректировочных счетов-фактуры.

Материалами дела установлено, что крайний платеж совершен истцом 29.03.2019, корректировочные счета-фактуры выставлены ответчиком 20.04.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, учитывая дату выставления корректировочных счетов-фактур, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности истекал 21.05.2022.

Рассматриваемый иск подан ООО "Норд-Сервис" в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 15.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по передаче истцу товара на оплаченную сумму либо возврата переплаты, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 357 990 руб. 58 коп.

Довод подателя жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 19.08.2022, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2022 по делу N А75-7046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" (ОГРН 1150280081280, ИНН 0277909117) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.