Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-18448/22 по делу N А53-6108/2022

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А53-6108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пялина Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.09.2022 по делу N А53-6108/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новошахтинска

"Управление городского хозяйства"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пялину Виталию Владимировичу

о взыскании убытков,

при участии:

от ИП Пялина Виталия Владимировича: представитель Мащенко Д.С.

по доверенности от 24.04.2022,

от МКУ города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Завялова А.В.

по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Городское хозяйство" (далее - истец, предприятие, МКУ города Новошахтинска "Городское хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пялину Виталию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Пялин В.В.) о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 52 292 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 08583000001821000002 от 08.02.2021 в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 151 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ИП Пялина В.В. в пользу МКУ города Новошахтинска "Городское хозяйство" убытки в размере 52 292 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. Взыскана с ИП Пялина В.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 292 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пялин В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на пункт 3.1.1 муниципального контракта от 08.02.2022, согласно которому работы выполняются по заявкам заказчика. Обращает внимание, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что фактически обследование дорог г. Новошахтинска истец проводил самостоятельно, каких-либо претензий по срокам и качеству исполнения данных заявок в адрес ответчика не направлял, ответчик исполнял обязательства по муниципальному контракту в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалы дела от МКУ города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ города Новошахтинска "Городское хозяйство" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МКУ города Новошахтинска "Городское хозяйство", ИП Пялина В.В. поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.03.2021 в 20:50 в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Коненкова 135, водитель Суслов А.А., 13.08.1995 г.р., проживающий в г. Новошахтинск Ростовской области ул. Ростовская 10, управляя автомобилем КИА К5 г.н. В100ВС/161 допустил наезд на дефект дорожного покрытия (яма залитая водой размером 80 см *50 см *13 см).

В результате попадания в дефект дорожного покрытия автомобиль КИА К5 г.н. В100ВС/161 получил механические повреждения.

Решением Новошахтинского районного суда от 27.07.2021 с МКУ "УГХ" взыскан ущерб, причиненный автомобилю в размере: материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 52 292 руб., оплата услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., оплата государственной пошлины в размере 1 769 руб., оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2021 решение Новошахтинского районного суда от 27.07.2021 оставлено без изменения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия между МКУ "УГХ" (заказчик) и ИП Пялиным В.В. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 08583000001821000002 от 08.02.2021 (контракт), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель, принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Новошахтинск Ростовской области в 2021 году.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31 декабря 2021 г.

В соответствии с подпунктами контракта 5.1.1., 5.1.2. раздела 5 муниципального контракта, подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Новошахтинске Ростовской области в 2021 году, самостоятельно, а при возникновении такой необходимости, по предписаниям ГИБДД. С момента заключения контракта регулярно производить обследование автомобильных дорог, указанных в приложении N 2 к контракту.

Согласно приложению N 2, улица Коненкова входит в число улиц подлежащих обследованию подрядчиком.

На основании пункта 5.1.13. контракта подрядчик обязан осуществлять учет ДТП на автомобильных дорогах, взятых на содержание, при этом подрядчик, либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" и Областного закона от 16.08.2000 года N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области".

В случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет Подрядчик.

В соответствии с пунктом 8.2. муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ущерб, причиненный в результате оказания услуг. Подрядчик выступает ответчиком в суде по делам о взыскании ущерба, причиненного гражданам (юридическим лицам) в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно платежному поручению N 139776 от 30.12.2021, МКУ "УГХ" произвело оплату по решению Новошахтинского районного суда за счет средств бюджета города Новошахтинска в сумме 71 061,00 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора МКУ "УГХ" направило в адрес ответчика претензию N 6 от 17.01.2021 о необходимости оплаты убытков понесенных в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции спора.

Ответным письмом предприниматель отказал в удовлетворении претензионных требований.

Кроме того, истец указывает, что подрядчиком своевременно в рамках исполнения вышеуказанного контракта не произведены работы по содержанию ул. Коненкова в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

29.03.2021 МКУ "УГХ" направило предписание ИП Пялину В.В. на устранение недостатков дорожного покрытия.

Ответчик выполнил работы по ликвидации повреждений проезжей части по адресу ул. Коненкова, 135, - 30.03.2021.

19.04.2021 МКУ "УГХ" была направлена претензия N 21 о необходимости оплаты штрафа в размере 5000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Неисполнение требований претензий о возмещении убытков и штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Как следует из решения Новошахтинского районного суда от 27.07.2021, 25.03.2021 в 20 час. 50 мин. в г. Новошахтинск на ул. Коненкова, 135, водитель Суслов А.А., управляя автомобилем КИА К5, госномер В100ВС/161 допустил наезд на дефект дорожного покрытия - яму, залитую водой размером 80 см х 50 см х 13 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на выбоину на проезжей части истцом были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия.

В результате указанных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены схема места совершения административного правонарушения от 25.03.2021, отобраны объяснения от Суслова А.А., из которых следует, что последний двигался по ул. Коненкова, 135 в г. Новошахтинске со скоростью 40 км/ч допустил наезд на выбоину левым передним колесом, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2021; 25.03.2021 в 21 час. 10 мин. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, железнодорожного переезда.

ДТП произошло в период действия контракта, заключенного между МКУ "УГХ" и ИП Пялиным В.В., что не оспаривается сторонами.

Перечень автомобильных дорог представлен в приложении N 2 к контракту.

В указанном перечне указана дорога с тротуаром (асфальтовое покрытие) по ул. Коненкова.

Из пункта 8.2 контракта следует, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ за ущерб, причиненный гражданам (юридическим лицам) в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В порядке регресса истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба причиненного автомобилю в размере 52 292 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае, именно ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки собственнику транспортного средства, которые были взысканы в судебном порядке Новошахтинским районным судом.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.1.1 контракта, согласно которому работы выполняются по заявкам заказчика, основан на неверном толковании условий контракта, поскольку в соответствии с подпунктом контракта 5.1.1 раздела 5 контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Новошахтинске Ростовской области в 2021 году, самостоятельно, а при возникновении такой необходимости, по предписаниям ГИБДД. С момента заключения контракта регулярно производить обследование автомобильных дорог, указанных в приложении N 2 к контракту (подпункт 5.1.2 раздела 5 контракта).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 52 292 руб. правомерно удовлетворено.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком контракта истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно пункту 8.4. контракта, за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно);

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн руб. (включительно).

На основании пункта 5.1.13. контракта подрядчик обязан осуществлять учет ДТП на автомобильных дорогах, взятых на содержание, при этом подрядчик, либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" и Областного закона от 16.08.2000 N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области". В случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет Подрядчик.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 в МКУ "УГХ" поступило предписание ОГИБДД по г. Новошахтинску о ликвидации отдельных поврежденных покрытий проезжей части дороги, в районе дома N 135 по ул. Коненкова в г. Новошахтинске.

Учитывая, что подрядчиком своевременно в рамках исполнения вышеуказанного контракта не произведены работы по содержанию ул. Коненкова в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, 29.03.2021 МКУ "УГХ" направило предписание подрядчику - ИП Пялину В.В. на устранение дефектов дорожного покрытия.

Вместе с тем, ответчик в нарушение договорных обязательств выполнил работы по ликвидации повреждений проезжей части по адресу ул. Коненкова, 135, - 30.03.2021, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 151 руб., суд первой инстанции также правомерно удовлетворил соответствующее требование.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-6108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Соловьева С.В. Пименов