Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-18403/22 по делу N А41-77715/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-77715/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-77715/19, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды N8-2018 от 01.11.2018,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 ООО "ТЕРМАСТРОЙСЕРВИС" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Наталья Вячеславовна.

В рамках дела о банкротстве должника 03.03.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЕРМАСТРОЙСЕРВИС" Смирновой Н.В. о признании недействительным договора аренды N 8-2018 от 01.11.2018, заключенного между должником и ИП Зелениным А.В. (далее - ответчик), недействительным в части установления арендных платежей, превышающих 115 657 руб. 40 коп. в месяц за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Зеленина А.В. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 394 855 руб. 60 коп.

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать договор аренды N 8-2018 от 01.11.2018, заключенный между должником и ИП Зелениным А.В., недействительным в части установления арендных платежей, превышающих 167 023 руб. в месяц за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Зеленина А.В. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 086 662 руб. 00 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от18.08.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, договор аренды N 8-2018 от 01.11.2018, заключенный между ООО "ТермаСтройСервис" и ИП Зелениным А.В., признан недействительным в части установления арендных платежей, превышающих 167 023 руб. в месяц за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Зеленина А.В. в конкурсную массу ООО "ТермаСтройСервис" денежные средства в размере 1 086 662 руб. 00 коп..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что при заключении договора аренды N 8-2018 от 01.11.2018 была существенно занижена стоимость услуг аренды, в связи с чем полагает, что сделка недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве как сделка, совершенная при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019, договор аренды N 8-2018 заключен 01.11.2018, спорные арендные платежи производились в период с 01.11.2018 по 30.04.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора аренды N 8-2018 от 01.11.2018 общая сумма ежемесячных арендных платежей по трем арендуемым помещениям составляет 348 200,00 рублей и состоит из следующего:

600,00 рублей за 1 кв.м. - 172 кв.м. (складское помещение теплое);

400,00 рублей за кв.м. - 12,5 кв.м. (складское помещение холодное);

2 000,00 рублей за кв.м. - 120 кв.м. (офисное помещение с мебелью).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2018 размер арендной платы увеличен до 383 020,00 рублей, начиная с 01.01.2019.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.04.2019 договор расторгнут.

Конкурсный управляющий полагал, что реальная стоимость аренды рассматриваемый период составляла:

277,25 рублей за 1 кв.м. - 172 кв.м. (складское помещение теплое);

210,72 рублей за кв.м. - 12,5 кв.м. (складское помещение холодное);

544,30 рублей за кв.м. - 120 кв.м. (офисное помещение с мебелью).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий представил отчет эксперта-оценщика N 022-21 от 12.02.2022. Следовательно, по мнению управляющего общая сумма арендных платежей должна была составлять 115 657,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость права пользования 1 кв.м. объектами недвижимости в месяц, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Челюскинцев, д.2, пом. П7.1, П6, П8.

Согласно представленному заключению экспертов N 001-21 от 28.01.2022:

- рыночная стоимость права пользования 1 кв. м. помещения п. 7.1., общей площадью 120 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Челюскинцев, д. 2, составляет 807 рублей 80 копеек в месяц;

- рыночная стоимость права пользования 1 кв. м. помещения п. 6., общей площадью 12,5 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Челюскинцев, д. 2, составляет 344 рублей 52 копеек в месяц;

- рыночная стоимость права пользования 1 кв. м. помещения п. 8, общей площадью 172 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Челюскинцев, д. 2, составляет 382 рублей 44 копеек в месяц.

Следовательно, общая рыночная стоимость ежемесячных платежей, согласно заключению эксперта, по трем арендуемым помещениям составляет 167 023,00 рублей. То есть стоимость аренды, установленная в первоначальной редакции 3.2. договора аренды N 8-2018 от 01.11.2018 более чем в два раза превышала рыночную стоимость аренды, согласно заключению эксперта (208,4 %). Впоследствии она была увеличена.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют преимущества перед другими. Между тем в материалы дела представлены два заключения, свидетельствующих о завышении стоимости арендной платы в той или иной степени.

При этом ответчик не представил пояснений и подтверждающих их доказательств, оправдывающих установленный в договоре размер арендной платы. Договор аренды был заключен на срок менее года (с 01.11.2018 по 30.09.2019) и был досрочно расторгнут по соглашению сторон (с 30.04.2019). При этом, несмотря на то, что договор действовал всего полгода, стороны увеличивали стоимость арендной платы спустя два месяца после его заключения.

Закон о банкротстве не предусматривает четких критериев определения существенного отличия сделки от рыночной цены. Как следует из судебной практики, отклонение является существенным в случае превышения процентного соотношения рыночной стоимости имущества более 20-30 процентов. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 N Ф05-17659/2018 по делу N А40-216512/2016)

Поскольку Закон о банкротстве и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат критериев определения существенности отличия цены сделки от рыночной стоимости, суд считает возможным применить для рассматриваемых правоотношений критерий, содержащийся в пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при определении соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, цена признается соответствующей рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Также суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Доводы ответчика о необходимости применения последствий недействительности сделки исходя из отклонения от рыночных показателей стоимости аренды каждого помещения отдельно не могут быть приняты как обоснованные. Согласно пункту 3.2. договора аренды размер арендной платы был рассчитан в виде одной суммы за все помещения. Оплата производилась одним платежом без уточнения, за какое именно помещение производится оплата.

Кроме того, все помещения располагаются по одному адресу в одном здании, и передавались по одному акту сдачи-приемки нежилого помещения, в котором была указана общая площадь передаваемого в аренду нежилого помещения общей площадью 304,5 кв.м.

В соответствии с пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из смысла указанной нормы, при применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применяются последствия недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной арендной платой за спорное помещение и фактически уплаченной арендной платой.

Таким образом, в качестве последствий признания недействительным Договора аренды, подлежат применению последствия в виде взыскания с ИП Зеленина А.В. разницы между рыночной стоимостью арендной платы, определенной на основании заключения эксперта N 001-21 от 28.01.2022 и фактически уплаченной ООО "ТермаСтройСервис" арендной платой. Расчет конкурсного управляющего судом проверен и признан арифметически верным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-77715/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин