Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-67219/22 по делу N А40-269991/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-269991/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙИЖЕИЕРИНГ-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-269991/21

по иску ООО "Рубин"

к ООО "СТРОЙИЖЕИЕРИНГ-М"

о взыскании задолженности по договору поставки N ART-C42S-180912 от 12.09.2018 в размере 4 244 185 руб. 16 коп., пени в размере 212 209 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца:	Гришин А.М. по доверенности от 26.09.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИЖЕИЕРИНГ-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ART-C42S-180912 от 12.09.2018 в размере 4 244 185 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 900 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 иск ООО "Рубин" удовлетворен.

ООО "СТРОЙИЖЕИЕРИНГ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Рубин" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИЖЕИЕРИНГ-М" (Поставщик) был заключен Договор поставки N ART-C42S-180912 от 12 сентября 2018 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" обязуется поставить и передать в собственность ООО "Рубин" товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном Договором.

В свою очередь согласно пунктам 2.1 и 3.1. Договора ООО "Рубин" обязуется произвести оплату за товар в размере 6 311 395 рублей 45 копеек в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора и на основании выставленного Поставщиком счета.

Поставщиком были выставлены два счета - М145 от 21 сентября 2018 года на 5 061 358,16 руб. и N 161 от 11 октября 2018 года на 1 000 000,00 руб., которые были оплачены Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 683 от 24 сентября 2018 года и N 810 от 18 октября 2018 года.

ООО "Рубин" исполнил свои обязательство по оплате в полном объеме и с соблюдением установленного срока.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по поставке товаров по Договору, оплаченных истцом, в сумме 6 061 358 рублей 16 копеек.

Однако ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" не исполнило в полном объеме свои обязательства но Договору, осуществив поставку товара общей стоимостью только 1 717 173 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 10-0 от 03 апреля 2019 года.

Ответчиком был осуществлен возврат части перечисленных истцом денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом сумма задолженности в размере 4 244 185 руб. 16 коп. за непоставленный товар, согласно представленному расчету, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Наличие такой задолженности также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанный главным бухгалтером ООО "Рубин" Боргуль Д.Б. и генеральным директором ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" Каюда А.А.

В связи с неполучением истцом товара, в адрес ответчика было направлено требование о возврате предоплаты, однако до настоящего времени Ответчик ответа на претензию не прислал, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Удовлетворяя иск ООО "Рубин", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Получение стороной имущества (предоплаты) за счет другого лица без исполнения этому лицу встречного обязательства, квалифицируется действующим законодательством как неосновательное обогащение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в пункте 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного частью 3 статьи 487 ГК РФ).

Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату.

Указанное обязательство ответчик также нарушил.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве судом первой инстанции правильно отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возврате неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования в части взыскания аванса в размере 4 244 185 руб. 16 коп.

Истцом также ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 900 руб. 81 коп за период с 20.07.2019 по 26.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком контррасчёт процентов не представлен.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, требование о взыскании процентов также подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-269991/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин