Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 02АП-8422/22 по делу N А29-6351/2022

г. Киров

28 октября 2022 г.

Дело N А29-6351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми дорожная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2022 по делу

N А29-6351/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение-Коми"

(ИНН: 1102042361; 1102042361, ОГРН: 1031100602576; 1031100602576)

к акционерному обществу "Коми дорожная компания"

(ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Движение-Коми" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее - ответчик) о взыскании 13 615 355 рублей 85 копеек долга по договору поставки от 22.06.2017 N 40/17, 724 164 рублей 84 копеек пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) начисление неустоек с 01.04.2022 приостановлено. Кроме того, ответчик считает, что суд лишил стороны возможности урегулировать спор мирным путем. Ответчик просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 9, статьями 65, 71 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки от 22.06.2017 N 40/17 истец передал ответчику нефтепродукты, задолженность по оплате которых составляет 13 615 355 рублей 85 копеек.

Факт поставки продукции и наличие долга по ее оплате ответчиком не оспаривается.

Оплату нефтепродуктов покупатель производить в течение 30 банковских дней с момента выставления товарной накладной (пункт 10.1. договора).

В соответствии с пунктом 11.1. договора стороны при неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки сторонами в договоре не определен, истец начислил ответчику пени по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 724 164 рублей 84 копеек за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на Постановление N 497 не принимается, поскольку мораторий на банкротство введен с 01.04.2022, а период начисления пени (процентов) ограничен истцом до 31.03.2022.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции лишил стороны возможности урегулировать спор мирным путем, опровергаются определениями суда от 30.05.2022, 30.06.2022, в которых суд предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора заключением мирового соглашения.

Также ответчик просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Ответчиком не представлено подписанное сторонами мировое соглашение. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В связи с этим основания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2022 по делу N А29-6351/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми дорожная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин