Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-18030/24 по делу N А40-197372/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-197372/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-197372/23

по иску акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" (119121, город Москва, Смоленский бульвар, дом 19, строение 1, ОГРН: 1097746425370, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 7704730704)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (676470, Амурская область, Циолковский город, дом тер Военный городок N 10, ОГРН: 1037739019438, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734003657)

о взыскании задолженности в размере 3 470 850,62 руб. по контракту от 13.03.2017 N 1703-02-ПИР(СУБ),

при участии в судебном заседании:

от истца: Крикунов С.А. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Донченко Л.Г. по доверенности от 19.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 470 850,62 руб. по контракту от 13.03.2017 N 1703-02-ПИР(СУБ).

Решением от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-1973 72/2023, в соответствии с п. 6.1. ст. 268 АПК РФ рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении требований АО "31 ГПИСС" к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, апелляционной суд исходит из отсутствия оснований, установленных п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генпроектировщик) и ОАО "20 ЦПИ" (прежний субпроектировщик) заключен контракт от 13.03.2017 N 1703-02-ПИР(СУБ) на выполнение проектно-изыскательских работ. В связи с реорганизацией ОАО "20 ЦПИ" путем присоединения к АО "31 ГПИСС" все права и обязанности прежнего субпроектировщика по контракту перешли к АО "31 ГПИСС" (Субпроектировщик), о чем сторонами 27.12.2019 заключено дополнительное соглашение N 3. Согласно п. 4.1 контракта его цена составляет 26 892 354 руб.

Субпроектировщик выполнил, а генпроектировщик принял работы по контракту в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 26 892 354 руб. За выполненные работы (с учетом выплаченного аванса) генпроектировщик оплатил субпроектировщику 22 883 656,30 руб.

С целью проведения окончательного расчета по контракту субпроектировщик 27.06.2022 направил генпроектировщику на подписание итоговый акт приемки выполненных работ (исх. N 192/828дсп). Указанные документы получены генпроектировщиком 04.07.2022. Между тем, генпроектировщик до настоящего времени итоговый акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил, окончательный расчет с субпроектировщиком не произвел.

Согласно иску, учитывая дату подписания акта о приемке выполненных работ N 2 от 29.08.2022, а также то, что на подписание итогового акта приемки выполненных работ контрактом предусмотрено 10 рабочих дней (п. 9.8 контракта), руководствуясь п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), субпроектировщик считает, что указанный акт является подписанным в одностороннем порядке 12.09.2022 (29.08.2022 + 10 р.дн.).

В соответствии с п. 5.24 контракта окончательный расчет за результат работ производится генпроектировщиком в течение 35 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ. Следовательно, окончательный расчет с субпроектировщиком должен быть произведен не позднее 31.10.2022.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ субпроектировщик исх. от 11.05.2023 N 192/1808 уведомил генпроектировщика о зачете стоимости генподрядных услуг в размере 537 847,08 руб. в счет задолженности последнего перед субпроектировщиком в части оплаты стоимости фактически выполненных и принятых работ. Согласно иску задолженность генпроектировщика по оплате выполненных субпроектировщиком работ составляет 3 470 850,62 руб. (26 892 354 - 22 883 656,30 -537 847,08).

В соответствии с разделом 13 контракта в связи с отсутствием оплаты выполненных работ 13.07.2023 субпроектировщик направил в адрес генпроектировщика претензию (исх. N 192/2692) с требованием оплатить принятый результат выполненных работ (получена ответчиком 18.07.2023). Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что договором условие об оплате ответчиком истцу стоимости выполненных работ в зависимости от исполнения (неисполнения) государственным заказчиком своих обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по государственному контракту не предусмотрено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, своевременное исполнение ответчиком обязательств по окончательному расчету в рамках контракта и государственного контракта напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и государственного заказчика, что, в свою очередь, напрямую зависит от подписания сторонами контракта итогового акта приемки выполненных работ и подписания сторонами государственного контракта итогового акта приемки выполненных работ. Поскольку, согласно доводам ответчика, итоговый акт не подписан, оснований для оплаты истцу выполненных работ не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства, проходящие через специальный счет плательщика для оплаты расходов по выполнению государственного контракта, не являются собственностью плательщика (в данном случае генпроектировщика), и только после окончательного выполнения государственного контракта (подписания итогового акта выполненных работ) переходят в собственность плательщика. Поскольку остаток денежных средств на отдельном счете, открытом в рамках государственного контракта, составляет 0,00 руб., истцом требования заявлены преждевременно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, коллегия исходит из следующего. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ответчик полагает, что расчет с субпроектировщиком должен быть произведен с отдельного счета генпроектировщика после завершения работ по государственному контракту, во исполнение которого был заключен договор, и после доведения лимитов денежных средств до генпроектировщика при осуществлении окончательного расчета между сторонами государственного контракта.

Между тем, договором условие об оплате ответчиком истцу стоимости выполненных работ в зависимости от исполнения (неисполнения) государственным заказчиком своих обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по государственному контракту не предусмотрено (раздел 5 договора).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие поступления денежных средств не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Для вывода об отсутствии денежного обязательства, недостаточно лишь заявления стороны о неполучении денежных средств от заказчика. При этом ответчик не представил доказательства не поступления денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации. Ответчик не доказал, что со своей стороны он надлежащим образом исполнил обязательства перед госзаказчиком по передаче Министерства обороны Российской Федерации документации для согласования.

Из Определения Верховного суда РФ от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370 следует, что при оценке доказательств следует учитывать следующие обстоятельства: условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобретает неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; поступление денежных средств от государственного заказчика не произошло и выполненные работы (поставленный товар) не оплачены по истечении длительного времени; доказательства того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлены.

Таким образом, не поступление денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет головного исполнителя не является препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своей обязанности по оплате фактически выполненных и принятых по акту приемки-сдачи работ. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств того, что выделенных ему для оплаты работ по контракту лимитов денежных средств недостаточно для оплаты существующей задолженности.

Ссылаясь на то, что государственным заказчиком были выявлены недостатки в итоговом акте приемки выполненных работ, ответчик представил в материалы дела письма N ФКП/ОССОТ/2450 от 11.10.2022 и N 38/8401 от 25.10.2022.

Как следует из текста письма N ФКП/ОССОТ/2450 от 11.10.2022, сумма итогового акта приемки выполненных работ по объекту 770 согласована государственным заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 17.2 договора любое уведомление по контракту должно представляться в письменном виде, доставляться нарочным или заказным почтовым отправлением (с уведомлением о вручении), телеграммой по реквизитам, указанным в контракте. Стороны не допускают обмен юридически значимыми сообщениями посредством факса и электронной почты, такие сообщения в случае их отправки не считаются воспринятыми адресатом.

Учитывая, что письмо N 38/8401 от 25.10.2022 было направлено ответчиком в адрес истца посредством электронной почты, оно в соответствии с условиями договора не может порождать каких-либо правовых последствий. Более того, предоставление расчета определения начальной (максимальной) цены контракта находится вне компетенции субпроектировщика, поскольку положения договора таких обязательств истца не содержат.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец, проявив свою добросовестность, с целью оказания помощи генпроектировщику во взаимоотношениях с государственным заказчиком, направил запрашиваемый расчет определения начальной (максимальной) цены контракта на электронную почту генпроектировщика 25.10.2022. В адрес государственного заказчика расчет ОНЦ был направлен 19.10.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца не могли способствовать увеличению срока подписания итогового акта приемки выполненных работ между государственным заказчиком и ответчиком и не препятствовали его подписанию, поскольку наступление указанных обстоятельств полностью зависит от воли и действий ответчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им предприняты все необходимые действия для подписания итогового акта приемки выполненных работ с государственным заказчиком, является недостоверным.

Кроме того, как следует из буквального толкования условий рассматриваемого договора, оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от подписания итогового акта приемки выполненных работ между генпроектировщиком и государственным заказчиком или получения денежных средств от государственного заказчика. Указанные отлагательные условия заключенный сторонами договор не содержит,

В соответствии с п. 5.24 договора ответчик обязан произвести окончательный расчет по выполненному и принятому результату работ в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ между истцом и ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае право требования окончательного расчета за выполненные работы возникает у истца не с даты получения ответчиком денежных средств от государственного заказчика или даты подписания итогового акта приемки с государственным заказчиком, а по истечении 35 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ сторонами договора.

Принимая во внимание отсутствие замечаний к итоговому акту приемки выполненных работ в срок, установленный п. 9.8 договора, указанный акт в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, следовательно, обязанность ответчика по выплате окончательного расчета наступила.

Кроме того, Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не содержит запрета на оплату товаров (работ, услуг) из собственных средств путем перевода денежных средств на отдельный счет.

Так, согласно статье 8.3 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает: перечисление денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Таким образом, согласно положениям Закона N 275-ФЗ если на отдельный счет не поступили (отсутствуют) денежные средства, а по условиям договора заключенного с конкретным соисполнителем должна быть произведена оплата, то в таких случаях владелец отдельного счета может пополнить его собственными средствами с иного расчетного счета и оплатить существующую перед соисполнителем задолженность, а в последующем возместить эти расходы за счет денежных средств, которые поступят на отдельный счет.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-197372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк