Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17062/24 по делу N А40-197372/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-197372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Артемьева Ю.Н. дов-ть от 01.01.2024 N 34/2024,

от ответчика: Донченко Л.Г. дов-ть от 19.10.2023,

рассмотрев 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по иску акционерного общества "31 ГПИСС"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ответчику) о взыскании задолженности в размере 3 470 850 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о том, что обязательства ответчика перед истцом должны исполняться независимо от исполнения обязательств Министерством обороны Российской Федерации перед ответчиком.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (субпроектировщиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен договор субподряда от 13.03.2017 N 1703-02-ПИР(СУБ) на выполнение проектно-изыскательских работ. Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации. Цена договора составила 26 892 354 рубля.

Истец современно и в полном объеме исполнил договорные обязательства на сумму 26 892 354 рубля. За выполненные работы (с учетом выплаченного аванса) генпроектировщик оплатил субпроектировщику 22 883 656 рублей 30 копеек.

С целью проведения окончательного расчета по контракту субпроектировщик 27.06.2022 направил генпроектировщику на подписание итоговый акт приемки выполненных работ (исх. 192/828дсп). Между тем генпроектировщик итоговый акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил, окончательный расчет с субпроектировщиком не произвел.

В соответствии с пунктом 5.24 контракта окончательный расчет за результат работ производится генпроектировщиком в течение 35 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта генпроектировщик в течение 10 рабочих дней с момента получения от субпроектировщика 4 экземпляров итогового акта приемки выполненных работ направляют субпроектировщику подписанный со своей стороны итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет субпроектировщику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения.

Согласно пункту 9.10 контракта генпроектировщик осуществляет проверку поступивших от субпроектировщика документов в течение 5 рабочих дней, не считая дня их поступления, и при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ, после чего производит окончательную оплату за выполненные работы или дает мотивированный отказ от оплаты. Таким образом, срок по оплате генпроектировщиком выполненных работ истек 31.10.2022.

На основании уведомления от 11.05.2023 N 192/1808 истцом проведен зачет встречных однородных требований на сумму оказанных генподрядных услуг в размере 537 847 рублей 08 копеек.

Задолженность, размер которой с учетом ранее оплаченных работ и произведенного зачета составил 3 470 850 рублей 62 копейки, в добровольном порядке ответчиком оплачена, что послужило основанием для предъявления иска.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 410, 421, 702, 706, 708, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", принимая во внимание правовую позиция, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из того, что факт выполнения истцом договорных обязательств в полном объеме и сдачи их ответчику в установленном порядке подтвержден материалами дела,, договором условие об оплате ответчиком истцу стоимости выполненных работ в зависимости от исполнения (неисполнения) государственным заказчиком своих обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по государственному контракту не предусмотрено, учитывая, что итоговый акт подписан в одностороннем порядке, замечания к итоговому акту приемки выполненных работ в установленный контрактом срок ответчиком не предъявлены, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о толковании условий контракта относительно порядка оплаты работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права, в том числе положений статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А40-197372/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба