Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 08АП-10763/22 по делу N А75-10286/2022

город Омск

28 октября 2022 г.

Дело N А75-10286/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10763/2022) автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2022 по делу N А75-10286/2022 (судья Тихоненко Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Солуданова Юрия Дмитриевича (ОГРНИП 320237500083291, ИНН 890508077034) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" ( ОГРН 1058600008807, ИНН 8601025043) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солуданов Юрий Дмитриевич (далее - ИП Солуданов Ю.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" (далее - учреждение, ответчик, апеллянт) о снижении неустойки (пени) по договору поставки от 22.12.2020 N 131, взыскании излишне удержанных денежных средств в размере 281 185 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 267 613 руб. в порядке снижения удержанной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в ходе исполнения договора со стороны поставщика не инициировались предложения об изменении сроков поставки, а также меры ответственности (размера процентов) за нарушение срока поставки; при удовлетворении требования о снижении неустойки судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец не доказал необходимую совокупность обстоятельств; судом не принято во внимание ни существенное нарушение договорных обязательств истцом, ни тот факт, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании результата закупки путем проведения электронного аукциона (основание: протокол от 11.12.2020 N 920/3) заключен договор поставки от 22.12.2020 N 131, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить поставку расходных материалов к оргтехнике (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 2.1. договора поставка товара осуществляется в срок с 11.01.2021 до 22.01.2021, включая доставку и разгрузку товара с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставка осуществляется одной партией в количестве, предусмотренном спецификацией (приложение N 1).

В спецификации (приложение N 1) стороны предусмотрели наименование товара, его функциональные характеристики, страну происхождения, количество, цену за единицу товара, сумму как по отдельному наименованию товара, так и общую сумму, составившую 12 996 658 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2.2. договора, приемка товара осуществляется заказчиком по акту приема-передачи товара в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара. Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной руководителем филиала.

По условиям пункта 2.3. договора заказчик подписывает акт приема-передачи товара при наличии факта поставки товара по адресам заказчика в соответствии с условиями договора. Факт поставки товара в соответствии с условиями договора по количеству, качеству, комплектности подтверждается соответствующей визой представителя заказчика - получателя руководителя филиала. Поставщик не позднее 24 часа с момента поставки товара должен уведомить заказчика (получателя) о планируемых действиях с ссылкой на реквизиты договора, а также дату и планируемое время отгрузки.

Согласно пункту 3.2. цена договора составляет 12 996 658 руб. 08 коп., в том числе НДС 20 % 2 166 109 руб. 68 коп.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет поставщика 100 % цены договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на основании товарных накладных и счета, выставленного поставщиком. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем стоимость фактически поставленного товара, с лицевого счета заказчика.

По условиям пункта 5.8. договора в случае начисления заказчиком поставщику неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, заказчик направляет поставщику требование оплатить неустойку (штраф, пени) и (или) понесенные заказчиком убытки, с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 10 дней со дня направления требования. В случае если поставщик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пени) и (или) убытки, заказчик вправе уменьшить размер оплаты по договору на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков.

Сторонами не оспаривается, что поставщик осуществил поставку товара, предусмотренного договором, с нарушением установленного срока.

Ответчиком представлен акт приемки товара заказчиком по акту приема-передачи от 16.02.2021 на сумму 12 996 658 руб. 08 коп.

В связи с допущением истцом просрочки поставки товара, ответчик начислил неустойку (пени) в размере 311 919 руб. 79 коп. и обратился к истцу с претензией о выплате неустойки от 24.02.2021 N 22/03-Исх-304, установив срок для добровольной ее оплаты до 26.02.2021.

Впоследствии ответчик оплатил истцу поставку товара за вычетом неустойки на сумму 12 684 738 руб. 29 коп.

Не согласившись с удержанием неустойки, истец обратился к ответчику с претензией от 05.04.2022 N 19, требуя уплаты денежных средств в размере 281 185 руб. 80 коп. в качестве оплаты за поставленный товар.

Полагая, что ответчик произвел удержание неустойки без учета фактически своевременно исполненных обязательств по поставке, к истцу подлежала применению ответственность, равная размеру ответственности ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Учитывая, что в рассматриваемом случае неустойка самостоятельно удержана ответчиком (не уплачена истцом в добровольном порядке), при этом обязанность по уплате неустойки возникла у поставщика из заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность поставщика оспорить размер неустойки была существенным образом ограничена, что, в любом случае, не должно лишать его права на судебную защиту, в частности, заявить о несоразмерности удержанной заказчиком неустойки последствиям допущенной просрочки поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, при расчёте неустойки ответчик руководствовался пунктами 5.4., 5.5 договора, в силу которых в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что поставка товара по договору осуществлялась истцом на условиях последующей оплаты с отсрочкой в 15 календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи товара (пункт 3.4 договора), при этом установленный для заказчика пунктом 5.10 договора размер неустойки (пени) более чем в 7 раз ниже размера ответственности, установленного для поставщика (истца), что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удержанная с истца в пользу ответчика сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю, в результате чего требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с истца за нарушение срока исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки должен составлять 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует размеру ответственности, установленному для заказчика.

По мнению апелляционного суда, размер ответственности в виде неустойки в размере 1/300 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства.

При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для ответчика, компенсационная природа неустойки, необходимость обеспечения равенства ответственности сторон при том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер ущерба ответчика в связи с просрочкой обязательства истцом, превышающий определенный судом первой инстанции, материалами дела не подтвержден, в связи с чем оснований для его удержания в указанном размере у ответчика не имелось.

Разница между неустойкой, удержанной ответчиком, а также размером неустойки, определенном судом первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ, является неосновательным обогащением учреждения, в связи с чем правомерно взыскана в пользу истца в размере 267 613 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2022 по делу N А75-10286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков