г. Вологда |
|
27 октября 2022 г. |
Дело N А05-4288/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Садоводы Севера" председателя Шашкова А.В. и представителя Белых Н.К. по доверенности от 07.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2022 года по делу N А05-4288/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" (ОГРН 1192901001655, ИНН 2901295280; адрес: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 21, оф. 201; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Садоводы Севера" (ОГРН 1022901142307, ИНН 2905001780; адрес: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Имени Дыбцына, д. 8; далее - Товарищество) о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав путем запрета препятствовать истцу владению и пользованию объектами электросетевого хозяйства, указанными в пунктах 1.1.1-1.1.9 договора аренды от 01.12.2019 N 80_12/19.
Товарищество обратилось в суд с встречным иском к Обществу о признании договора аренды от 01.12.2019 N 80_12/19 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить Товариществу объекты электросетевого хозяйства, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.9 договора от 01.12.2019 N 80_12/19, переданные Обществу председателем правления Товарищества Абабковым В.Н. по акту приема-передачи от 01.12.2019.
Решением суда от 29 сентября 2021 года исковые требования Общества оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Товарищества удовлетворены; договор аренды от 01.12.2019 N 80_12/19, заключенный между Товариществом и Обществом, признан недействительным; суд обязал Общество в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Товариществу объекты электросетевого хозяйства, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.9 договора от 01.12.2019 N 80_12/19; с Общества в пользу Товарищества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года по делу N А05-4288/2021 оставлено без изменения.
Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества 355 159 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 10 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Товарищества взыскано 173 159 руб. 30 коп.; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Общество с определением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления Товарищества. В обоснование жалобы указывает, что отношения между Товариществом и Белых Н.К. носят характер трудовых, и денежные средства, которые предъявлены для взыскания с Общества, представитель получил не за рассмотренное дело N А05-4288/2021, а за оказание комплексных услуг Товариществу, в том числе, не связанных с рассмотрением настоящего дела. Апеллянт также не согласен с решением суда в части взыскания транспортных расходов в сумме 69 159 руб. 30 коп., поскольку в указанную сумму включены расходы на проживание и проезд свидетелей Федоренко М.В. и Якимовой А.Н., тогда как такие расходы подлежат возмещению напрямую свидетелям, а также расходы, связанные с участием в судебных заседаниях председателя Товарищества Шашкова А.В., поскольку он не представлял суду никаких доказательств, не давал пояснений, и необходимости его присутствия в судебных заседаниях не имелось.
Представители Товарищества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не явился, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей Товарищества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2021 Белых Натальей Капитоновной (Исполнитель) и Товариществом (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает юридическую помощь по подготовке документов к судебному заседанию в арбитражном суде, подготовку встречного искового заявления, представительство в судебном заседании в арбитражном суде 02.06.2021. В соответствии с пунктом 4 договора, в стоимость услуг входит: изучение документов, подготовка документов к судебному заседанию - 7 000 руб.; подготовка встречного искового заявления - 5 000 руб.; представительство в арбитражном суде - 25 000 руб.; общая сумма - 37 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %. Оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств Исполнителю в день подписания договора (пункт 4.2. договора). Исполнителем и Заказчиком подписан акт выполненных работ от 04.06.2021 к данному договору.
Также 15.06.2021 Белых Н.К. (Исполнитель) и Товариществом (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает юридическую помощь по подготовке отзыва на исковое заявление, представительство в судебном заседании в арбитражном суде 23.06.2021. В соответствии с пунктом 4 договора, в стоимость услуг входит: изучение документов, подготовка документов к судебному заседанию - 7 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.; представительство в арбитражном суде - 35 000 руб.; общая сумма - 47 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %. Оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств Исполнителю в день подписания договора (пункт 4.2. договора). Исполнителем и Заказчиком подписан акт выполненных работ от 24.06.2021 к данному договору.
Кроме того, 09.07.2021 Белых Н.К. (Исполнитель) и Товариществом (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает юридическую помощь по подготовке возражения на отзыв истца на встречное исковое заявление, представительство в судебном заседании в арбитражном суде 15.07.2021. В соответствии с пунктом 4 договора, в стоимость услуг входит: изучение документов, подготовка документов к судебному заседанию - 7 000 руб.; подготовка возражения на отзыв ответчика на исковое заявление - 5 000 руб.; представительство в арбитражном суде - 35 000 руб.; общая сумма - 47 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %. Оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств Исполнителю в день подписания договора (пункт 4.2. договора). Исполнителем и Заказчиком подписан акт выполненных работ от 16.07.2021 к данному договору.
Между Белых Н.К. (Исполнитель) и Товариществом (Заказчик) 19.08.2021 подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает юридическую помощь по подготовке дополнительных пояснений к суду, подготовке пояснений о работе ревизионной комиссии, представительство на судебном заседании в Арбитражном суде 25.08.2021. В соответствии с пунктом 4 договора, в стоимость услуг входит: изучение документов, подготовка документов к судебному заседанию - 7000 руб.; подготовка дополнительных пояснений к суду, пояснения о работе ревизионной комиссии - 7000 руб.; представительство в арбитражном суде - 35 000 руб.; общая сумма - 49 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %. Оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств Исполнителю в день подписания договора (пункт 4.2. договора). Исполнителем и Заказчиком подписан акт выполненных работ от 26.08.2021 к данному договору.
Также Белых Н.К. (Исполнитель) и Товариществом (Заказчик) 16.09.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь по подготовке дополнительных пояснений к суду, представительство на судебном заседании в арбитражном суде 22.09.2021. В соответствии с пунктом 4 договора, в стоимость услуг входит: изучение документов, подготовка документов к судебному заседанию - 7000 руб.; подготовка дополнительных пояснений к суду - 5000 руб.; представительство в арбитражном суде - 40 000 руб.; общая сумма - 52 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %. Оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств Исполнителю в день подписания договора (пункт 4.2 договора). Исполнителем и Заказчиком подписан акт выполненных работ от 23.09.2021 к данному договору.
Белых Н.К. (Исполнитель) и Товариществом (Заказчик) 24.01.2022 подписан договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь по подготовке документов к судебному заседанию в Четырнадцатом Арбитражном апелляционном суде, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство на судебном заседании в апелляционном суде в г. Вологде 02.02.2022. В соответствии с пунктом 4 договора, в стоимость услуг входит: изучение документов, подготовка документов к судебному заседанию - 7 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб.; представительство в арбитражном апелляционном суде - 40 000 руб.; общая сумма - 54 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %. Оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств Исполнителю в день подписания договора (пункт 4.2. договора). Между Исполнителем и Заказчиком подписан акт выполненных работ от 04.02.2022 к данному договору.
Общий размер понесенных Товариществом расходов на оплату услуг представителя составил 286 000 руб.
В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера и платежные поручения об уплате НДФЛ.
Судом установлено, что представитель Товарищества Белых Н.К. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области: 02.06.2021 (предварительное судебное заседание), 23.06.2021, 15.07.2021, 25.08.2021, 22.09.2021 и в судебном заседании апелляционной инстанции 02.02.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаниях.
Также интересы заявителя в судебных заседаниях представлял председатель Товарищества Шашков А.В.
В соответствии с расчетом заявителя, в связи рассмотрением настоящего дела им понесены следующие транспортные расходы (расходы на бензин) в сумме 51 049 руб.:
- в связи с участием в судебном заседании 02.06.2022 - 8 631 руб. (при перерасчете судом 8 640 руб. 30 коп.), в судебном заседании 23.06.2021 - 8 631 руб. (при перерасчете судом 9760 руб.); 15.07.2021 - 8 631 руб. (при перерасчете судом 9 524 руб. 34 коп.); 28.08.2021 - 8 823 руб. (при перерасчете судом 8 964 руб. 29 коп.), 22.09.2021 - 8 823 руб. (при перерасчете судом 8 870 руб. 10 коп.) и 02.02.2022 - 7 510 руб. (при перерасчете судом 7 671 руб. 89 коп.).
Также в судебных заседаниях опрошены свидетели заявителя: 15.07.2021 - свидетель Федоренко М.В. (работник заявителя) и 22.09.2021 - Якимова А.Н.
В связи с опросом данных свидетелей в судебных заседаниях Товариществом понесены следующие расходы: Федоренко М.В. - суточные в размере 2 100 руб. согласно авансовому отчету от 13.07.2021 N 44 и расходы на проезд железнодорожным транспортом Якимовой А.Н. в сумме 1610 руб. 30 коп.
Также в связи с участием Шашкова А.В. в судебных заседаниях понесены расходы-суточные в размере 11 900 руб. исходя из нормы суточных 700 руб. в сутки согласно приказу N 8А об установлении норм суточных на 2021 год от 23.04.2021.
В связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции заявителем понесены расходы на проживание в гостинице в г. Вологде в период с 02.02.2022 по 03.02.2022 в размере 2 500 руб. (счет N 001398 и кассовый чек от 02.02.2022).
В качестве понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:
- договоры об оказании юридических услуг; расходные кассовые ордера; копии кассовых чеков; авансовые отчеты; бухгалтерские справки по расчетам командировочных, суточных и оплате ГСМ при использовании личного автотранспорта, копии командировочных удостоверений; копии приказов о направлении работника в командировку; копия счета, копия приказа N 8 об утверждении норм расхода топлива, копия свидетельства о регистрации ТС; ж/д билет по маршруту Котлас-Архангельск на имя Якимовой А.Н.
Общая сумма расходов составила 355 159 руб. 30 коп.
Таким образом, представленными в дело документами подтверждается факт несения Товариществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора судом.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив сумму судебных расходов до 173 159 руб. 30 коп.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае факт оказания представительских услуг и размер понесенных Товариществом расходов подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.
Согласно пункту 11 Постановление N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Довод Общества о том, что отношения между Товариществом и Белых Н.К. носят характер трудовых и денежные средства, которые предъявлены для взыскания с Обществом получены представителем не за рассмотренное дело N А05-4288/2021, а за оказание комплексных услуг Товариществу, в том числе, не связанных с рассмотрением настоящего дела, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку юридические услуги заявителю оказывались на основании подписанных между Белых Н.К. и Товариществом гражданско-правовых договоров об оказании юридических услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, штатным юристом Товарищества Белых Н.К. не является. Данный факт подтверждается штатным расписанием работников Товарищества на 2021-2022 годы. В штатном расписании отсутствует штатная единица - юрист. Также судом первой инстанции обозревался оригинал трудовой книжки Белых Н.К., в которой последней записью является дата 31.10.2011.
Кроме того, актом ревизионной комиссии от 04.03.2022 установлено, что оплата труда внештатных работников производилась согласно акту выполненных работ и договора гражданско-правового характера.
Аргумент Общества о необоснованности расходов, понесенных Шашковым А.В., также правомерно отклонен судом, поскольку Шашков А.В. является председателем Товарищества, что подтверждается приказами, находящимися в материалах дела. Так как, в силу положений статей 59, 61 АПК РФ, в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, Шашков А.В., как руководитель, обязан быть в курсе судебных заседаний, так как спор носит публичный характер и члены правления Товарищества обязали председателя присутствовать на судебных заседаниях. Кроме того, Шашков А.В., являясь руководителем Товарищества, давал суду пояснения по обстоятельствам спора.
В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что транспортные расходы для участия Белых Н.К. и Шашкова А.В. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций в заявленной сумме обоснованны и подтверждены документально.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с данным выводом суда.
Довод апеллянта о необоснованности расходов на проживание и проезд свидетелей Федоренко М.В. и Якимовой А.Н. также рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 107 АПК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание объем материалов дела, характер спора, результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу превышают разумные пределы.
В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, объем работы, проделанной Белых Н.К. при представлении интересов Товарищества в судах первой и апелляционной инстанций, счел разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб.
Рассматривая заявленные Товариществом требования, судом учтено, что в представленных договорах об оказании юридических услуг представительство Белых Н.К. в заседаниях варьируется от 25 000 руб. до 40 000 руб. за одно судебное заседание, что превышает разумные пределы расходов, в связи с этим суд пришел к выводу об их уменьшении до 10 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции и до 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в каждом из представленных договоров об оказании юридических услуг Товариществом заявлено об изучении документов и подготовке к судебному заседанию в размере 7 000 руб. По справедливому указанию суда, предъявляемый вид расходов также является завышенным и подлежит уменьшению до разумных пределов, поскольку в материалы дела не представлялся большой объем документов, с которым каждый раз необходимо было знакомиться. Также судом не установлен факт периодического ознакомления с материалами дела со стороны представителя Товарищества.
С учетом снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 104 000 руб. суд первой инстанции признал требования Товарищества о возмещении судебных издержек правомерными в сумме 173 159 руб. 30 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема совершенных по нему представителем процессуальных действий.
Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных с Общества судебных расходов определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ верно, с учетом критериев разумности и соразмерности.
В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов определение суда Товариществом не обжалуется.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2022 года по делу N А05-4288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья |
Н.В. Чередина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-4288/2021
Истец: ООО "Архангельская Сетевая Компания"
Ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество "Садоводы Севера"
Хронология рассмотрения дела:
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21713/2022
27.10.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8409/2022
01.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5942/2022
09.02.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10482/2021
29.09.2021 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-4288/2021