Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-16541/22 по делу N А32-17108/2022

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-17108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Хорошевского О.А. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Ключ" (ИНН 2344010441)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-17108/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "Тополь" (ИНН 2373004749)

к ответчику производственному сельскохозяйственному кооперативу "Ключ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Тополь" (далее - общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Ключ" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по просроченным процентам по договору займа N 19 от 15.03.2018 в размере 1 253 599,82 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части возврата заемных денежных средств, полученных в рамках договора займа N 19 от 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Не согласившись с данным судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 25.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично, с учетом погашенной в рамках исполнительного производства суммы основного долга. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением суда обращено взыскание на залоговое имущество, которое было реализовано в рамках исполнительного производства, следовательно, часть основного долга погашена. Судом не предпринято мер для выяснения суммы основного долга в спорный период, материалы исполнительного производства в судебном заседании не исследовались.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Микрокредитная компания "Тополь" (займодавец) и ПСК "Ключ" (заемщик) заключен договор займа N 19 от 15.03.2018.

На основании договора займодавец обязуется предоставить заемщику микрозайм (займ) в размере и на условиях, предусмотренных договором на получение оборотных средств, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа составляет 3 000 000 руб.

Проценты, указанные в пункте 1.4 начисляются на остаток срочной задолженности (займа) заемщика ежемесячно с 1 числа по последнее число каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем получения займа, по день фактического возврата займа включительно (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

N 130 от 20.03.2018, N 130 от 21.03.2018, N 130 от 22.03.2018, N 130 от 27.03.2018, N 130 от 29.03.2018.

Дополнительным соглашением о пролонгации договора займа от 19.12.2018 N 1 установлено, что процентная ставка за пользование займом составляет 45 процентов годовых, окончательная дата возврата займа - 21.10.2019, оставшаяся сумма займа составляет 1 600 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению суммы займа, начисленных просроченных процентов, штрафных санкций, ООО "Микрокредитная компания "Тополь" обратилось с исковым заявлением в Новопокровский районный суд о взыскании задолженности по договору займа N 19 от 15.03.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N 2-24/2020 с ПСК "Ключ", гр. Руденко И.В. и гр. Руденко В.И. солидарно в пользу ООО "Микроредитная компания "Тополь" взыскано 3 336 172,11 руб., в том числе 1 600 000 руб. - основной долг, 1 036 172,11 руб. - проценты за период с 01.01.2019 по 03.07.2020, 250 000 руб. - неустойка за просроченные проценты за период с 01.02.2019 по 03.07.2020, 450 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 22.10.2019 по 03.07.2020.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Договор займа от 15.03.2018 N 19 решением суда не расторгнут.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа N 19 от 15.03.2018 у заемщика ПСК "Ключ" имеется задолженность по начисленным просроченным процентам на сумму основного займа в размере 1 253 599,82 руб. за период с 04.07.2020 (т.е. со следующего дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты) по 31.03.2022.

30.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию N 117 с требованием оплатить проценты за пользование суммой займа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом представлены: договор, платежные поручения, претензия с доказательствами ее направления, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N 2-24/2020.

В рамках указанного дела преюдициально установлен факт заключения договора займа сторонами, факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу 19.08.2020 по делу N 2-24/2020 с ПСК "Ключ", гр. Руденко И.В. и гр. Руденко В.И. солидарно в пользу ООО "Микроредитная компания "Тополь" взыскано 3 336 172,11 руб., в том числе 1 600 000 руб. - основной долг, 1 036 172,11 руб. - проценты за период с 01.01.2019 по 03.07.2020, 250 000 руб. - неустойка за просроченные проценты за период с 01.02.2019 по 03.07.2020, 450 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 22.10.2019 по 03.07.2020.

Поскольку сумма долга не погашена, истец правомерно заявил в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика 1 253 599,82 руб. процентов за пользование займом за следующий период.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N 2-24/2020 установлено ненадлежащее исполнение договора займа ответчиком, доказательств погашения долга после вынесения решения также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по займу соответствует условиям договора, задолженность по договору займа взыскана в рамках дела N 2-24/2020, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов о неправильности расчета процентов по займу апелляционная жалоба не содержит, несогласие с решением в указанной части апеллянтом не выражено (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ответчика, в рамках исполнительного производства было реализовано две единицы залогового имущества на общую сумму 601 964 руб., а также передано нереализованное имущество на сумму 61 197,60 руб. Полученные денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины и частичного погашения просроченных процентов, взысканных решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N 2-24/2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к отзыву на апелляционную жалобу документами (постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ПСК "Ключ" от 03.11.2020, постановлением о передаче имущества на торги от 18.12.2020, протоколом публичных торгов от 18.05.2021, договором купли-продажи арестованного имущества с актом от 09.06.2021, платежными поручениями о поступлении денежных средств на счет взыскателя, актом приема передачи имущества от 24.09.2021), которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ответу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю в отношении залогового имущества поручителя Руденко И.В. публичные торги не проводились, взыскателю в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству арестованное имущество не передавалось, денежные средства, вырученные от реализации имущества, ввиду непроведения публичных торгов не перечислялись.

Таким образом, сумма основной задолженности на дату рассмотрения искового заявления не изменилась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-17108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко