Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 17АП-9701/22 по делу N А50-9949/2022

г. Пермь

28 октября 2022 г.

Дело N А50-9949/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецнвкстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 01 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-9949/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реактивные" (ОГРН 1145958061743, ИНН 5906857266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнвкстрой" (ОГРН 1205900001581, ИНН 5905063020)

о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реактивные" (далее - ООО "Реактивные", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнвкстрой" (далее - ООО "Спецнвкстрой", ответчик) о взыскании 205 960 руб. долга, 40 162 руб. 20 коп. пени за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 450 руб. судебных издержек (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

22.06.2022 арбитражный суд вынес резолютивную часть решения об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскано 205 960 руб. долга по договору от 10.02.20 N 54-02/20, 40 162 руб. 20 коп. пени за период с 26.01.22 по 31.03.22, 7654 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 450 руб. судебных издержек.

По заявлению ответчика 01.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Полагая решение незаконным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, взыскав сумму основного долга в размере 195 740 рублей, пени за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, 450 рублей судебных издержек.

В обоснование жалобы ответчик указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом не принято во внимание, что в путевом листе от 17.12.2021 (УПД N 1 от 10.01.2022) стоит неверное количество часов: 9, в то время как в путевом листе цифра 9 исправлена на цифру 8. Таким образом, сумма долга по УПД N 1 от 10.01.2022 должна составить 83 720 рублей. УПД N 2838 от 17.12.2021, а также путевые листы по ней, упомянутые судом в расчете, в материалах дела отсутствует, следовательно долг в сумме 8 400 руб. по ней предъявлен необоснованно. Исходя из этого, общая сумма оказанных услуг по 2-м УПД должна составлять 285 740 руб., с учетом фактически оплаченных денежных средств (платежное поручение N 110 от 29.12.2021 на сумму 50 000 рублей и N 112 от 30.12.2021 на сумму 40 000 рублей) сумма основного долга должна составлять: 285 740 рублей - 90 000 рублей = 195 740 рублей, в то время как установленный судом размер основного долга составляет 205 960 руб.

Ответчик считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства в связи с необходимостью дополнительного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для дела.

Также ответчик не согласен с отказом суда в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Установленный договором размер неустойки 0,3% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 54-02/20, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставлять арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплачивать предоставляемые услуги.

Ссылаясь на то, что услуги ответчику оказаны, однако оплата в полном объеме не внесена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки в соответствии с п. 4.1 договора, а также расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 632 ГК РФ, условиями договора и установив, что оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном размере, требования удовлетворил, в том числе и в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд проверив доводы ответчика, оценив представленные в дело доказательства, полагает решение суда не подлежащим отмене.

Вопреки утверждениям ответчика, в материалы дела 17.06.2022 представлен путевой лист за 01.12.2021 и УПД от 17.12.2021 N 2838, согласно которым техника отработала 4 часа, стоимость услуг с НДС составила 8400 руб., следовательно довод о необоснованном включении в стоимость услуг суммы 8400 руб. отклоняется как несостоятельный.

Также является несостоятельным довод ответчика о неверном определении количества часов по путевому листу от 17.12.2021. Действительно в путевом листе имеется исправление, однако из данного листа усматривается, что исправлено на цифру 9, следовательно, общее количество часов, отраженных в УПД от 10.01.2022 является верным, и общая стоимость посчитана правильно, исходя из стоимости аренды техники, определенной в Приложении N 1 к договору.

Рассмотрев доводы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, - штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Согласно п. 4.1 договора при просрочке оплаты услуг арендатор обязан уплатить арендодателю штрафные санкции в размере 0,3% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сторонами размер неустойки согласован в договоре добровольно, ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами имелся спор относительно вида и размера ответственности за нарушение обязательства.

Заключая соответствующий договор, ответчик должен был понимать последствия нарушения обязательства по оплате арендной платы.

Истец не должен доказывать возникновение у него убытков для присуждения ему неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковой произведен в соответствии с пунктом 4.1 договора исходя из 0,3% от неоплаченной сумму за каждый день просрочки.

Заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения исполнения обязательства.

При этом само по себе превышение установленной договором неустойки двукратной учетной ключевой ставки не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения пени.

Также не установлено оснований для признания неразумными предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, однако соответствующих доказательств не представил.

Суд, оценив проделанную представителем работу и подготовленные им процессуальные документы, признал разумными предъявленные ко взысканию расходы в сумме 15 000 руб.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 22.06.2022, по делу N А50-9949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова