Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 19АП-5526/22 по делу N А14-5556/2022

город Воронеж

27 октября 2022 г.

Дело N А14-5556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу: Глушковой А.В., представителя по доверенности N 538 от 30.12.2021;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Реальное время": Горюнова В.В., генерального директора на основании протокола N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Реальное время";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2022 по делу N А14-5556/2022 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 21.03.2017 N 22/03-2017,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Реальное время" (ОГРН 1103668038550, ИНН 3666168530),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу (далее - УМВД России по г. Воронежу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее -Департамент имущества области, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 21.03.2017 N 22/03-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реальное время" (далее - ООО "Реальное время", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2022 по делу N А14-5556/2022 признано недействительным разрешение Департамента имущества области на установку рекламной конструкции от 21.03.2017 N 22/03-2017, как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущества области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущества области явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от УМВД России по г. Воронежу поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Воронежу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Реальное время" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2017 Департаментом имущества области выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 22/03-2017 ООО "Реальное время". Тип конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция, вид конструкции: щитовая установка 3,0х18,0 м (портал), размер информационного поля: 3,0х18,0-м, адрес места установки рекламной конструкции: г. Воронеж, ул. Остужева - ул. Минская (поз. 49). Срок действия разрешения с 21.03.2017 по 14.11.2023. Разрешение выдано на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж от 15.11.2016 N 100/Р/2016, заключенного между администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Реальное время".

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции Новиковым А.Г. зафиксирован факт установки рекламной конструкции над проезжей частью в районе д. 39А по ул. Остужева г. Воронежа. Несоответствие рекламной конструкции, размещенной над проезжей частью требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044- 2003 зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.01.2022. К акту от 09.01.2022 приложен также фотоматериал.

УМВД России по г. Воронежу 11.01.2022 был сделан запрос в Департамент имущества области о собственнике и основаниях размещения данной рекламной конструкции.

Согласно ответу Департамента имущества области от 26.01.2022 N 52-17-1376 разрешение на размещение рекламной конструкции от 21.03.2017 N 22/03-2017 было выдано ООО "Реальное время". Кроме того, заинтересованное лицо сообщило, что в дальнейшем данное место установки рекламной конструкции по указанному адресу перспективной схемой размещения рекламный конструкций на территории городского округа город Воронеж не предусмотрено.

В претензии от 04.12.2022 N 45/2024 УМВД России по г. Воронежу требовало от Департамента имущества области аннулировать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.03.2017 N 22/03-2017.

В письме от 05.03.2022 N 52-17-4992 Департамент имущества области сообщил УМВД России по г. Воронежу об отсутствии у него соответствующих полномочий на принятие решения об аннулировании разрешения. Указал, на возможность признания недействительным спорного разрешения в судебном порядке.

Полагая, что разрешение на установку рекламной конструкции N 22/03-2017 от 21.03.2017 выдано с нарушением закона, затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, 4 незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, выявив несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта 09.01.2022, заявитель обратился в арбитражный суд. Оснований для применения положений статьи 198 АПК РФ в связи с пропуском срока судебной коллегией не установлено.

Довод заинтересованного лица о том, что УМВД России по г. Воронежу ранее знало о спорном разрешении, поскольку на составлении протокола заседания рабочей группы по разработке и утверждению схем размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж присутствовал заместитель начальника отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Иванов И.В., был предметом рассмотрения арбитражного суда области.

В рамках настоящего дела оспаривается ненормативный правовой акт - разрешение на установку рекламной конструкции от 21.03.2017 N 22/03-2017, при этом протокол заседания рабочей группы от 12.08.2015 предшествовал принятию нормативного правового акта - приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.10.2015 N 1803 "Об утверждении схем размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж" и лишь рекомендовал к утверждению схемы размещения рекламных конструкций, а не утверждал их.

Доказательств того, что УМВД России по г. Воронежу знало о выявленных недостатках рекламной конструкции ранее 09.01.2022 материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности движения", государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу подпункта "щ" пункта 12 названного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения.

Положением об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Воронежу, утвержденным приказом от 27.04.2020 N 366, (далее - Положение) установлено, что отдел является структурным подразделением УМВД России по г. Воронежу и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

В силу пункта 3.1 Положения задачей отдела является участие в формировании и реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории.

В силу пункта 15 Положения отдел осуществляет федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, который направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

С учетом приведенного правового регулирования управление является уполномоченным органом по обращению в арбитражный суд в порядке пункта 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае ее несоответствия требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом N 38-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 3 данного Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 этого же Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Несоответствие территориального размещения рекламной конструкции требованиям технического регламента и нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 15 статьи 19 Закона N 38- ФЗ).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение на установку рекламных конструкций может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

На основании пункта 3 части 4 статьи 5 указанного Закона реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Как установлено статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов (статья 5 Закона N 196-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат обязательному применению.

Учитывая, что технический регламент, устанавливающий требования к размещению рекламных конструкций, не принят, установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 309-КГ18-14714 по делу N А76-8258/2017, N310-КГ16-18806 от 23.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также над проезжей частью.

Согласно пункту 6.4 ГОСТ Р 52044-2003 допускается размещение рекламных конструкций на конструктивно выделенных бортовым камнем или защитными ограждениями разделительных полосах, в том числе на газонах, разделяющих транспортные потоки, и центральных частях перекрестков с круговым движением, за пределами границ коридора безопасности, определяемых в соответствии с требованиями к территориальному размещению рекламных конструкций, установленными Приложением Г.

В свою очередь пунктом Г.2 Приложения Г (обязательное) "Требования к территориальному размещению рекламных конструкций. Порядок определения границ коридора безопасности" определено, что граница коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населенном пункте; опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности. Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Доводы Департамента имущества области о том, что в отношении спорной рекламной конструкции требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 не подлежат применению, поскольку указанный ГОСТ стал применяться (с 01.03.2016) после принятия Департаментом имущества области приказа от 21.10.2015 N 1803 "Об утверждении схем размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж", обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку доказательств фактического размещения рекламной конструкции до 01.03.2016 заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Как подтверждается материалами дела, (акт выявленных недостатков от 09.01.2021 и приложенные к нему фотоматериалы, документация по выездному обследованию, проведенному ОГБУ ВО "Управление природных ресурсов") подтвержден факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушениями указанных требований ГОСТ Р 52044-2003 (ввиду расположения конструкции над проезжей частью), что в силу пункта 5 части 20 статьи 19 11 Закона N 38-ФЗ является основанием для признания разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Арбитражный суд области справедливо отметил, что ГОСТР Р 52044-2003 может применяться также на добровольной основе в целях соблюдения требований ТР ТС 014/2011. Данный технический регламент принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог.

Как указано в пункте 13.8 ТР ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог, в полосе отвода автомобильной дороги не допускается размещение рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было выдано Департамент имущества области в противоречие с действующим правовым регулированием.

Таким образом, принимая во внимание, что порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции носит строго регламентированный характер, несоблюдение департаментом требований технического регламента по безопасности дорожного движения при решении вопроса о выдаче оспариваемого разрешения свидетельствует об отсутствии оснований для размещения рекламной конструкции на разделительной полосе автомобильной дороги, как представляющей собой потенциальную опасность и осложняющей восприятие дорожно-транспортной обстановки.

Учитывая, что оспариваемое разрешение Департамента имущества области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, а также управления, как органа, осуществляющего федеральный надзор за безопасностью дорожного движения, арбитражным судом области разрешение Департамента имущества области на установку рекламной конструкции от 21.03.2017 N 22/03-2017 признано недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и генерального директора ООО "Реальное время" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2022 по делу N А14-5556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов