Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-19008/22 по делу N А41-35950/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-35950/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "БилдКом" (ИНН: 7715815043, ОГРН: 1107746475165) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 (мотивированное решение от 02.09.2022) по делу N А41-35950/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Гарантэнерго" к ООО "БилдКом"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (Далее-ООО "Гарантэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БилдКом" (Далее-ООО "БилдКом") с требованиями о взыскании 720085 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение строительных работ N СП-15/2020-01 от 16.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "БилдКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" взыскано 720085 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 17402 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БилдКом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 между ООО "Гарантэнерго" (Далее-истец, подрядчик) и ООО "БилдКом" (Далее-ответчик, субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительных работ N СП-15/2020-01, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами, а также из материалов подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по бестраншейной прокладке подземных футляров методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте по строительству участков двух кабельных линий 10 кВ от ПС N758 "Белорусская" до новой встроенной РТП 10/0,4 кВ на объекте инвестора по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 31 (Далее-Договор).

В силу п. 1.2 договора объем, перечень и стоимость работ указаны в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 3107635 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора аванс платеж в размере 50 % в размере 1553817 руб. 90 коп. подрядчик перечисляет перед началом выполнения субподрядчиком работ в течение одного рабочего дня с момента подписания договора.

Окончательный расчет осуществляется подрядчиком в течение трех рабочих дней после предоставления субподрядчиком документов, указанных в п. 4.1.9 договора (п. 2.1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что начало работ - в течение пяти календарных дней с момента получения авансового платежа; срок окончания работ - строительномонтажные работы в течение 14 календарных дней с момента начала производства работ; сдача исполнительной документации спустя 30 календарных дней с момента окончания строительно-монтажных работ.

ООО "Гарантэнерго" (ИНН 7743846484) в качестве аванса по договору перечислило ответчику 432050 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 98 от 07.04.2020 (л.д. 25).

При этом 03.04.2020 между ООО "Гарантэнерго" (ИНН 7743846484) и ООО "Гарантэнерго" (ИНН 7702350129) было заключено соглашение о переводе долга N 1, в соответствии с которым ООО "Гарантэнерго" (ИНН 7743846484) передает ООО "Гарантэнерго" (ИНН 7702350129) долг по оплате аванса в размере 471281 руб. 00 коп. (л.д. 22-24).

Истец по платежному поручению N 1361 от 03.04.2020 перечислил ООО "БИЛДКОМ" в качестве аванса по договору 288035 руб. 00 коп. и 183246 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 1361 от 03.04.2020 и N 1880 от 19.05.2020 соответственно (л.д. 26-27).

Факт получения аванса в размере 903331 руб. 00 коп. в счет выполнения работ по договору на выполнение строительных работ N СП-15/2020-01 от 16.03.2020 ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

30.06.2020 ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (ИНН 7743846484) и ответчик пришли к соглашению о досрочном расторжении договора, путем подписания соглашения от 30.06.2020 о расторжении договора N СП-15/2020-01 от 16.03.2020 (л.д. 17), ввиду чего договор на выполнение строительных работ N СП-15/2020-01 от 16.03.2020 считается расторгнутым.

Вместе с тем, поскольку работы в предусмотренном договором объеме выполнены не были, неотработанный ответчиком аванс по расчетам подрядчика составил 720085 руб. 00 коп.

30.11.2021 между ООО "Гарантэнерго" (ИНН 7743846484, цедентом) и ООО ООО "Гарантэнерго" (ИНН 7702350129, цессионарием, истцом) было заключено соглашение об уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО "БилдКом" по договору на выполнение строительных работ N СП-15/2020-01 от 16.03.2020 в размере 720085 руб. 00 коп. (л.д. 18-20).

11.03.2022 Заказчик направил в адрес Ответчика Уведомление исх. N СП 22-39 от 04.03.2022 о смене кредитора по договору в связи с заключением с Истцом соглашения об уступке прав требования.

17.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплатие задолженности исх. N 384 в соответствии с соглашением об уступке прав б/н от 30.11.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Как было указано ранее и подтверждено материалами дела, 30.06.2020 подрядчик и субподрядчик пришли к соглашению о досрочном расторжении договора, путем подписания соглашения о расторжении договора N СП-15/2020-01 от 16.03.2020 (л.д. 17), следовательно, договор на выполнение строительных работ N СП-15/2020-01 от 16.03.2020 считается расторгнутым.

Доказательств сдачи ответчиком работ по договору на выполнение строительных работ N СП-15/2020-01 от 16.03.2020. и предъявления работ к приемке ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а именно факта выполнения им работ и предъявления их к сдаче в соответствии с установленным договором подряда порядком в материалы дела не представил, требования о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами договора на выполнение строительных работ N СП-15/2020-01 от 16.03.2020 имеется устная договоренность о том, что перечисленный по договору N СП-15/2020-01 от 16.03.2020 аванс в размере 903331 руб. 00 коп. пойдет в зачет по договору N СП-38/2019-07 от 16.09.2020.

Пунктом 9.3 договора на выполнение строительных работ N СП-15/2020-01 от 16.03.2020 предусмотрено, что изменения и дополнения условий договора действительно при условии их письменного оформления и двустороннего подписания.

Между тем, доказательств заключения в установленном законом и пунктом 9.3 договора порядке дополнительного соглашения к договору на выполнение строительных работ N СП-15/2020-01 от 16.03.2020 ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд разъясняет, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, если считает, что его права и законные интересы нарушены в части неисполнения истцом обязательств по договору N СП-38/2019-07 от 16.09.2020, с соблюдением соответствующего порядка, определенного законом и условиями договора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-35950/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов