Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-7879/22 по делу N А45-13352/2022

город Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А45-13352/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотчал Елены Александровны (N 07АП-7879/2022) на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13352/2022 (судья Богер А.А.,), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПП", г. Можайск (ИНН5028031960) и индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны, г. Нижний Новгород (505399562070) к индивидуальному предпринимателю Вотчал Елене Александровне (ИНН544605406531) о взыскании компенсации в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее - истец 1, ИП Федотова М.В.) и общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - истец 2, ООО "МПП") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вотчал Елене Александровне (далее - ответчик, ИП Вотчал Е.А.) о взыскании в пользу ИП Федотовой М.В. компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573, судебных расходов в размере 2000 рублей; в пользу ООО "МПП" компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - произведение изобразительного искусства (рисунок) - "Мордочка Басика", а также судебные расходы в размере 2000 рублей, судебные издержки в сумме 692 рублей, состоящие из размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска - 177 рублей, стоимость спорного товара - 315 рублей (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.09.2022 (19.07.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вотчал Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в представленном в материалы дела товарном чеке отсутствует наименование товара; в графе "наименование характеристики товара" указано "игрушки", из чего невозможно сделать вывод, что приобретен был именно спорный товар. В товарном чеке отсутствует должность, фамилия лица, осуществившего расчет, оформившего товарный чек и выдавшего его покупателю. Невозможно определить, кем заполнен товарный чек, подпись на товарном чеке не принадлежит ИП Вотчал Е.А..Из представленной истцом фотографии невозможно определить адрес магазина, в котором осуществлялась видеосъемка.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Федотова М.В. (истец 1) является обладателем исключительных прав на товарный знак: N 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2015, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023.

ООО "МПП" (истец 2) является обладателем исключительных авторских прав на объект интеллектуальной собственности:

-произведение дизайна "Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик" на основании лицензионного договора от 01.01.2016 N 02-0116,

- произведение изобразительного искусства (рисунок) - "Мордочка Басика" на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016.

12.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д. 83, ТЦ "Ленинский", отдел "Игрушки", установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Вотчал Е.А. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - мягкая игрушка в виде кота.

Факт продажи подтверждается СD-диском с записью контрольной закупки спорного товара, товарным чеком на приобретение спорного товара, а также спорным товаром, приобретенным у ответчика - мягкая игрушка в виде кота.

В адрес ответчика истцами направлена претензия.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности и отсутствия оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения дизайна и товарные знаки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Товар игрушка в целом представляет собой обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 540573, принадлежащим истцу 1.

В рассматриваемом случае игрушка, использованная ответчиком, сходна до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу 1.

Путём сравнения мягкой игрушки в виде кота с произведениями дизайна: "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", произведением изобразительного искусства (рисунок) Мордочка Басика" исключительные права которые принадлежат ООО "МПП", можно сделать вывод об их внешнем сходстве.

Судом обозревались вещественные доказательства, а также просмотрен CD-диск с закупкой спорного товара.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки, товарным чеком.

Товарный чек, применительно к статье 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и статье 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Представленный в материалы дела товарный чек содержат необходимые реквизиты, фамилию, имя, отчество ответчика, ИНН предпринимателя 544605406531, дату покупки 12.06.2021, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Доводы ответчика о том, что в представленном чеке отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать проданный товар, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку заполнение реквизитов кассового чека осуществляется и контролируется лицом, реализующим товар.

Следовательно, отсутствие каких-либо реквизитов в чеке зависит именно от ответчика, то есть ответчик, выдавший чек с определенным содержанием, не вправе ссылаться на отсутствие тех или иных реквизитов в нем.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара у поименованного в чеке продавца. Обязательности выдачи совместно с кассовым чеком также и товарного чека законом не предусмотрено.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара. Кроме того, судом произведен осмотр товара в виде игрушки, представляющей собой кота.

Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика.

При этом суд отмечает, что совместно с мягкой игрушкой кота на видеозаписи зафиксирована продажа иного товара, не относящегося к спорному товару по данному делу, чем подтверждается указание в товарном чеке стоимости спорного товара по рассматриваемому делу и иных товаров в совокупности и наименование приобретенных в торговой точке ответчика товаров (игрушки).

Следовательно, сам купленный товар в совокупности с товарным чеком и видеозаписью совершения покупки подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного товара-мягкой игрушки.

На видеозаписи истцом также произведена фиксация выданного к товарному чеку, представленному в деле, кассового чека с реквизитами ответчика.

При этом проданный товар и выданный товарный чек зафиксированы видеозаписью с достаточной степенью определенности, позволяющей соотнести содержание видеозаписи и представленные в дело доказательства.

О фальсификации доказательств (видеозаписи и товарного чека) в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование произведений, товарного знака, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 Постановление N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Истец 1 снизил размер компенсации до минимального размера- 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573, истец 2 снизил размер компенсации до 20000 рублей (исходя из 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) - "Мордочка Басика", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка кот Басик".

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В обоснование заявленного размера компенсации истцами обоснованно учитывается, что - потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

- обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака.

- увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно, а учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер.

- использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателям имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров истца 1 и истца 2, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен знать о риске нарушения исключительных прав третьих лиц при продаже товаров и должен проявлять осмотрительность при приобретении товаров у поставщиков для их дальнейшей реализации.

При приобретении (закупки) любого товара ответчик должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав.

Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, изображениях, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров.

От использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, а также не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что делает невозможным применение положений Постановления Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016.

Размер компенсации за нарушение права на использование каждого объекта интеллектуальной собственности определен по низшему пределу размера компенсации, установленному в законе.

Заявленный истцами размер компенсации соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 (19.07.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотчал Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина