Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-17233/22 по делу N А32-34173/2017

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А32-34173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шарова Михаила Афанасьевича: представитель Соколов О.В. по доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Богачева Николая Павловича, арбитражного управляющего Карпенко Геннадия Алексеевича и индивидуального предпринимателя Шарова Михаила Афанасьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-34173/2017 об установления размера вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлениям арбитражного управляющего Богачева Николая Павловича и арбитражного управляющего Карпенко Геннадия Алексеевича

о выплате расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Электро" (ОГРН: 1132304001400, ИНН: 2304064480),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Электро" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Карпенко Г.А. с заявлением о взыскании с ИП Шарова Михаила Афанасьевича фиксированного вознаграждения за процедуру банкротства должника в размере 1 048 483 рублей.

Также в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Богачев Н.П. с ходатайством о взыскании с ИП Шарова М.А. вознаграждения за процедуру банкротства должника в размере 290 000 руб. и расходов в размере 14 142,14 руб.

Определением суда от 26.05.2022 производства по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.08.2022 по делу N А32-34173/2017 в удовлетворении устного ходатайства о привлечении третьих лиц отказано. Заявления удовлетворены в части. Суд установил арбитражному управляющему Богачеву Николаю Петровичу вознаграждение за весь период исполнения обязанностей в период процедуры в сумме 90 000 руб. Арбитражному управляющему Карпенко Геннадию Алексеевичу установлено вознаграждение за весь период исполнения обязанностей в процедуре в сумме 90 000 руб. Суд взыскал с Шарова Михаила Афанасьевича в пользу арбитражного управляющего Богачева Николая Петровича 90 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 14 142, 14 руб. компенсации расходов арбитражного управляющего. Также с Шарова Михаила Афанасьевича в пользу арбитражного управляющего Карпенко Геннадия Алексеевича взыскано 90 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда 29.08.2022 по делу N А32-34173/2017, арбитражный управляющий Богачев Николай Павлович, арбитражный управляющий Карпенко Геннадий Алексеевич и индивидуальный предприниматель Шаров Михаил Афанасьевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Богачева Николая Павловича мотивирована тем, что действия арбитражного управляющего незаконными признаны не были, все мероприятия процедуры управляющим выполнены. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера вознаграждения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Карпенко Геннадия Алексеевича мотивирована тем, что конкурсным управляющим проведены все мероприятий процедуры, в том числе подано заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Действия управляющего незаконными не признаны, основания для снижения размера вознаграждения отсутствовали.

Апелляционная жалоба ИП Шарова Михаила Афанасьевича мотивирована тем, что с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд от имени предпринимателя обратилась Беленькая Ю.Г., которой была выдана доверенность для представления интересов предпринимателя в другом деле о взыскании задолженности в должника (А32-44182/2016). Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Шарова Михаила Афанасьевича заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФинансИнвестПро"; о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях определения лица, подписавшего доверенность от 28.11.2016 (т. 1 л.д. 25), на основании которой представителем предпринимателя в арбитражный суд подано заявление о признании должника банкротом. Представитель апеллянта поддержал правовую позицию по делу, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб арбитражных управляющих.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А32-34173/2017 предпринимателем не было заявлено соответствующее ходатайство.

При рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФинансИнвестПро", в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемое определение не принято о правах и законных интересах ООО "ФинансИнвестПро".

Поскольку в данном случае судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФинансИнвестПро".

Законность и обоснованность определения от 29.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шаров М.А. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-ЭЛЕКТРО" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Караван Сергей Владимирович.

Решением суда от 16.05.2018 должник признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карпенко Геннадий Алексеевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 02.06.2018.

Определением суда от 14.04.2021 Карпенко Геннадий Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ -ЭЛЕКТРО".

Определением суда от 11.05.2021 Богачев Николай Павлович утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 03.03.2022 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-ЭЛЕКТРО".

Арбитражный управляющий Карпенко Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Шарова Михаила Афанасьевича фиксированного вознаграждения за процедуру банкротства должника в размере 1 048 483 рублей.

Также в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Богачев Н.П. с ходатайством о взыскании с ИП Шарова М.А. вознаграждения за процедуру банкротства должника в размере 290 000 руб. и расходов в размере 14 142,14 руб.

При рассмотрении обоснованности заявленных арбитражными управляющими требований, определяя размер вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку имущество у должника в ходе процедуры не выявлено, судебные расходы остались непогашенными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Карпенко Г.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.05.2018 по 13.04.2021. За указанный период управляющим произведен расчет фиксированной суммы вознаграждения в размере 1 048 483 руб.

Арбитражный управляющий Богачев Н.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.05.2021 по 03.03.2022.

За указанный период управляющим произведен расчет фиксированной суммы вознаграждения в размере 290 000 руб. Также управляющим заявлено требование о взыскании расходов по делу в размере 14 142,14 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно учел объем фактически проделанной работы управляющими в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что Карпенко Г.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "КУБАНЬ-ЭЛЕКТРО" в период с 16.05.2018 по 13.04.2021. За три года проведения процедуры конкурсного производства управляющим осуществлены следующие мероприятия:

- 02.06.2018 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ";

- опубликовано 8 сообщений на сайте ЕФРСБ, в том числе 3 сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (все собрания кредиторов признаны неправомочными);

- направлены запросы в регистрирующие органы,

- направлены уведомления о проведении собраний кредиторов,

- поданы ходатайства об отложении судебного заседания,

- 18.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Корнева А.А. (определением от 13.04.2021 по делу N А32-34173/2017 отказано в удовлетворении заявления).

С учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, значительного срока процедуры конкурсного производства и отсутствия активных действий конкурсного управляющего Карпенко Г.А. по формированию конкурсной массы в целях пропорционального погашения требований кредиторов в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера вознаграждения за указанный период.

Фактически объем выполненной работы в указанный период сведен к осуществлению мероприятий по опубликованию сведений о банкротстве, направлению уведомлений, направлению в суд ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего с учетом фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий, проведенных в период конкурсного производства до 90 000 руб. за процедуру.

В свою очередь Богачев Н.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "КУБАНЬ-ЭЛЕКТРО" в период с 11.05.2021 по 03.03.2022. на протяжении почти 10 месяцев управляющим осуществлены следующие мероприятия:

- 22.05.2021 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ";

- опубликовано 5 сообщений на сайте ЕФРСБ;

- поданы ходатайства об отложении судебного заседания, продлении процедуры;

- направлено требование Карпенко Г.А. о передаче документации и имущества должника; направлены уведомления - запросы о введении процедуры в государственные органы;

- назначено к проведению собрание кредиторов в форме заочного голосования;

- в ПФР представлены сведения о персонифицированном учете;

- документы по личному составу сданы в архив муниципального образования;

- в ИФНС по г. Геленджику направлен ликвидационный баланс;

- закрыт счет ООО "КУБАНЬ-ЭЛЕКТРО".

Управляющим также понесены расходы в размере 14 142,14 руб.

Коллегия также учитывает, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, указанный объем работ проведен управляющим за период 10 месяцев, в то время как мог быть совершен за менее продолжительный период времени - 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего с учетом фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий, проведенных Богачевым Н.П. в период конкурсного производства до 90 000 руб. за процедуру.

Также правомерно судом удовлетворено требование Богачева Н.П. о взыскании с заявителя по делу расходов по делу в размере 14 142,14 руб., несение которых подтверждается представленным ив материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-34173/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян