Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 05АП-6125/22 по делу N А51-691/2022

г. Владивосток

28 октября 2022 г.

Дело N А51-691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6125/2022

на решение от 22.08.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-691/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

о взыскании 35 482 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2020 года по май 2021 года тепловую энергию по договору N 5/2/09223/129 от 01.01.2021 и 160 руб. 85 коп. пени за период с 16.12.2021 по 31.12.2021, а также пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 35 482 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: А.П. Медведева, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 35 482 рублей 37 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2020 по май 2021 годов, 1 002 рублей 97 копеек неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорное помещение было передано в пользу иного лица по договору аренды, в связи с чем именно такое лицо должно нести расходы на оплату поставленной тепловой энергии. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика об оплате последним всего объема поставленной тепловой энергии в 2020 году, в связи с чем считает исковые требования подлежащими снижению.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, явку своего представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое рассмотрено в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции и удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя апеллянта.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между АО "ДГК" (поставщик) и администрацией (абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии N 5/2/09223/129/05-МК (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался подать абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель для подпитки тепловой сети (теплоноситель) и (или) горячую воду.

Порядок учета и определения объемов тепловой энергии согласован сторонами в разделе 5 контракта. Стоимость контракта установлена в разделе 6 настоящего соглашения.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что абонент производит оплату выставленных поставщиком организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду по 15 число месяца включительно, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты.

Согласно пунктам 9.1, 9.1.2 контракта в случае нарушения абонентом сроков оплаты тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, установленных пунктом 7.5 соглашения, поставщик имеет право начислить абоненту пени, в порядке и размере, определенном Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Во исполнение условий контракта АО "ДГК" в период октября 2020 - мая 2021 года осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения ответчика в связи с чем выставило последнему соответствующие корректировочные счета-фактуры на оплату и акты приема-передачи тепловой энергии.

Считая, что администрация немотивированно уклонилось от оплаты полученной тепловой энергии, 23.11.2021 АО "ДГК" направило в адрес администрации претензию N 118-11-2959 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что факт поставки тепловой энергии истцом в спорные многоквартирные дома и принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства.

Поддерживая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

С 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 6 Правил N 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, оплата за теплоснабжение нежилых помещений производится собственниками данных помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора энергоснабжения и не подлежит включению в счета, выставляемые управляющей компании.

С учетом подтвержденного материалами дела факта теплоснабжения спорных нежилых помещений, собственником которых является ответчик, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицом обязанным оплачивать полученный ресурс, является администрация.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, в отсутствие возражений ответчика по составляющим такого расчета, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением тарифа на соответствующую коммунальную услуг. Контррасчета суммы основного долга за поставленную тепловую энергию администрацией не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что нежилое помещение площадью 38,3 м2, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Михайловская 10, передано в пользование индивидуальному предпринимателю К.А. Половко, в связи с чем именно он должен нести расходы на оплату полученной тепловой энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 5).

Следовательно, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией в материалы дела не представлено доказательств заключения арендатором договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии, вопреки доводам жалобы, именно администрация является ответственным лицом по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

Ссылка заявителя жалобы на имеющийся акт сверки взаиморасчетов сторон N 5/2/09223/129/05-МК от 31.12.2020, которым, по мнению апеллянта, подтверждается факт наличия частично переплаты за предоставленную тепловую энергию в размере 7 787 рублей 98 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных обстоятельств спора, сам по себе акт сверки взаиморасчетов сторон не подтверждает наличие на стороне АО "ДГК" задолженности в указанном размере ввиду того, что такой акт не является документом первичной бухгалтерской отчетности и не может в отсутствии первичной документации подтверждать наличие либо отсутствие на какой-либо стороне денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "ДГК" о взыскании с администрации 35 482 рублей 37 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2020 по май 2021 годов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 002 рублей 97 копеек неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, администрацией не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "ДГК" о взыскании с администрации 1 002 рублей 97 копеек неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 по делу N А51-691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал